АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-233605/2024
01 ноября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2025 № 08/25;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2025 № Д-103-795;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремний»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А40-233605/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кремний» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об обязании,
с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кремний» (далее - ООО «Кремний», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) об обязании произвести перерасчет начислений за декабрь 2023 года в части стоимости мощности приобретаемой электрической энергии и содержания электрических сетей, уменьшив их на 1 371 767 руб. 00 коп., а также об отмене начисленной на указанную сумму пени в размере 305 587 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Кремний» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды нижестоящих инстанций вынесли противоречивые и необоснованные судебные акты, не дав надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим фактический объем потребленной мощности, в частности, счету за аналогичный период предыдущего года, который должен был применяться в качестве замещающей информации.
Заявитель полагает, что суды неправомерно проигнорировали его доводы и доказательства, в то же время необоснованно приняли во внимание документы ответчика без учета направленных истцом возражений и факта невыполнения ответчиком определения суда о проведении сверки расчетов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.02.2014 между ООО «Кремний» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 14516702
(впоследствии номер изменен на № 77650001006500), по условиям которого ответчик обязался продавать истцу электрическую энергию (мощность), а истец - своевременно ее оплачивать.
Предметом спора явились начисления за поставленную электрическую энергию (мощность) за расчетный период декабрь 2023 года.
Истец полагает, что ответчик неверно произвел расчет платы за мощность (мощность, приобретаемую покупателем, и мощность услуги по передаче), что привело к завышению стоимости на 1 371 767 руб. 00 коп. и последующему начислению пени в размере 305 587 руб. 48 коп.
Как следует из материалов дела, 15.01.2024 АО «Мосэнергосбыт» выставило в адрес ООО «Кремний» счет № 51821223313827 за декабрь 2023 года, в котором величины мощности были определены в размере 1 057,381 кВт.
Истец указывает, что причиной некорректного начисления послужило несвоевременное предоставление им почасовых данных о потреблении: интегральные (общие) объемы направлены 09.01.2024, а почасовые данные - с опозданием, 18.01.2024.
18.01.2024 истец направил ответчику письмо (исх. № 10), в котором указал на ошибку в расчете мощности в выставленном счете и просил произвести перерасчет на основании фактических почасовых показаний.
АО «Мосэнергосбыт» письмом от 10.04.2024 № МЭС/ИП/34/1677 сообщило об отсутствии оснований для проведения перерасчета.
Во избежание введения режима ограничения потребления, истец был вынужден 22.03.2024 оплатить оспариваемый счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 245.
17.07.2024 ООО «Кремний» направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» досудебную претензию (исх. № 126), в которой потребовало произвести перерасчет, приложив таблицы с фактическими почасовыми данными приборов учета за декабрь 2023 года.
Согласно этим данным, мощность, приобретаемая покупателем, составила 373 кВт, а мощность услуги по передаче - 500 кВт, что существенно ниже значений,
указанных в счете ответчика. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответчик, получив фактические почасовые данные, пусть и с незначительным опозданием, был обязан произвести расчет на их основе либо применить корректный порядок расчета с использованием замещающей информации, предусмотренный договором и действующим законодательством, а не производить начисления по завышенным показателям мощности, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании произвести перерасчет стоимости платы за мощность и отмене начисленной на спорную сумму пени.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 95, 98, 136, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), установив, что расчет платы за мощность за декабрь 2023 года был правомерно произведен ответчиком на основании замещающей информации в связи с несвоевременным предоставлением истцом данных о почасовых объемах потребления, отметив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность произведенных ответчиком начислений и обоснованность заявленных к перерасчету величин, а также придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку спор о расчетах подлежит разрешению в рамках иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводом суда первой инстанции о выборе истцом
ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признав требование о перерасчете допустимым, вместе с тем согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку истец несвоевременно предоставил почасовые данные приборов учета за декабрь 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в полном соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 правомерно произвел расчет на основании замещающей информации за аналогичный период предыдущего года по согласованной сторонами мощности, отметив, что истец, в свою очередь, не представил доказательств неправомерности такого расчета, ввиду чего оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Придя к выводу о недоказанности исковых требований по существу, апелляционный суд правомерно оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, что не свидетельствует о какой-либо противоречивости судебного акта.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных им доказательств, в том числе таблиц с фактическими показаниями и счетов-фактур, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, лежит на истце.
Суды обеих инстанций установили, что истец не предоставил достаточных доказательств неправомерности расчета, произведенного ответчиком.
Кроме того, апелляционный суд констатировал, что позиция истца, озвученная в судебном заседании, не содержала мотивированных возражений относительно данных, указанных в подписанной сторонами ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период.
Таким образом, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и пришли к выводу об их недостаточности для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на неверное применение судами положений о замещающей информации является ошибочной, поскольку судами установлен факт несвоевременного предоставления истцом почасовых данных о потреблении электроэнергии за декабрь 2023 года.
Как установлено судами, ответчик произвел расчет исходя из данных за аналогичный период предыдущего года, что соответствует установленному порядку. Истец, в свою очередь, не представил мотивированного контррасчета, доказывающего, что примененный ответчиком метод привел к неверному результату.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, уже исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Подобная переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А40-233605/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Ж.П. Борсова
О.А. Шишова