ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-30472/2023
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заикина Павла Васильевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года по делу № А57-30472/2023
о завершении процедуры реализации имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410001, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) ФИО3 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии гражданина должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО4 прекращены, с депозитного счета суда перечислено вознаграждение арбитражного управляющего.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 (кредитор должника) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024, принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2 отсутствовали, поскольку должник признан виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения (далее – ДТП), вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения ущерба кредитору. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о собственном банкротстве должник преследовал единственную цель – умышленное уклонение от исполнения обязательств перед ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам обособленного спора.
Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 по делу № А57-30472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, должник является студентом 4 курса Института инженерии и робототехники направления подготовки 08.03.01 Строительство (очная форма обучения) ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии им. ФИО6». Планируемая дата окончания обучения по направлению подготовки 08.03.01 Строительство - 31.08.2025.
Единственным кредитором должника является ФИО2, в связи с причинением последнему ущерба в результате ДТП.
Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Гашение реестра требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника не производилось, ввиду отсутствия имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.
Сделки должника, не соответствующие действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенные или исполненные на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным. Учитывая текущую занятость, возраст, состав имущества, семейное положение, получаемую специальность должника - нет достаточных оснований полагать о возможности появления денежных средств к погашению образовавшейся задолженности перед конкурсным кредитором.
Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для её продления не имеется. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.
Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.
Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению кредитора, задолженность указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в не возмещении вреда в результате ДТП.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 на участке местности, а именно, 357 км автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet klan, государственный регистрационный знак К751В0164, под управлением ФИО3, а также грузового автомобиля (грузовой тягач) MAN 18.430 TGAЮ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 ФИО8 автомобиль двигался со снаряженным полуприцепом с бортовой платформой Koegel SNC024, государственный регистрационный знак <***>. В результате вышеуказанного ДТП грузовой автомобиль (грузовой тягач) MAN 18.430 TGA, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп с бортовой платформой Koegel SNC024, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 07.10.2022. Данное постановление вступило в законную силу 07.10.2022. Из указанного постановления также следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet klan, государственный регистрационный знак К751В0164, выбрал неправильную скорость движения, в результате чего нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством MAN 18.430 TGAЮ государственный регистрационный знак <***>, движущегося во встречном направлении, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Альфа-страхование» по полису ОСАГО серии XXX № 0206772617 с периодом действия от 26.12.2021. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 023008426 с периодом действия от 12.04.2022.
29.01.2019 ФИО2 обратился в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный в результате повреждения грузового автомобиля (грузовой тягач) MAN 18.430 TGA, государственный регистрационный знак <***>, полуприцепа с бортовой платформой государственный регистрационный знак ЕЕ8380 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
03.04.2023 решением Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-99/2023, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП деньги в сумме 574 398 руб., убытки по оплате аренды транспортного средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.. расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708 руб.. а всего 827 106 руб.
18.08.2023 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-99/2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Заводским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист от 03.04.2023 № ФС 043879899 по вышеуказанному делу. На основании исполнительного листа от 03.04.2023 № ФС 043879899, судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 225419/23/64041-ИП от 25.09.2023 в отношении должника. Остаток денежных средств в рамках исполнительного производства составил 824 445,78 руб.
07.02.2024 ФИО2 направил в Арбитражный суд Саратовской области требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 824 445,78 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению для удовлетворения в третью очередь в сумме 824 445,78 руб.
Кредитор ФИО2 полагает, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных, в том числе, по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае - статьи 12.15 названного Кодекса), признаков умысла или грубой неосторожности, так как виновником ДТП признан ФИО3 При этом, сам факт признания его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об умышленном характере нарушения им правил дорожного движения, он не мог не осознавать, что нарушая правила дорожного движения, тем самым создает угрозу жизни, здоровью и причинения вреда имуществу неопределенного кругу лиц. ФИО2 полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом только с целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором ФИО2
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора, отклонил их и оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств не установил.
Из решения Заводского районного суда г. Саратова от 03.04.2023 по делу № 2-99/2023 следует, что истцом (то есть конкурсным кредитором ФИО2 в рамках настоящего дела) были получены денежные средства от страховой компании по полису ОСАГО, чем частично была покрыта стоимость ремонтно-восстановительных работ и, как следствие, частично был компенсирован фактически нанесенный ущерб транспортному средству. При этом, из обстоятельств установленных судом общей юрисдикции, следует лишь факт того, что ДТП произошло в результате виновных действий должника, при этом форма вины (умысел или грубая неосторожность) не устанавливалась. Доказательств подтверждающих обстоятельства, свидетельствующих об умышленном характере действий должника при ДТП, произошедшем 06.10.2022, конкурсным кредитором не предоставлено.
Кроме того, в период процедуры реализации имущества должник ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А57-30472/2023 с момента введения соответствующей процедуры по настоящее время взаимодействует с финансовым управляющим, предоставляет достоверную информацию о состоянии имущества, доходов, семейного положения и т.д.
Суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт вынесения в отношении должника указанного выше решения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 по делу № А40-129309/2021.
Довод кредитора о том, что должник признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что установлен факт причинения ущерба кредитору, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). Однако, умысла на причинение вреда жизни или здоровью других должник не имел, цель действовать недобросовестно в отношении кредитора не преследовал. Сам по себе факт вынесения в отношении должника постановления за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2023 по делу №А40-129309/2021.
При рассмотрении спора о возмещении ущерба суд пришел к выводу о нарушении должником ПДД. Таким образом, вред причинен должником имуществу кредитора в результате ДТП. Суд указал на виновное причинение должником вреда, однако, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности суд не установил.
В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.
Принимая во внимание характер и особенности произошедшего ДТП, необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств и сопутствующих нарушений. Сам по себе факт несоблюдения ПДД без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.
Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.
Вместе с тем, такие доказательства не представлены в материалы дела. Кроме того, каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.
Судом установлено, что доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, в материалы дела представлены не были. В ходе процедуры банкротства должником были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.
Иные доводы кредитора отклонены судом как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд пришел к выводу о применении правил об освобождении от исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду недостаточности доходов должника и отсутствия у него имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов в полном объеме, суд первой пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).
Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. Вместе с тем, названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.
В анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.
В рассматриваемом деле оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усмотрела, поскольку доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника имущества подлежащего реализации в ходе дела о банкротстве.
Как следует из представленных документов и пояснений представителя финансового управляющего должника, ликвидное имущество у должника отсутствовало на момент возбуждения дела о банкротстве, неправомерных сделок с имуществом в период подозрительности должник не совершал. Имевшийся у должника в собственности и участвовавший в ДТП автомобиль Chevrolet klan, государственный регистрационный знак К751В0164, в результате полученных повреждений при ДТП, пришел в состояние не пригодное к восстановлению, был утилизирован и снят с регистрационного учета должником еще до возбуждения дела о банкротстве.
Ссылки апеллянта на наличие умышленной формы вины должника при ДТП и имеющейся судебной практике по неосвобождению должников от обязательств перед кредитором, обязательства перед которым образовались в результате ДТП, судебной коллегией не принимаются, поскольку касаются иных существенных обстоятельств и иной судебной практики. Действительно, имеется определенная судебная практика по неосвобождению должников от обязательств перед кредиторами в результате ДТП, однако она следует из ответственности при не заключении должником полиса ОСАГО. В настоящем же случае, должником был заключен полис ОСАГО, кредитор получил часть возмещения причинённого ущерба, покрываемую полисом ОСАГО в размере 400 000 руб.
Доказательств того, что должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве исключительно с противоправной целью и злоупотреблением права, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года по делу № А57-30472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи А.Э. Измайлова
Н.В. Судакова