278/2023-22853(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015

07 июля 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Соколова Николая Михайловича о принятии дополнительного постановления

и

установил :

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее – должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2022 отклонил ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами, привлечении третьего лица, выдаче ФИО1 из конкурсной массы денежных средств; продлил процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2, на один месяц.

ФИО2 19.07.2022 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил принять дополнительное решение о разрешении заявленных в рамках настоящего дела требований: признать факт, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим от ФИО2, а также заявления ФИО2 об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку в суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и

предоставления доказательств по делу – не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области; определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2023 отказал в принятии в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2023, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, признать, что неявка должника в судебные заседания связана с отсутствием у него денежных средств и не свидетельствует о злоупотреблении им правами.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд округа не дал оценки требованию должника о признании факта отсутствия у него в течение всех восьми лет процедуры банкротства денежных средств для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах неучастие ФИО2 в судебных заседаниях и заявление им ходатайств об отложении для обеспечения состязательности процесса не может быть расценено как злоупотребление правом.

Заявитель считает, что принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты не содержат оснований, по которым суды отклонили требования, заявленные ФИО2, краткое изложение его требований, предмет спора и иные сведения, наличие которых является обязательным в силу действующего процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции отказал должнику в отложении судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу без уведомления финансового управляющего, в материалах обособленного спора отсутствовал протокол судебного заседания.

ФИО2 ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее – Уполномоченный по правам человека) определены Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ).

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо, дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1

статьи 2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что Уполномоченный по правам человека в рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе:

– обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты, принятые по таким делам;

– обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции Уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Аналогичный подход по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018 № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» применим и в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Кроме того, данное ходатайство также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 Постановления № 13, правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой

инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемого определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление ФИО2 о принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, свидетельствуют о несогласии должника с выводами, изложенными в определении от 25.08.2022.

Изменение существа мотивировочной части постановления, требуемое

ФИО2, лежит за пределами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в ее применении судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Несогласие должника с указанным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора. В равной степени не могут быть рассмотрены по существу и ходатайства ФИО2 о возложении на финансового управляющего обязанности выделить должнику денежные средства из конкурсной массы и об истребовании доказательств по обособленному спору. Ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве. Дискреционными же полномочиями по формированию доказательственной базы по делу (обособленному спору) обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанции, рассматривающие спор по существу.

Настаивая на необходимости отмены обжалованного судебного акта, ФИО2 также указал на неизвещение судом кассационной инстанции нового финансового управляющего о судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора.

Однако в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, определение о принятии заявления должника о вынесении дополнительного постановления своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с этого момента сведения о назначении даты, времени и места судебного заседания по жалобе являются общедоступными.

С учетом изложенного финансовый управляющий должника считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу

№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

ФИО3