АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело № А33-15167/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности №129 от 07.04.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полосиной В.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой-7» банкротом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1.Признать ООО «Красдорстрой-7» ИНН <***> несостоятельным (банкротом);

2. Назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», адрес: 123308, <...>;

3. Включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 598 977,86 руб. из них: 14 244 520,25 руб. - налог, 8 981 194,46 руб. - пени, 373263,15 руб. – штраф.

Определением от 01.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Красдорстрой-7» задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 23 607 393,71 рублей, в том числе: основной долг - 14 244 520,25 рублей, пени - 8 981 194,46 рублей, штраф - 381 679,00 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

От должника в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает на отсутствие возможности в погашении задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красдорстрой-7» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 15.01.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности уполномоченный орган ссылается на просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 23 607 393,71 рублей, в том числе: основной долг - 14 244 520,25 рублей, пени - 8981194,46 рублей, штраф - 381 679,00 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Поскольку должник до настоящего времени обязательства по оплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Красдорстрой-7» банкротом как отсутствующего должника.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчётности за 2022 год, представленной должником 24.03.2023, активы должника составляли 3 550 тыс. рублей, в т.ч. запасы 184 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 2 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы 3 364 тыс. рублей.

Последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 07.04.2023, расчет по страховым взносам за 3 мес. 2023 года (с показателями «0»).

Объёмы выручки должника по счетам в кредитных организациях за последние периоды составили за 2020 год - 139 898 тыс. рублей, за 2021 год - 92 317 тыс. рублей, за 2022 год - 2282 тыс. рублей.

Остаток денежных средств на счетах на 07.02.2023 составляет 0 рублей. Последнее движение по расчетному счету было 01.12.2022.

По результатам анализа имущественного состояния организации-должника выявлены сделки по выводу имущества за последние три года:

- Погрузчик желтого цвета SDLG LG933L, 2018 г.в., VLG0933LEJ0603337. Погрузчик продан ООО «БУТОН» ИНН <***> по договору купли-продажи самоходной техники от 12.10.2021 № б/н, стоимость ТС 1 800 тыс. рублей.

- Каток дорожный оранжевого цвета ELAMM HD 75.4, 2005г.в., гос №52920Н 50, заводской номер Н1520874 651154G1338533. Каток продан ФИО2 по договору купли-продажи от 26.08.2020 № 3/20, стоимость ТС 1 068 тыс. рублей.

- Грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-L4, 2017 г.в., гос. № В9830К124, ХТС651154Н1369718. Находилось в лизинге АО ЛК «Европлан» ИНН <***> по договору от 27.02.2019 № 2010632-ФЛ/Кск-19, сроком до 28.02.2022. Далее транспортное средство снято с учета 06.04.2022, новый собственник ООО «ССТРОЙ» ИНН <***>.

- Погрузчик бело-красного цвета BOBCAT S650, 2017 г.в., гос. № 9732ХХ24, A3NW14225. Согласно сведениям, полученным с Ростехнадзора, ТС находился в лизинге у ООО «ЮниКредитЛизинг» ИНН <***> по договору №20551L от 05.02.2018, сроком до 09.03.2021. С 22.04.2021 собственником погрузчика является ФИО3 ИНН <***>.

- Легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., гос. № Т617НЕ124, Z94CU41DBFR467415. По данным ЕИБДД с 29.08.2020 собственником автомобиля является ФИО4 ИНН <***> - руководитель и учредитель долей 100% ООО «Красдорстрой-7».

- Грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-42, 2016 г.в., гос. № Х896НК124, ХТС651154G1338533. По данным ГИБДД с 21.02.2020 собственником автомобиля является ФИО2 ИНН <***>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 23 607 393,71 рублей, в том числе: основной долг - 14 244 520,25 рублей, пени - 8 981 194,46 рублей, штраф - 381 679,00 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 10 - 13 пункта 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем уполномоченным органом такие доказательства не представлены при рассмотрении настоящего дела. Так, при рассмотрении настоящего дела от должника в материалы дела поступил отзыв с возражениями, который подписан представителем должника. Из представленного отзыва следует, что должник не согласен с решением уполномоченного органа о доначислении сумм налога и пени, указанное решение обжаловалось должником как в Управлении ФНС России по Красноярскому краю, так и в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (дело №А33-30178/2022). Инспекцией принято решение № 13 от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер и решение от 27.07.2022 №№ 10729, 10730, 10731 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с чем у должника отсутствовала возможность погашения образовавшейся задолженности и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Также, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 у должника имеются, в том числе следующие активы: 184 000 рублей – запасы, 3 364 000 рублей – финансовые и другие оборотные активы. Выручка за 2022 год равна 579 000 рублей. Доказательства недостоверности бухгалтерского баланса не представлены. Какие-либо допустимые доказательства реализации данного имущества в рамках исполнительного производства не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия хозяйственной деятельности должника материалами дела не подтверждается. Наоборот, совокупность вышеперечисленных обстоятельств со всей очевидностью указывает на то, что должник продолжает свою деятельность.

Таким образом, само по себе отсутствие у должника действующих лицензий, контрактов, договоров и налоговой и бухгалтерской отчетности в 2023 году не является безусловным основанием для признания его отсутствующим, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказаны признаки отсутствующего должника, установленные статьей 227 Закона о банкротстве.

Не доказаны уполномоченным органом и признаки отсутствующего должника, установленные статьей 230 Закона о банкротстве на основании следующего.

Как ранее указано судом, у должника имеется имущество, достаточное для введения общей процедуры банкротства с целью применения реабилитационной процедуры (в том числе, сделки подлежащие оспариванию).

При этом материалами дела подтверждается, что согласно выписке из расчетного счета должника последнее операции по счету произведены 03.02.2023. Однако, отсутствие операций по расчетным счетам обусловлено не тем, что должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность или отсутствием у него имущества, а действиями самого уполномоченного органа, который, являясь государственным органом и в силу возложенных на него полномочий, располагает механизмами блокирования расчетных счетов, в рамках принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46-47 НК РФ.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в качестве признака отсутствующего должника указывает на отсутствие операций по расчетным счетам, которое обусловлено исключительно поведением самого уполномоченного органа в силу вынесения им решения от 25.11.2021 №2.15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и применения механизма принудительного взыскания доначисленного налога в порядке статей 46-47 НК РФ.

При этом, учитывая такое поведение уполномоченного органа и принимая во внимание факт оспаривания должником решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не исключает вероятность осуществления должником расчетов с применением положений статьи 313 ГК РФ, минуя расчетный счет должника.

При этом сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в 2022 году является лишь косвенным признаком отсутствующего должника, которого в рассматриваемом случае недостаточно для вывода о том, что должника обладает признаками отсутствующего должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено. Ссылок на наличие в деле других доказательств, подтверждающих условия для применения в отношении должника положений, регулирующих банкротство отсутствующего должника, не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что довод уполномоченного органа о наличии признака отсутствующего должника по вышеуказанному мотиву (отсутствие операций по расчетным счетам) вытекает из поведения самого уполномоченного органа, а не из поведения должника, в связи с чем не может служить основанием для открытия упрощенной процедуры банкротства данного должника.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела установлен обход уполномоченным органом процессуальных правил возбуждения дела о банкротстве, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования. Соблюдение данного условия является обязательным независимо от того, какими признаками отсутствующего должника обладает должник (установленными статьей 227 или 230 Закона о банкротстве).

Аналогичные требования установлены пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004.

В подпункте «а» пункта 2 названного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Кроме того, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. Только в этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При непредставлении указанных доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган должен представить не только указанные доказательства, но и сведения, подтверждающие наличие у уполномоченного органа бюджетных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, что прямо установлено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве. А в случае непредставления таких доказательств, суд оставляет заявление без движения с последующим возращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок.

Доказательства того, что в бюджетных ассигнованиях на 2023 год у ФНС России предусмотрены расходы федерального бюджета на финансирование упрощенной процедуры банкротства ООО «Красдорстрой-7», не представлены в материалы дела. Смета расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, не представлена.

Однако в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что расходы по делу о банкротстве отсутствующих должником в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, совокупность обстоятельств установленных судом, свидетельствует о том, что в результате действий самого уполномоченного органа (блокирование счетов должника) сложилась ситуация искусственного создания условий для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красдорстрой-7» по упрощенной процедуре и получения выгоды от необоснованного использования такого поведения без несения каких-либо финансовых рисков (отсутствие финансирование за счет средств федерального бюджета).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие у должника в настоящее время весомых положительных финансовых показателей не свидетельствует о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности, о недостаточности у него имущества или о наличии признаков отсутствующего должника.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие условий, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. В судебном заседании уполномоченный орган настаивал на открытии упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие у ООО «Красдорстрой-7» признаков отсутствующего должника и не выражено согласие на применение общей процедуры банкротства должника, то в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой-7» банкротом как отсутствующего должника следует отказать.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре. Кроме того, при наличии у должника имущества и неисполненных обязательств, в том числе по налогам и сборам, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявитель на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, основания для взыскания с ФНС России государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствует.

Руководствуясь статьями 53, 124, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как отсутствующего должника.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева