Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4204/2023
25 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис»
на определение от 19.06.2023
по делу № А04-4232/2022
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению ФИО1
о возмещении судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»
о взыскании 3 417 438 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сервис» в размере 9 392 175 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2022 по делу № А04-4232/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме; с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость 21% доли участия в уставном капитале общества в размере 3 417 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 087руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
27.03.2022 на основании заявления истца выдан исполнительный лист серии ФС 033333922.
11.02.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области 20.12.2022 по делу № А04-4232/2022 на срок до 31.12.2022 и рассрочки исполнения путем перечисления на банковский счет взыскателя по 80 000 рублей ежемесячно, начиная с 03.05.2023 до 31.12.2023.
12.05.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу А04-4232/2022 в размере 110 000 руб.
Определением от 19.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 19.06.2023 отменить. В апелляционной жалобе ООО «Сервис» выразило несогласие с вынесенным судебным актом, считает, что сумма вознаграждения в размере 110 000 рублей является чрезмерной и не соответствует объему проделанной работы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Директор ООО «Сервис» ФИО2 посредством телефонограммы от 12.09.2023 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание по причине болезни.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 сентября 2023 года.
В назначенную дату (19.09.2023) в материалы дела поступило ходатайство представителя ООО «Сервис» ФИО3 об отложении судебного заседания по причине проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в отношении действий истца ФИО1 в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное ООО «Сервис» ходатайство об очередном отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя по обозначенным в ходатайстве причинам, апелляционный суд не усматривает оснований к отложению судебного заседания.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты заявителем представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 01.06.2022, дополнительное соглашение от 30.01.2023 (о представительстве в суде апелляционной инстанции), дополнительное соглашение от 15.04.2023 (о представительстве в судебном заседании при рассмотрении заявления должника об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта); акт выполнения поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру №07 от 10.05.2023 на сумму 110 000 руб.
01.06.2022 ФИО1 (Доверитель) и адвокат Кожурин Игорь Николаевич (Адвокат) заключили соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство, по просьбе и по поручению Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Амурской области по иску к ООО «Сервис» о взыскании действительной стоимости доли после выхода участника из общества, а Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнение данного поручения.
В силу пункта 5 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2. настоящего Соглашения, Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в форме фиксированной суммы и в сумме обусловленного вознаграждения (гонорар успеха). Фиксированное вознаграждение составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.
Ввиду заявления ООО «Сервис» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта сторонами ФИО1 (доверителем) и адвокатом Кожуриным Игорем Николаевичем (адвокат) было заключено дополнительное соглашение от 15.04.2023 о представительстве при рассмотрении заявления на стадии исполнения судебного акта. Стоимость услуги составила 10 000 руб.
Поручение доверителя было выполнено в полном объеме, что подтверждается актом выполнения поручения. В состав выполненных поручений (оказанных услуг) включены: изучение и правовой анализ предоставленных Доверителем документов, объяснений; подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; подготовка искового заявления о взыскании действительной стоимости доли при выходе из ООО «Сервис»; представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции - Арбитражном суде Амурской области; изучение доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года; подготовка возражений относительно доводов апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда Апелляционной инстанции; изучение доводов заявления ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года; участие в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению заявления.
В подтверждение оплаты по соглашению об оказании правовой помощи от 01.06.2022 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №07 от 10.05.2023 на сумму 110 000 руб. адвоката Кожурина И.Н., адвокатский кабинет и номер в реестре адвокатов указаны.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка всем критериям соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учтены объем выполненной представителями работы, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая процессуальное поведение сторон, объем подготовленных ими процессуальных документов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 110 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2023 по делу № А04-4232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Самар