АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-18315/2023
25 октября 2023 года г. Нижний Новгород
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-346),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Омск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-ПОЛИМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области
о взыскании 757 150 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СИНТЕЗ-ПОЛИМЕР» о взыскании:
- неосновательного обогащения в сумме 623 100 руб.,
- процентов за неосновательное пользование денежными средствами по состоянию на 30.05.23 в сумме 134 050 руб. 69 коп.
обратилось ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»
в лице конкурсного управляющего ФИО1
Определением от 29.06.23 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обязал истца представить выписки банка о списании средств со счета, а ответчика – письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.
Определением от 22.08.23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязал истца представить письменную позицию на отзыв ответчика.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
В судебном заседании 25.10.23:
- истец: письменную позицию на отзыв ответчика не представил;
- ответчик: поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве от 17.07.23 на иск, в котором иск оспорил, исходя из следующих обстоятельств: между сторонами заключен договор поставки от 27.04.20 № 18-СП, согласно условиям которого истцу (покупателю) ответчиком (поставщиком) выставлены счета на оплату от 27.04.20 № 60, 27.05.20 № 78, оплату покупатель произвел по платежным поручениям от 27.04.20 № 351, 01.07.20 № 464 в общей сумме 623 000 руб., ответчик на основании товарных накладных от 15.05.20 № 55, 23.07.20 № 97 поставил товар истцу, после чего истец этот товар поставил своему контрагенту –ООО «СИГНАЛ», что подтверждается представленными в материалы доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-48947/2020.
Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.22 по делу № А56-10296/2022 ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1
Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 27.04.20 № 351, 07.07.20 № 464 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 623 100 руб., указав в назначении платежей «оплата по счету от 27.04.20 № 60, 27.05.20 № 78 за смолу СФ-0112 А» (л.д. 15).
Полагая, что ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил, истец претензией от 03.04.23 обратился к нему с требованием о возврате денежных средств в сумме 623 100 руб. (л.д. 7).
Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между поставщиком (ответчиком) и покупателем (истцом) заключен договор поставки от 27.04.20 № 18-СП, согласно п. 1.1 которого на основании заявки покупателя поставщик обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить продукцию в сроки, в порядке и на условиях, определенных сделкой.
Ответчиком также представлены товарные накладные от 15.05.20 № 55, 23.07.20 № 97, содержащие подписи уполномоченных лиц истца (покупателя) на получение товара на общую сумму 623 100 руб. (л.д. 23, 24).
Кроме того, ответчик указал, что в рамках дела № А76-48947/2020 Арбитражный суд Челябинской области установил, что истец продал указанный товар ООО «Сигнал».
Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем, из названного постановления следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.
Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.13 № ВАС-11524/12.
Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил обоснованность получения спорной суммы в размере 623 100 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
Следовательно, истец не доказал суду правомерность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ООО «СИНТЕЗ-ПОЛИМЕР».
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено, требование о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами также подлежит отклонению.
,
Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета РФ 18 143 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решени\ в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И.Г. Снегирева
помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>