АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 декабря 2023 года

г.Калуга

Дело №А83-17266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей: Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Крым; Министерства внутренних дел по Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 года по делу № А83-17266/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" удовлетворено: постановление N 133 от 10.02.2022, вынесенное Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Крым (далее - УВМ МВД по Республики Крым) о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено; прекращено производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - Управление) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023, направив жалобу почтовым отправлением от 25.08.2023 и одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в штате ОИК УВМ МВД по Республике Крым начальника отдела, а также в связи с переводом сотрудника, ответственного за судебно-претензионную работу, в другой отдел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 05.04.2023, следовательно, срок на апелляционное обжалование заканчивался 20.04.2023.

Вместе с тем, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, направив почтовое отправление 25.08.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Пленума N 99).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управление было надлежащим образом извещено о начавшемся в суде первой инстанции судебном процессе, что подтверждается направлением в его адрес определения о принятии заявления к производству, а информация о движении дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 05.04.2023, при этом 06.04.2023 полный текст решения размещен в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассматривая ходатайство Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 года по делу № А83-17266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Бессонова

Н.В. Ключникова

Л.В. Леонова