АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2012/2025
г. Казань Дело № А65-27585/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии посредством веб-конференции:
представителя ФИО1 – ФИО2,, доверенность от 26.07.2024,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» - ФИО3, паспорт, лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025
по делу № А65-27585/2023
по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у бывшего руководителя ФИО1, а также об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документов и имущества конкурсному управляющему должника за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 000 руб. (вх.29492) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ», г.Казань (ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Федеральная налоговая служба) о признании общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ», г.Казань (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике и открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 190031, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик), а также об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документов и имущества конкурсному управляющему должника за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворено частично.
Суд обязал руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 (190031, <...>) печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:
1. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;
2. сведения об аффилированных лицах должника;
3. протоколы и решения собраний органов управления должника;
4. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;
5. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;
6. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 26.01.2018 по настоящее время;
7. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;
8. учетную политику и документы, утвердившие ее;
9. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);
10. документы первичного бухгалтерского учета за период с 26.01.2018 по настоящее время;
11. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
12. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
13. расшифровку финансовых вложений;
14. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
15. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
16. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
17. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
18. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
19. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
20. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
21. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
22. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 26.01.2018 по настоящее время;
23. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; заявления работников на увольнение;
24. иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность юридического лица за весь период.
Суд взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с 07.10.2024 до даты фактического исполнения настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» ФИО3 об истребовании сведений у бывшего руководителя ФИО1, а также об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документов и имущества конкурсному управляющему ФИО3 за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 000 руб. (вх.29492), отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024.
В судебном заседании представитель ФИО1 просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
I. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы суда первой инстанции.
Как установлено судами, бывшим руководителем (директором) должника являлась ФИО1 (ИНН: <***>). Требуя от ответчика ФИО1 документы должника, конкурсный управляющий сослался на их непередачу.
Судами установлено, что 05.08.2024 часть документов должника была направлена ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника письмом (бандеролью) с описью с почтовым идентификатором отправления № 42500095051209.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42500095051209 следует, что указанные документы были получены адресатом.
При вынесении определения от 21.10.2024 суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика передать истребованную информацию и документы, принимая во внимание положения части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции учел, что доказательства передачи ответчиком конкурсному управляющему всех заявленных документов и сведений в материалы дела не представлены. В свою очередь письменные возражения ответчика о передаче истребуемых документов не подтверждены достаточными доказательствами.
II. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
2.1. Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20- 1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оставшихся документов должника, и того, что у ФИО1 находятся иные документы, которые по каким-либо причинам не передаются, в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим должника не доказан факт наличия оставшихся документов должника у ФИО1
А значит, возможность реального исполнения ответчицей судебного акта об истребовании у нее документации должника в пользу конкурсного управляющего не доказана.
2.2. В части истребования у ответчика книги покупок и продаж суд апелляционной инстанции указал, что основной целью истребования документов у бывшего руководителя должника является последующее пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок. Для реализации данной цели существенное значение имеют первичные документы должника по взаимоотношениям с контрагентами, а также документы, относящиеся к дебиторской и кредиторской задолженности.
Между тем, как посчитал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, не подтвердил, что отсутствие истребуемых им документов затрудняет формирование конкурсной массы, так как конкурсным управляющим уже оспариваются сделки, заявляются требования о принятии обеспечительных мер.
2.3. Также суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий истребует документы без их конкретизации, что также приведет к невозможности надлежащего исполнения судебного акта, принятию арбитражным судом заведомо неисполнимого судебного акта, что, как отметил суд апелляционной инстанции, недопустимо.
Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
III. Доводы кассационной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания факта наличия у ФИО1 недостающих документов. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела должника, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия;
- ФИО1 не сообщала конкурсному управляющему о том, что у неё отсутствуют истребуемые документы, не сообщала об отсутствии возможности восстановления утраченной документации, в сопроводительных письмах к передаваемой документации вышеуказанные препятствия для предоставления ФИО1 полного пакета документов не были указаны, в материалах дела такие пояснения ответчика также отсутствуют. Подобная пассивность ответчика в отношении опровержения презумпции нахождения у бывшего руководителя документов должника свидетельствует именно об умышленном сокрытии необходимой документации и о злонамеренном уклонении от её предоставления конкурсному управляющему;
- содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика об отсутствии у неё запрашиваемых документов голословны, ответчиком в материалы дела не представлено ни единого доказательства своей позиции, нет актов утраты остальной документации, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии в деле достаточного количества доказательств передачи ФИО1 всех имеющихся у неё документов конкурсному управляющему не обоснован;
- ФИО1 является не только бывшим руководителем ООО «АК БАРС СНАБ», но и единственным учредителем общества с момента его регистрации 18.08.2017. Информация о том, что какое-либо лицо помимо ФИО1 может иметь доступ и хранить документацию ООО «АК БАРС СНАБ» отсутствует, что подтверждает нахождение всей необходимой документации у ответчика;
- право конкурсного управляющего запросить необходимую документацию в государственных органах не может исключать безусловную обязанность ответчика о предоставлении конкурсному управляющему всей документации общества, либо (в случае отсутствия такой документации в натуре) обязанность ответчика по восстановлению такой документации и содействию в этом управляющему. О наличии объективных препятствий в осуществлении своих прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, бывший руководитель должника ФИО1 не сообщала, в связи с чем освобождение её от такой обязанности в настоящем случае не отвечает требования действующего законодательства;
- конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ответчиком не передана кассовая книга ООО «АК БАРС СНАБ», из которой можно было бы установить наличие денежных операций, не отраженных в выписках по расчетному счету;
- бывшим руководителем также не передана первичная документация ООО «АК БАРС СНАБ» касающаяся, в частности, взаимоотношений должника с аффилированными к нему лицами: ООО «АК БАРС ТРЕЙД» (ИНН <***>) и ООО «АК БАРС СНАБ» (ИНН <***>), что привело к необходимости подачи заявлений об истребовании первичной документации у вышеуказанных аффилированных лиц;
- книги покупок и продаж также переданы ФИО1 выборочно, причем по расчетам лишь с несколькими контрагентами. При этом переданные книги отражают лишь операции, облагаемые НДС. Операции, совершенные в рамках хозяйственной деятельности ООО «АК БАРС СНАБ» без НДС, в указанных документах не отражаются;
- со стороны ФИО1 не представлены также сведения о дебиторской задолженности должника;
- не представлены ответчиком документы об имуществе должника. В результате этого, к примеру, неизвестна судьба автомобиля ГАЗон Некст, 2019 года выпуска. VIN <***>, ранее принадлежащего на праве собственности должнику. В ответе ОМВД России по Зеленодольскому району от 16.02.2024 № 3/245201990549 указанное транспортное средство значится как предмет лизинга, конкурсный управляющий должника полагает, что транспортное средство ГАЗон Некст, 2019 года выпуска, VIN <***> могло быть перерегистрировано и отчуждено в пользу третьего лица с целью вывода активов должника на аффилированное подконтрольное лицо;
- ФИО1 не представлены сведения о сотрудниках ООО «АК БАРС СНАБ», отсутствует штатное расписание и информация о численности работников.
IV. Выводы суда кассационной инстанции.
4.1. Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также доводами подателя жалобы (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) о том, что документация должника передана не полностью и отсутствуют первичные документы и регистры бухгалтерского учета, которые действительно способны повлиять на формирование конкурсной массы. При этом ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин отсутствия у него соответствующей документации, в частности, бухгалтерской электронной учетной базы.
Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не опираются на представленные доказательства.
4.2. Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим причинам.
Существует два вида судебных актов, исполнение которых осуществляется по-разному.
Решение о присуждении имущества (часть 2 статьи 171, статья 88 Закона об исполнительном производстве) исполняется путем изъятия вещей, действительно находящихся в определенном месте, такое исполнение возможно без участия ответчика. Решение о присуждении иных ценностей, например, конкретной документации, исполняется аналогичным образом.
Тогда как решение об обязании ответчика совершить определенные действия (статья 174 АПК РФ и статья 105 Закона об исполнительном производстве) не может быть исполнено без добровольного содействия ответчика.
В ситуации отсутствия у конкурсного управляющего конкретного перечня индивидуально-определенных документов и места их фактического нахождения решение о присуждении документации конкурсному управляющему принято быть не может.
А решение об обязании ответчика совершить определенные действия может быть принято только в том случае, если у суда имеются бесспорные доказательства его исполнимости.
Вынесение потенциально неисполнимых судебных актов, а тем более, под угрозой судебной неустойки, размер которой на момент вынесения решения является открытым на неопределенный срок, противоречит принципу обязательной силы судебного акта.
Осознанный отказ ответчика от передачи оставшейся документации, фактически может означать ее уничтожение либо умышленное сокрытие.
То есть как в случае, если у ответчика документация отсутствует не в связи с его умыслом, так и в случае злонамеренного отказа (уклонения) от ее передачи, уничтожения реальная исполнимость такого судебного акта является сомнительной, так как ответчик заведомо отказывается от участия в его исполнении, а исполнение без его непосредственного участия является невозможным.
Поэтому суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что у него отсутствуют бесспорные доказательства исполнимости такого судебного акта.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, добросовестность ответчика в данном вопросе будет оцениваться в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, который конкурсный управляющий вправе возбудить непосредственно после фактического отказа ответчика от передачи оставшейся документации.
4.3. Иные доводы кассатора справедливы и соответствуют закону, но не способны повлиять на результат рассмотрения спора по указанным выше причинам.
К тому же кассатор вправе в любом обособленном споре возражать против представления ответчиком в качестве доказательств документации должника, поскольку после отказа (уклонения) от ее передачи, законность удержания ответчиком такой документации прекращается и к спорным правоотношениям может быть применена по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) норма части 3 статьи 64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных (в данном случае удержанных) с нарушением федерального закона.
С учетом сказанного выше, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А65-27585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Коноплёва
Н.А. Третьяков