АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-9623/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» ФИО1 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А53-9623/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (далее – должник, общество) управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3, участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, главного бухгалтера общества ФИО8 Ярославны-Петровны (далее – ответчики) документов и информации в отношении должника за три года до введения наблюдения, согласно списку (18 позиций) (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).
Определением суда от 15.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2025, принят отказ конкурсного управляющего от требований, предъявленных к ФИО7, производство по спору в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что должник вплоть до введения процедуры конкурсного производства в ПАО Сбербанк ежемесячно подавал реестры начисленный по лицевым счетам за ЖКУ населения в формате, сформированном в специализированной программе для управляющих компаний, что свидетельствует о наличии истребуемой информации у ответчиков; предоставленная база 1С не содержит сведений о хозяйственных операциях до 2020 года.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство ФИО3 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «УК Филадельфия» поддержало доводы конкурсного управляющего, просило кассационную жалобу удовлетворить.
Приложенные ООО «УК Филадельфия» к дополнительным пояснениям к отзыву документы не подлежат приобщению в материалы настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Кодекса сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Предметом кассационного обжалования явился вывод судов об отсутствии оснований для обязания ответчиков передать конкурсному управляющему истребуемую документацию. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зверевская управляющая компания» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 25.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением суда от 19.10.2023 ООО «Зверевская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
16 июня 2023 года временный управляющий направил в адрес руководителя должника ФИО3 и участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 требование о предоставлении документов, касающихся экономической деятельности должника и необходимых для осуществления полномочий управляющего.
Полагая, что документация передана управляющему не в полном объеме, последний обратился в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 223 Кодекса, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.
Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума № 7).
Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему может служить факт осуществления такой передачи либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности руководителя ее осуществить.
Суды установили, что бывший руководитель должника ФИО3 неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего запрашиваемые документы, с указанием на наличие либо отсутствие той или иной истребуемой информации, бухгалтерская документация и USB-флеш-накопитель с файлом базы 1С представлена и в материалы настоящего дела, в том числе в судебном заседании 04.09.2024.
Согласно пояснениям иных ответчиков вся документация, имеющаяся на предприятии, передана конкурсному управляющему в соответствии с направленными им запросами, иных документов и сведений на предприятии нет.
В свою очередь ФИО8 пояснила, что не является бухгалтером должника с 2018 года, в связи с чем не располагает истребуемой документацией, однако в целях передачи конкурсному управляющему испрашиваемой документации и сведений оказывала всяческое содействие по сбору такой информации.
Доказательства и сведения о том, что у ответчиков имеется в наличии еще какая-либо документация должника, и они удерживают ее, необоснованно уклоняются от передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены. Факт получения направленной (преданной) ответчиками документации не оспаривается конкурсным управляющим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание передачу ответчиками документации и недоказанность наличия у них иных истребуемых документов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из безусловного требования об исполнимости судебных актов, отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку при неподтвержденности фактического нахождения у ответчиков истребуемых документов судебный акт о возложении обязанности по их передаче не будет обладать признаками исполнимости; в то же время, принимая во внимание возложение на руководителя общества обязанности по ведению и хранению соответствующей документации, материальных ценностей, ее ненадлежащее исполнение, повлекшее отсутствие документов и имущества, необходимых для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника, при установлении таких обстоятельств может послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А53-9623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев