АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
22 августа 2025 года Дело № А10-1540/2025
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 18 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белореченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 071 750 рублей задолженности по договору аренды павильонов от 01 июля 2020 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Белореченское» (далее – истец, ООО «Белореченское») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоречье» (далее – ответчик, ООО «Белоречье») о взыскании 1 071 750 рублей задолженности по договору аренды павильонов от 01 июля 2020 года.
Определением суда от 23 апреля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отзыву ответчика, он не согласен с иском, полагая, что истцом не доказано право собственности на арендуемые ответчиком павильоны, также представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составляет 1 028 400 рублей. По утверждению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.
В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
18 июля 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 19.07.2025.
21 июля 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.
В связи с нахождением судьи Сковородина А.С. с 21.07.2025 по 15.08.2025 в ежегодном оплачиваемом отпуске мотивированное решение по делу №А10-1540/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготавливается судьей в пятидневный срок по выходу из отпуска.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Белореченское» (арендодатель) и ООО «Белоречье» (арендатор) заключен договор аренды павильонов от 01 июля 2020 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество:
- павильон, общей площадью 66,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №73 Б;
- павильон, общей площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №16;
- павильон, общей площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №55;
- павильон, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №27.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет:
- 23 205 рублей в месяц за павильон, общей площадью 66,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №73 Б;
- 7 520 рублей в месяц за павильон, общей площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №16;
- 17 850 рублей в месяц за павильон, общей площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №55;
- 17 500 рублей в месяц за павильон, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №27.
Срок действия настоящего договора 11 месяцев с момента его подписания сторонами с условием пролонгации (пункты 4.1 и 4.3 договора).
Указанные помещения переданы ООО «Белоречье» по акту приема-передачи от 01.07.2020.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.03.2022 по 01.04.2024 обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него образовавшейся задолженности в сумме 1 071 750 рублей.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в числе прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия договора аренды павильонов от 01 июля 2020 года суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Исследовав условия договора аренды павильонов от 01 июля 2020 года суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Как указано выше, помещения, которые являются объектами аренды, поступили во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 01.07.2020.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 071 750 рублей по договору аренды, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.
Как указано выше, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, указывая на начисление арендной платы с 24.03.2022.
Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что указанное правило о приостановлении течения срока исковой давности применяется и в случае реализации обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени, отведенный на реализацию сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования споров, в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на соответствующее время.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемой ситуации перед предъявлением настоящего иска истец в целях реализации предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию (почтовый идентификатор 66603503004504), которую ответчик получил 24.12.2024 (не отрицается последним), в связи, с чем течение срока исковой давности в отношении требования ООО «Белореченское» приостанавливалось на тридцать календарных дней.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.03.2025 ("Мой Арбитр"), то есть в пределах срока исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней (24.02.2025). Требования при этом заявлены за период с 01.03.2022 по 01.04.2024.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому:
- по павильону, общей площадью 94 кв. м, расположенному по адресу: <...> вблизи дома №16, где установлена арендная плата 7 500 рублей в месяц за период с 24.03.2022 по 01.04.2024 (24 месяца) составляет 180 000 рублей;
- по павильону, общей площадью 51 кв. м, расположенному по адресу: <...> вблизи дома №55, где установлена арендная плата 17 850 рублей в месяц за период с 24.03.2022 по 01.04.2024 (24 месяца) составляет 428 400 рублей;
- по павильону, общей площадью 50 кв. м, расположенному по адресу: <...> вблизи дома №27, где установлена арендная плата 17 500 рублей в месяц за период с 24.03.2022 по 01.04.2024 (24 месяца) составляет 420 000 рублей;
Общая сумма начисленных платежей составляет 1 028 400 рублей.
Суд признает представленный ответчиком контррасчёт неверным, как произведенный с учетом ошибочного довода о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды павильонов от 01 июля 020 года размер арендной платы в месяц за павильон, общей площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №16 составляет 7 520 рублей, тогда как ответчик расчет производит с применением суммы 7 500 рублей.
Задолженность ответчика по договору аренды павильонов от 01 июля 2020 года в соответствии с расчетом истца составляет 1 071 750 рублей за период с 01.03.2022 по 01.04.2024. Указанный расчет является верным, соответствующим условиям договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на арендованные павильоны подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды (к которым относится в том числе и обязательство по внесению арендной платы), арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, при этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Ссылки ответчика на аффилированность компаний также несостоятельны.
Договор заключен сторонами 01.07.2020 и подписан со стороны общества «Белореченское» ФИО1, со стороны общества «Белоречье» – ФИО2. Впоследствии ФИО2 приказом от 19.09.2023 № 20 был назначен на должность директора (умер 25.09.2023), с 01.11.2023 директором назначена ФИО3 (приказ от 01.11.2023 № 21).
Между тем с момента заключения договора и до подачи искового заявления в суд ответчиком не были предприняты меры по обжалованию совершенной сделки. Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии его исполнения (ответчиком приведен контррасчет задолженности, согласно которому общая сумма начисленных платежей, по доводам ответчика, должна составлять 1 028 400 рублей), сделка изначально, на момент ее заключения, признаками мнимости не обладала, помещение было передано ответчику в аренду и использовалась последним (что не отрицается последним).
При отсутствии доказательств того, что отношения сторон носили мнимый характер либо имели признаки притворности, требования подлежат удовлетворению. В отсутствие доказательств прекращения арендных отношений, возврата павильонов арендодателю обязанность арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы за арендуемое имущество за спорный период сохранена.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 57 153 рублей на основании платежного поручения № 177 от 18.03.2025, 2 572 рублей на основании платежного поручения № 232 от 07.04.2025.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 57 153 рубля.
С учетом того, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белореченское» удовлетворены судом в полном объеме, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 57 153 рублей, а также возвращает истцу из федерального бюджета 2 572 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белореченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 071 750 рублей задолженности по договору аренды павильонов от 01 июля 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 153 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белореченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 572 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.04.2025 № 232.
По заявлению лица участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.
Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам установленным главой 20 Кодекса если иное не вытекает из особенностей установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица участвующего в деле соответствующего заявления.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу если оно не отменено или не изменено вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принятое по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
СудьяА.С. Сковородин