ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77438/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-29165/24 17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-29165/24, принятое судьёй ФИО1, по иску АНО «Спортивный центр» к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", третьи лица – ПАО «Россети Московский регион», ПАО «МОЭК», о взыскании 2 861 736 рублей 98 копеек,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.11.2024), от третьих лиц – извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АНО «Спортивный центр» (далее – истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 2 861 736 рублей 98 копеек, в том числе, 2 647 163 рублей неосновательного обогащения и 214 573 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено документов, из которых бы следовал вывод о включении в объем потребления истца объемов потребления транзитных потребителей.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.12.2006 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 46600319. Дополнительным соглашением от 17.03.2022 к договору стороны произвели замену приложения № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения», в соответствии с которым приборы учета истца учитывают также объем потребления электрической энергии транзитного потребителя ПАО «МОЭК» (третье лицо), подлежащий вычету из объема потребления истца при проведении взаиморасчетов с ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с июня 2022 года по июнь 2023 года ответчик не вычитал из объема потребления истца объем потребления транзитного потребителя, в результате чего у истца образовалась переплата за фактически потребленный им объем электрической энергии в размере 2 647 163 рубля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств включения в объемы истца объемов транзитных потребителей.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Ответчик по существу не оспаривает и подтверждает необходимость вычета объема потребления транзитного потребителя из объема потребления истца. Между тем, из представленных в дело счетов на оплату за спорный период, выставленных ответчиком истцу, не следует, что производилось вычитание из объема потребления истца, зафиксированного его приборами учета, объема потребления
транзитных потребителей. Показания приборов учета ПАО «МОЭК» получены истцом от ответчика и представлены в материалы дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определением от 16.01.2025 суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместную сверку взаимных расчетов. Такая сверка сторонами проведена, составлен соответствующий акт, подписанный сторонами с разногласиями. При этом истец утверждает, что совместная сверка полностью подтвердила заявленные им требования на сумму основной задолженности 2 647 163 рубля. Ответчик, в свою очередь, указывает в акте на то, что им подтверждается объем потребления транзитного потребителя за периоды с июня 2022 года по февраль 2023 года и за май 2023 года (на сумму 2 219 969 рублей 16 копеек).
По существу ответчик признает предъявленные к нему требования, за исключением трех месяцев спорного периода. При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45394/24, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате электроэнергии, в том числе за три месяца спорного периода, при этом суд не установил наличие переплаты со стороны абонента (истца по настоящему делу).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением от 23.07.2024 по делу № А40-45394/24 арбитражный суд рассмотрел требование о взыскании с АНО «Спортивный центр» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения за период март, май, июнь, август – декабрь 2023 года. Из мотивировочной части решения усматривается, что АНО «Спортивный центр» не представлял доказательств оплаты электроэнергии за спорные периоды.
В настоящем деле истец просил объединить настоящее дело с делом № А4045394/24. Как пояснил представитель истца, в объединенном деле требованию АО «Мосэнергосбыт» было бы противопоставлено требование о возврате переплаты, которое рассматривается по настоящему делу.
По общему правилу заявление встречного иска признается надлежащим возражением против первоначального требования. В данном случае, по объединенному делу могли быть рассмотрены встречные требования.
Суд апелляционной инстанции считает процессуальное поведение истца по настоящему делу логически обоснованным, в то же время решение суда по делу № А40-45394/24 не содержит каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия у АНО «Спортивный центр» переплаты по договору энергоснабжения. Данное обстоятельство (переплата или отсутствие переплаты), при отсутствии
процессуального решения об объединении дел, подлежало установлению при рассмотрении настоящего дела.
Как было указано выше, ответчик по существу не опровергает тот факт, что в спорном периоде вычитание объема транзитного потребителя из объема потребления истца не производилось, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А4029165/24 отменить.
Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу автономной некоммерческой организации «Спортивный центр» 2 861 736 (два миллиона восемьсот шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек, в том числе, 2 647 163 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят три) рубля неосновательного обогащения и 214 573 (двести четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 12.02.2024, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 647 163 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 67 309 (шестьдесят семь тысяч триста девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Е.А. Ким О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.