АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

07 апреля 2025 г.Дело № А53-47362/24

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.02.2025 ФИО2;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску (далее – ответчик, ОМВД России по г. Батайску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по контролю объектов с помощью средств тревожной сигнализации от 27.12.2021 №ТО-1007, по договору об оказании услуг по контролю объектов с помощью средств тревожной сигнализации от 27.12.2021 №О-1006 в размере 2 652,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26,78 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать задолженность по договору об оказании услуг по контролю объектов с помощью средств тревожной сигнализации от 27.12.2021 №ТО-1007 в размере 1 034,39 руб., по договору об оказании услуг по контролю объектов с помощью средств тревожной сигнализации от 27.12.2021 №О-1006 в размере 1 618,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,78 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил письменный отзыв на исковое заявление, письменные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

27.12.2021 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области (далее - Исполнитель) и ОМВД России по г. Батайску (далее - Заказчик) были заключены договоры:

-№ О-1006 об оказании услуг по контролю объектов с помощью средств охранной сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Батайску и оперативному реагированию на сигнал «тревога» подразделениями вневедомственной охраны;

-№ТО-1007 об оказании услуг по контролю объектов с помощью средств тревожной сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Батайску и оперативному реагированию на сигнал «тревога» подразделениями вневедомственной охраны (охраны общественного порядка).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № О-1006 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием объекта «ЗАКАЗЧИКА», расположенного по адресу: ул. Рабочая, 112, г, Батайск, Ростовская область (комната хранения оружия, дежурная часть), ул. Коммунистическая, 197 (Административное помещение), согласно плану-схеме на условиях настоящего договора по тревожному сообщению, поступившему на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) пункта централизованной охраны (далее - ПЦО) с объекта «ЗАКАЗЧИКА» по каналам связи с помощью средств охранной сигнализации и оперативному реагированию группы задержания вневедомственной охраны по сигналу «тревога», для принятия мер, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по защите имущества «ЗАКАЗЧИКА», при необходимости - по задержанию правонарушителей.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № ТО-1007 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства но контролю за состоянием объекта «ЗАКАЗЧИКА», расположенного по адресу: ул. Рабочая, 112, г. Батайск, Ростовская область (комната хранения оружия, дежурная часть), ул. Коммунистическая, 197 (административное помещение) согласно плану-схеме на условиях настоящего договора по тревожному сообщению, поступившему на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) пункта централизованной охраны (далее - ПЦО) с объекта «ЗАКАЗЧИКА» по каналам связи с помощью средств тревожной сигнализации и оперативному реагированию группы задержания вневедомственной охраны по сигналу «тревога», для принятия мер, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по пресечению противоправных действий и при необходимости - задержанию лиц, их осуществляющих.

Согласно вышеуказанным договорам Исполнитель оказал услуги охраны Заказчику в полном объеме за период с 01.01.2022 и по 31.12.2022.

В соответствии с совместным распоряжением Росгвардии и МВД России от 14.10.2020 №1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации», Росгвардии необходимо продолжить мероприятия по охране объектов МВД России, подключенных по состоянию на 01.10.2016 на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии Российской Федерации, с помощью технических средств охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России на основании договоров без взимания платы.

На основании изложенного вышеуказанные государственные контракты были заключены без взимания платы.

Исполнитель со своей стороны вынужденно оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Исполнителем производилась согласно заключенным государственным контрактам: от 06.12.2021 №019 (на оказание услуг связи по каналам GSM, заключенный с ПАО «МТС») (далее - Контракт от 06.12.2021 № 019), от 15.12.2021 № 202 сроком действия с 01.01.2022 по 30.04.2022 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее - Контракт от 15.12.2021 № 202, заключенный с ПАО «Ростелеком»), от 29.04.2022 № 92, сроком действия от 01.05.2022 по 31.12.2022 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее — Контракт от 29.04.2022 № 92, заключенный с ПАО «Ростелеком»), что подтверждается платежными поручениями:

- по Контракту от 06.12.2021 №019:

от 22.12.2022 № 234440, от 19.12.2022 № 119297, от 11.11.2022 № 352260, от 14.10.2022 № 783023, от 14.09.2022 № 214702, от 10.08.2022 № 496003, от 14.07.2022 № 58504, от 14.06.2022 № 385091, от 18.05.2022 № 777816, от 15.04.2022 № 169274, от21.03.2022 № 503396, от 05.03.2022 № 187087;

- по Контракту от 15.12.2021 № 202:

от 21.06.2022 № 502527, от 22.04.2022 № 308711; от 15.04.2022 № 169286, от 28.03.2022 № 612187,от 21.03.2022 № 503389;

- по Контракту от 29.04.2022 № 92:

от 21.12.2022 № 210240, от 19.12.2022 № 119299; от 18.11.2022; № 475859, от 24.10.2022 № 15100, от 28.09.2022 № 423427, от 19.08.2022 № 658696, от 22.07.2022 №193074.

Заказчик не заключал договоры или контракты на оказание услуг связи для каналов передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика по Контрактам охраны № О-1006, №ТО-1007), а также не возмещал каким-либо иным образом услуги связи Исполнителю.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» неоднократно уведомляло посредством переписки Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области) о необходимости предоставления и оплаты каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД на пульты централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», что подтверждается следующими письмами от 04.12.2020 № 37/2286, от 30.10.2020 № 36/4239, от 6.11.2020 № 437/15-2574, от 15.01.2021 № 437/15-65, от 19.03.2021 № 34/412, 2.04.2021 № 1/747. от 24.03.2021 № 437/15-736, от 26.03.2021 № 437/15-759, от 24.11.2021 № 437/15-2895.

В результате не обеспечения предоставления и оплаты каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 образовалась задолженность на сумму 1 034,39 руб. – по договору №ТО-1007, на сумму 1 618,21 руб. – по договору №О-1006 ,что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицируется как неосновательное обогащение, то есть не имея права на отказ от исполнения контрактов, заключенных с ответчиком, заявитель услуги оказывал и сам оплачивал ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» за выделенные каналы связи по передаче сигнала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляют охрану на договорной основе имущества физических и юридических лиц путем реагирования групп задержаний вневедомственной охраны на извещения (сообщения) о срабатывании технических средств охраны, поступающие на пульты централизованного наблюдения.

Как следует из материалов дела, для обеспечения передачи извещений (сообщений) от объектового оборудования охраняемых объектов и квартир на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны используются каналы связи, предоставляемые операторами связи на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 совместного распоряжения Росгвардии и МВД России от 14.10.2020 № 1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» обеспечивает охрану объектов ГУ МВД России по Ростовской области без взимания платы.

В тоже время, в соответствии с п. 2.1.3 данного распоряжения, ГУ МВД России по Ростовской области обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов ГУ МВД России по Ростовской области на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны.

В целях выполнения п.1 вышеуказанного распоряжения, для получения извещения с объектов ГУ МВД России по Ростовской области на пульты централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», между Истцом с третьими лицами - ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» были заключены договоры возмездного оказания услуг - государственный контракт от 06.12.2021 №019, от 29.04.2022 № 92, от 15.12.2021 № 202: на оказание услуг связи по каналам GSM, заключенный с ПАО «МТС», на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц, на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 2.3 Контракта от 06.12.2021 №019, источник финансирования – федеральный бюджет, 180 0303 501 0290049 242.

Согласно п. 2.3 Контракта от 15.12.2021 № 202, источник финансирования – федеральный бюджет по классификации: код прямого получателя (код главы) 180, раздел 03, подраздел 03, целевая статья расходов 5010290049, вид расходов 242.

Согласно п. 2.3 Контракта от 29.04.2022 № 92, источник финансирования – федеральный бюджет по классификации: код прямого получателя (код главы) 180, раздел 03, подраздел 03, целевая статья расходов 5010290049, вид расходов 242.

Контракты от 06.12.2021 №019, от 15.12.2021 № 202, от 29.04.2022 № 92 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела.

При этом суд отмечает, что, учитывая технологические особенности, предоставление услуг охранной и тревожной сигнализации, потребителем которых являлся ответчик, без предоставления услуг связи (в том числе телефонной, интернет) невозможно.

Ввиду чего, получая в спорный период услуги охранной и тревожной сигнализации, ответчик также использовал услуги связи провайдера ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», которые не оплачивал.

Сумма сбереженных ответчиком средств в виде стоимости услуг связи в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными документами истца об оплате спорных услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность сбережения им за истца денежных средств, составляющих плату за услуги связи в заявленном ко взысканию размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 2 652,60 руб.

С учетом изложенного, требования истца признаются обоснованными по праву и объему и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,78 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства считаются неосновательно сбереженными ответчиком по окончании действия договоров и направлении претензии от 06.02.2023 №4374/96, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 является необоснованным, поскольку на указанную дату денежные средства не являлись неосновательно сбереженными ответчиком, в связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (Вопрос №2) учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданских правоотношений, а именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, что в силу разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) не является основанием для уплаты государственной пошлины.

Как следует из предмета спора и материалов дела в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, в рамках которых истец не выполняет функции органа государственной власти либо иные публичные полномочия, доказательств того, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области участвовало в защиту государственных и (или) общественных интересов, суду не представлено, в связи с чем, в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом ответчик, являясь органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об оказании услуг по контролю объектов с помощью средств тревожной сигнализации от 27.12.2021 №ТО-1007 в размере 1 034,39 руб., по договору об оказании услуг по контролю объектов с помощью средств тревожной сигнализации от 27.12.2021 №О-1006 в размере 1 618,21 руб., всего взыскать 2 652,60 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.Ю. Андрианова