ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу № А09-2454/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) о признании отсутствующей задолженности за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в размере 1 192 715 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 60642/БГО.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2023 судом в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 6-9, 14, 15, 17, 31, 32, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), указывая, что собственники помещений в находившихся в его управлении многоквартирных домах (далее - МКД) напрямую вносят плату истцу за потребленную в целях содержания общего имущества электрическую энергию, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Феникс» является управляющей компанией, оказывающей услуги по обслуживанию и эксплуатации МКД, расположенных в г. Брянске Брянской области по следующим адресам: ул. Дуки, <...>, <...>, <...>

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2020 № 60642/БГО (т.1 л.д. 22-34).

По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД.

Истец просит признать задолженность перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 60642/БГО за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в сумме 1 192 715 руб. 81 коп. отсутствующей. При этом размер заявленных требований истец определяет как разницу между реально потребленным ресурсом и выставленным ресурсоснабжающей организацией требованием.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в плату за содержание жилого помещения, и является жилищной услугой, оказываемой собственникам жилых (нежилых) помещений в МКД управляющих организаций.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, истец оплачивает ответчику за счет собственных средств.

В соответствии с договором, заключенным сторонами ООО «Феникс» несет обязательства об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на содержание общедомового имущества в МКД под управлением ООО «Феникс» (п. 2.1, 2.2. договора). ООО «Газпром энергосбыт Брянск» при расчетах руководствовалось порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, установленному пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), согласно которому для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако, прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Vодпу - Vпотр, где. Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (отражен в ежемесячной сальдовой ведомости).

Ежемесячная сальдовая ведомость содержит в себе начисление объема электроэнергии потребителей каждого МКД, находящегося под управлением ответчика, включенными в договоры энергоснабжения.

Согласно части 2.3 статьи 161 и статье 162 ЖК РФ, подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Вместе с тем, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения также внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила №124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать отсутствующей задолженности за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в размере 1 192 715 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 60642/БГО.

Арбитражный судом Брянской области рассмотрены дела: № А09-6840/2020, № А09-8092/2020, № А09-9233/2020, № А09-10577/2020, № А09-11399/2020, № А09-12608/2020, № А09-1070/2021, № А09-10376/2021, по искам ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к ООО «Феникс» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 60642/БГО, с ООО «Феникс» взыскана задолженность за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. и за август 2021 г.

Таким образом, вопросы связанные с объемом и стоимостью потребленного истцом энергоресурса и наличием у него задолженности перед ответчиком, были предметом исследования в рамках указанных выше дел и разрешены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в указанных выше судебных актах в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их повторного исследования судебными и административными органами.

Действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены в обход правового механизма пересмотра принятых судом решений установленного разделом 6 АПК РФ, обладают признаком злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023 № Ф10-2880/2023 по делу № А09-8905/2021.

При этом требования истца о признании отсутствующей задолженности за период с декабря 2020 года по июль 2021 года судом по существу не рассматривалось, поскольку является предметом спора по делу № А09-9955/2021 находящемуся в производстве Арбитражного суда Брянской области. Выводы о наличии либо отсутствии задолженности в указанном периоде судом не сделаны. Таким образом, истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может заявлять соответствующие возражения относительно размера и стоимости потреблённого ресурса в рамках дела № А09-9955/2021.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу № А09-2454/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик