АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-23408/2023

22 декабря 2023 года

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект»

О взыскании пени в размере 264 515, 83 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 3-5).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 07 ноября 2023 года (л.д. 1) и о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить пени до 99 109, 73 рублей.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

08 мая 2020 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 0167200034200020350001 выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р. Каш на автомобильной дороге Омутинское-Армизонское, км 8+758 (Омутинский район)», согласно которому ответчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, а истец обязуется принять и оплатить работы в сумме 2 461 913, 26 рублей (л.д. 7-18).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно раздела 3 контракта, календарный срок выполнения работ:1 этап - технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 16 ноября 2020 года, 2 этап - проектная и рабочая документация - с момента заключения контракта по 30 июля 2021 года. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами. По условиям контракта ответчик при необходимости выполняет археологические обследования района строительства объекта либо представляет справку о наличии (отсутствии) в зоне проектирования объектов историко-культурного наследия, представленную от соответствующего территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории культуры.

10 марта 2021 года сторона заключили дополнительное соглашение № 1, внеся изменения в части лимитов бюджетных обязательств на 2021 год (л.д.19)

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08 декабря 2020 года, подписанным представителями обеих сторон, ответчиком выполнены работы по первому этапу общей стоимостью 2 461 913, 26 рублей (л.д. 20), которые оплачены истцом в размере 1 122 592 рублей платежным поручением № 813278 от 11 декабря 2020 года (л.д. 21).

Как указывает истец 19 ноября 2020 года в его адрес поступило письмо от 19 ноября 2020 года № 1490 (Вх-3506) о необходимости проведения в отношении объекта проектирования государственной историко-культурной экспертизы. Ввиду того, что проведение государственной историко-культурной экспертизы не предусмотрено условиями контракта ответчик просил увеличить срок выполнения работ, либо учесть при приемке-сдаче работ период прохождения государственной историко-культурной экспертизы (л.д. 22). Письмом от 16 декабря 2020 года № 10642/14 истец уведомил ответчика о принятии на себя обязанности в организации и проведении государственной историко-культурной экспертизы (л.д. 23).

28 июля 2021 года письмом № 6577/14 истец уведомил ответчика о прохождении государственной историко-культурной экспертизы с заключением об отсутствии в границах проектируемого объекта зон охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, в период с 19 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года в течение 251 дня до момента предоставления актуальных данных о земельном участке у ответчика отсутствовала возможность выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, по предоставлению проектной документации, следовательно, в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы ответчику необходимо было сдать документацию 07 апреля 2022 года.

Кроме того, ответчиком первоначально проектная и рабочая документация была предоставлена истцу для направления на согласование только 15 сентября 2021 года письмом № 1114 от 06 сентября 2021 года (л.д. 25).

17 сентября 2021 года письмом № 8395/19 истец направил проектную и рабочую документацию на согласование в уполномоченный орган (л.д. 26). Не являясь органом уполномоченным на согласование проектной и рабочей документации, истец обнаружил явные недостатки проектной и рабочей документации, о чем сообщил ответчику письмом № 5252/19 от 12 октября 2021 года (л.д. 27). Письмом № 9520/19 от 19 октября 2021 года истец направил ответчику замечания уполномоченного органа к документации.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона Тюменской области от 3 июня 2005 года № 385 «О регулировании градостроительной деятельности в Тюменской области», уполномоченный орган в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом, осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям Градостроительного кодекса в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку. Порядок осуществления проверки документации по планировке территории и ее доработки устанавливаются Правительством Тюменской области.

Замечания уполномоченного органы были отработаны ответчиком только в январе 2022 года, что подтверждается письмом № 42 от 18 января 2021 года (л.д. 29).

21 января 2022 года письмом № 419/19 истец направил откорректированную документацию на согласование в уполномоченный орган (л.д. 30). 18 февраля 2022 года истцу от уполномоченного органа поступили замечания к документации, которые были направлены ответчику письмом № 1251/19 от 22 февраля 2023 года (л.д. 31).

Таким образом, уполномоченным органом не нарушен срок проверки документации по планировке территории. Указанный срок, был известен ответчику и при добросовестном поведении должен был быть учтен при планировании производства работ по контракту.

Письмом № 0370 от 23 марта 2022 года ответчик направили истцу вновь откорректированную документацию (л.д. 32). 25 марта 2022 года откорректированная рабочая и проектная документация была направлена истцом в ГУС ТО на согласование. Письмами № 2311/19 от 30 марта 2022 года и № 2376/19 от 31 марта 2022 истец уведомил ответчика о положительном согласовании рабочей и проектной документации уполномоченным органом (л.д. 33-34).

Письмом № 0880 от 11 июля 2021 года ответчик уведомил истца о выявленных наложениях земельных участков и попросил выдать приказ на внесение изменений документацию. Истцом был подготовлен соответствующий приказ № 61-п от 19 июля 2022 года (л.д. 36). 05 августа 2022 года письмом № 1038 ответчик направил документацию истцу для последующего согласования документации уполномоченным органом. Письмом № 7585/19 от 07 сентября 2023 года истец направил ответчику распоряжение ГУС ТО от 05 сентября 2022 года об утверждении документации (л.д. 38).

Исходя из вышеизложенного, длительное согласование документации явилось результатом действий ответчика (некачественное выполнение ДПТ, длительная отработка замечаний уполномоченного органа), при этом уполномоченным органом не было допущено нарушений сроков, установленных законом для согласования документации.

Письмом № 1176 от 26 августа 2021 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить технические условия на реконструкцию ВОЛС, на пересечение ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ временной объездной дорогой (л.д. 39).

Истец письмом № 7690/03 от 27 августа 2021 года предоставил технические условия в отношении ВЛ-0,4 кВ, попросил предусмотреть в разрабатываемой проектной документации демонтаж ВОЛС, а в части технических условий на ВЛ-10 кВ указал на обязанность ответчика самостоятельно запрашивать технические условия (пункт 3.1 технического задания). Ответчик письмом № 1226 от 06 сентября 2021 года, сообщил истцу вариант временного объезда и был согласован истцом (л.д. 41)

Как следует из письма ответчика № 2005 от 13 октября 2023 года ответчиком были предприняты меры (л.д. 44-45), направленные на получение технических условий. Указанные технические условия были выданы 23 декабря 2021 года. При этом, следует отметить что в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались, что лишает ответчика права ссылаться на эти обстоятельства

Кроме того, истцом при расчете пеней исключены периоды, когда ответчик не мог выполнить свои обязательства в силу обстоятельств от него не зависящих, так истцом в требовании № 8878/06 от 19 сентября 2023 года исключен период с 31 июля 2021 года по 07 апреля 2022 года в связи с периодом получения истцом заключения государственной историко-культурной экспертизы. Также истец исключил период начисления с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 28 марта 2022 года. Таким образом, периоды, предлагаемые ответчиком к исключению - 152 дня с 13 июля 2021 года по 02 сентября 2022 года и 121 день с 26 августа 2021 по 23 декабря 2021 года уже исключены истцом из расчета пени.

Согласно пункту 4.2. контракта передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, а также документов по выполнению кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории по контракту осуществляется сопроводительными документами ответчика. Дата сдачи результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, а также документов по выполнению кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории, ответчиком истцу определяется датой регистрации сопроводительного документа.

Откорректированная по замечаниям истца проектная, сметная документация для направления на государственную экспертизу истцу до настоящего времени не передана. Документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) утверждена распоряжением Главного управления строительства Тюменской области № 101-Р от 05 сентября 2022 года, кадастровые работы выполнены 25 ноября 2022 года, а рабочая документация истцу не передавалась.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании этого пункта, истцом, с 02 октября 2022 года по 31 октября 2023 года (395 дней просрочки) начислены пени в размере 264 515, 83 рублей, согласно расчету, указанному в иске, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (л.д. 42-45).

В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями НО, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» с общества с ограниченной ответственностью «Академ-проект» пени в размере 264 515 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 290 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный^еуд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.