410/2023-100958(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-4861/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,

рассмотрев 12, 15 сентября 2023 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Каргопольское обособленное подразделение) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул. Онежская, д.35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 103 430 руб.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 19.04.2023;

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Каргопольское обособленное подразделение) (далее - истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 103 430 руб. неустойки, начисленной за нарушение условий договора от 29.11.2019 № 2422 аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Ответчик в отзыве на иск с вменяемым нарушением не согласился, в дополнениях к отзыву на иск заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании представитель ответчика факт рубки без декларации в пределах места, указанного акте о лесонарушении, признал, поддержал заявление о снижении неустойки.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, рассмотрев отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 29.11.2019 № 2422 аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, Общество использует лесной участок площадью 67 766,9599 га в Кречетовском, Каргопольском, Ошевенском, Ухотском, Печниковском сельском участковых лесничествах.

Срок действия договора определен с даты государственной регистрации на 49 лет (пункт 6.1 договора).

Пунктом 4.2. договора аренды установлены виды нарушений условий договора, за которые арендатор уплачивает неустойки, а также размеры этих неустоек.

На основании договора аренды № 2422 Общество осуществляло заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.

На основании карточки дешифрования мест использования лесов № 24080041200630901, в которой по результатам дистанционного мониторинга отражена заготовка древесины без правоустанавливающих документов в квартале 63 выдел 39 Ошевельского участкового лесничества, Управлением проведена проверка данных дистанционного мониторинга.

Результаты осмотра места рубки без правоустанавливающих документов отражены в акте осмотра территории от 14.09.2020 № 01-07-2020, составленному государственным лесным инспектором ФИО2 при участии мастера участка Ошевельского учаскового лесничества ФИО3 Согласно акту при осмотре в квартале 63 выдел 39 Ошевельского участкового лесничества выявлена рубка лесных насаждений неопределенного количества деревьев хвойных и лиственных пород без правоустанавливающих документов. Осмотр пней для расчета ущерба не представляется возможным, так как центральная часть вырубки выстелена дровяной древесиной породы береза, с целью закрепления почвы под проезд лесозаготовительной техники. Обмер площади произведен с помощью GPS навигатора.

К акту осмотра составлены пояснения государственного лесного инспектора - участкового лесничего Ошевельского участкового лесничества ФИО2, в которых указано, что при осмотре площадь нарушения была замерена двумя способами: 1. с помощью рулетки (50 метров) и буссоли Suunto. 2. с помощью GPS-навигатора марки Garmin 62. Согласно, результатам обмера двумя способами, площадь незаконной рубки совпадает с материалами космического мониторинга. Угломерная съёмка с GPS-навигатора приложена в материалы дела. В целом, исходя из результатов осмотра места рубки, можно с уверенностью на 100% сделать вывод, а именно: в том месте где была произведена незаконная рубка, работниками ООО «Группы компаний» УЛК, ранее был произведён отвод лесосеки. Присутствовали чётко видимые деляночные визиры, на углах поворота визир стояли деляночные столбы со следующими надписями 63-39, СПР-20, 39-(условные обозначения расшифровываются следующим образом: квартал, выдел, вид рубки, год рубки, номер лесосеки). До этой лесосеки, работники ООО «Группы компаний» УЛК прорубали ранее задекларированный лесной проезд, и не увидев деляночного столба продолжили рубку лесного проезда уже непосредственно по визире, отведённой, но не задекларированной лесосеки.

Также по выявленному факту рубки без правоустанавливающих документов составлен акт о лесонарушении от 22.09.2020 № 77, координаты места рубки по

результатам угломерной съемки и площадь рубки (0,35 га отражены в арбисе места лесонарушения.

О выявленном факте рубки без правоустанавливающих документов Управлением направлено сообщение в органы полиции, которое зарегистрировано в КУСП ОП "Каргополский" № 3545 от 24.09.2020.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского района СО ОМВД России "Няндомский" от 10.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения незаконной рубки в выделе 39 квартала 63 Ошевельского участкового лесничества в связи с отсутствием события преступления.

В постановление отражено наличие гражданско-правовых отношений между Обществом и арендодателем по поводу использования лесного участка, в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено.

В связи с изложенным Управлением произведен расчет неустойки за рубку лесных насаждений, предусмотренная проектом освоения лесов без подачи лесной декларации, предусмотренную подпунктом "д" пункта 4.2. договора аренды № 2422.

Общий размер неустойки составил 103 430 руб.

Претензионным письмом от 24.06.2021 Управление предложило Обществу уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, Лесничество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие до вступления в законную силу с 01.01.2021 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993.

Согласно пункту 4 Правил от 13.09.2016 № 474 заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договором аренды № 2422 предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов без подачи лесной декларации в размере 25-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставке за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 4.2.).

В данном случае из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт рубки древесины на участке площадью 0,3 га в квартале 63 выдел 39 Ошевельского участкового лесничества без подачи лесной декларации Обществом не оспорен.

Расчет неустойки за выявленные нарушения произведен истцом в соответствии с

вышеназванными условиями договора аренды по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с применением коэффициента 2,62, установленного на 2020 год постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесных участков, находящегося в федеральной собственности».

Ответчик расчет неустойки не оспорил, обстоятельства, изложенные в обоснование ее начисления не опроверг.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными в заявленной сумме.

Общество заявило о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 упомянутого Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

В данном случае суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Также следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие у связи с ненадлежащим исполнением обязательства, но не являться средством обогащения кредитора.

В этой связи учитывая отсутствие возражений истца, суд находит возможным принять во внимание изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки доводы о негативных последствиях, сложившихся в лесопромышленной отрасли региона после введения Европейским Союзом и рядом недружественных стран санкций в отношении Российской Федерации и российских компаний (отказ иностранных компаний от уже заключенных контрактов, отказ потенциальных покупателей от заключения новых контрактов, отсутствие выручки от продажи товаров, значительные сложности с организацией логистики товара по новым направлениям).

Проанализировав существо нарушения за которое ответчику начислена неустойка, а также размер этой неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступивших в следствие нарушения обязательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов без подачи лесной декларации до 10-ти кратной таксовой стоимости в сумме 41 372 руб. 30 коп.

По данному нарушению суд исходит из того, что размер установленной договором неустойки (25-ти кратная таксовая стоимость древесины) с учетом объема выявленного нарушения на площади 0,3 га позволяет прийти к выводу о значительности и несоразмерности начисленной неустойки по отношению к негативным последствиям, возникшим в результате нарушения обязательств.

Соответственно, с ответчика в доход областного бюджета подлежит взысканию неустойка в общей сумме 41 372 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ и положениями абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру сниженной судом неустойки.

С учетом изложенного сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составит 1641 руб.

Ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что оснований для вывода о том, что тяжелое финансовое состояние Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 1641 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 41 372 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в доход федерального бюджета 1641 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна