ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело №
А33-12534/2020к22
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,
при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от ответчика (акционерного общества «Тандер») - ФИО1, представителя по доверенности от 22.10.2024, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2025, паспорт,
от третьего лица (арбитражного управляющего ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 22.05.2024, паспорт,
конкурсного управляющего ООО «Солнечное» ФИО5, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу -ответчика - акционерного общества «Тандер», кредитора - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО «Солнечное» ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2024 года по делу № А33-12534/2020к22,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Солнечное»), возбужденного на основании заявления ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - кредитор), решением суда от 26.11.2020 признанного банкротом, 23.12.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными следующих сделок: договоров займа № 09/06-2017/СЛ-ЛД от 09.06.2017, №29/08-2017/СЛ-ЛД от 29.08.2017, № 27/12-2017/СЛ-ЛД от 27.12.2017, заключенных между ООО «Солнечное» и обществом с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» (ООО «Ленхард Девелопмент»); соглашения о переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное»; соглашения о взаимозачете № ГК/38248/18 от 01.08.2018, заключенного между акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер») и ООО «Солнечное»; соглашения о взаимозачете, заключенного между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент».
Определением суда от 02.02.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 13.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками: соглашение о переводе долга от 23.04.2018, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное»; соглашение о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18, заключенное между ООО «Солнечное» и АО «Тандер». Применены последствия недействительности сделок и стороны восстановлены (ООО «Ленхард Девелопмент», ООО «Солнечное», АО «Тандер») в первоначальное положение, существовавшее до соглашения о переводе долга от 23.04.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023 отменены в части признания недействительными и применения последствий недействительности соглашения о переводе долга от апреля 2018 года, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное», и соглашения о взаимозачете от 01.08.2018 № ГК/38248/18, заключенного между ООО «Солнечное» и АО «Тандер». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Таким образом, на новом рассмотрении подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок: соглашения о переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное»; соглашения о взаимозачете № ГК/38248/18 от 01.08.2018, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Солнечное».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 23.04.2018, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное». Применены последствия недействительности сделки, стороны восстановлены в первоначальное положение, существовавшее до соглашения о переводе долга от 23.04.2018. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С ООО «Ленхард Девелопмент» взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей. С ООО «Солнечное» взыскана в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. С ООО «Солнечное» взысканы в пользу АО «Тандер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.
При вынесении определении суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переводе долга от 23.04.2018 заключено между заинтересованными лицами в отсутствие обоснования цели перевода долга и доказательств оплаты долга, что при неплатежеспособности должника создает условия для недействительности соглашения в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая реальность правоотношений по договорам, поименованным в соглашении о взаимозачете от 01.08.2018, доказательства, подтверждающие встречные обязательства сторон, суд пришел к выводу, что прекращение существовавших взаимных обязательств путем проведения зачета имело равноценный, возмездный характер, в результате совершения соглашения уменьшение конкурсной массы не произошло, соответственно не было оснований для признания сделки недействительной.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий ООО «Солнечное» ФИО5 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33- 12534/2020 в части отказа в признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 01.08.2018 № ГК/38248/18 и принять новый судебный акт о признании соглашения о взаимозачете от 01.08.2018 № ГК/38248/18 недействительной сделкой.
ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что независимая банковская гарантия от 26.07.2018 №07180849 не содержит безальтернативного условия для оплаты только на основании соглашения о зачете. Оплата по гарантии могла быть произведена и в случае предоставления АО «Тандер» банку платежного поручения на оплату ООО «Солнечное» авансового платежа по договору купли-продажи в случае его расторжения. Оплаты банковской гарантии от 26.07.2018 №07180849 могло и не произойти, в то же время как банковская гарантии от 20.10.2017 №07171776 была предъявлена АО «Тандер» Банку для оплаты, но АО «Тандер» не воспользовался своим правом на получение выплаты, одобрив заключение соглашения о переводе долга. Вывод суда о том, что отсутствие оспариваемого соглашения о зачете могло привести лишь к изменению личности кредитора, а не к увеличению требований к конкурсной массе или её уменьшению, апеллянт считает, что уже из самого факта признания судом соглашения о переводе долга недействительной сделкой следует, что у ООО «Солнечное» не возникли обязательства перед АО «Тандер» по данному соглашению, в связи с чем зачет требований считается недействительным, следовательно, отсутствие у ООО «Солнечное» обязательств перед АО «Тандер» как раз уменьшает требования к конкурсной массе.
Конкурсный управляющий ООО «Солнечное» ФИО5 считает, что поскольку соглашение о переводе долга от 23.04.2018, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное» было признано недействительной сделкой, то и основанное на нем соглашение о зачете также должно было быть признано недействительной сделкой. Заключение соглашения о переводе долге не было выгодно ни ООО «Солнечное», ни группе компаний, в которую входил должник, поскольку обязательства ООО «Ленхард Девелопмент» были обеспечены банковской гарантией, отсутствовала целесообразность в переводе долга. Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует смысл в признании недействительным соглашения о зачете, поскольку все стороны оспариваемых сделок придут к тем же последствиям, является преждевременным.
АО «Тандер» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33-12534/2020 отменить в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Солнечное» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 19(23) апреля 2018 года и применении последствий недействительности отказать. В оставшейся части мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33-12534/2020 изменить, указав на истечение срока исковой давности в отношении оспаривания соглашения от 19(23) апреля 2018 года и соглашения о взаимозачете от 01.08.2018, об оплате ООО «Ленхард Девелопмент» задолженности по соглашению о переводе долга.
В судебном заседании представители ответчика – АО «Тандер» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против доводов жалоб конкурсного управляющего и ПАО «Промсвязьбанк», по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительным пояснениям, отзывам на жалобы.
Конкурсный управляющий ООО «Солнечное» ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, отклонил доводы жалобы АО «Тандер» по основаниям, изложенным в жалобе, отзыве на жалобу.
Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы жалоб ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий ООО «Солнечное», возразил против доводов жалобы АО «Тандер» по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость исследования документов, представленных АО «Тандер», конкурсным управляющим ФИО5, арбитражным управляющим ФИО3, в копиях: соглашения о переводе долга от 14.05.2018; акта взаимозачета от 14.05.2018; акта приема передачи от 24.02.2021, ответа ООО «Ленхард Девелопмент» на запрос без номера и даты, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2020, снимков экрана, определил приобщить их к материалам дела.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ленхард Девелопмент» (должник), ООО «Солнечное» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга (без даты), по условиям которого должник передает, а новый должник принимает долг, возникший из соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий, связанных с расторжением договора генерального подряда №ГК/72711/17 от 05.10.2017 (пункт 1.1.). Долг должника перед кредитором (АО «Тандер»), передаваемый по настоящему соглашению новому должнику составляет 61 897 000 руб. В силу пункта 2.2 соглашения с момента получения письменного согласия кредитора на перевод долга по настоящему соглашению у должника возникает денежное обязательство перед новым должником в размере 61 897 000 руб., которое должник обязан погасить до 31.12.2018.
Далее, между ООО «Солнечное» (сторона 1) и АО «Тандер» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18, по условиям которого сторона 1 имеет обязательство перед стороной 2 по возврату денежных средств в размере 61 897 000 руб., возникших на основании соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий и соглашения о переводе долга от 19.04.2018. В свою очередь, сторона 2 имеет обязательство перед стороной 1 по оплате денежных средств в размере 61 897 000 руб., возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №ТомФ/З31472/17 от 15.05.2017 и дополнительных соглашений к нему. В связи с чем, стороны пришли к согласию прекратить взаимные обязательства на сумму 61 897 000 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки являются единой сделкой и просит признать вышеуказанные сделки недействительными, поскольку, по его мнению, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на:
- пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункт 2 статьи 170 ГК РФ при оспаривании соглашение о переводе долга от 23.04.2018;
- статью 168 ГК РФ при оспаривании соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023 отменены в части признания недействительными сделками и применения последствий недействительности соглашения о переводе долга от апреля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечное», и соглашения о взаимозачете от 01.08.2018 № ГК/38248/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечное» и акционерным обществом «Тандер». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал на следующее:
- факт аффилированности общества «Тандер» с должником и обществом «Ленхард Девелопмент» судами не установлен;
- перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения общества «Тандер» недобросовестным;
- сомнений в платежеспособности должника и возможности его исполнить договорные обязательства по строительству торгового центра на момент заключения соглашения о переводе долга у кредитора не было;
- платежеспособность должника на момент заключения оспариваемого соглашения подтверждается и поведением самого банка, последовательно выдававшего банковские гарантии на каждый авансовый платеж;
- неисполнение обязательств как первоначальным должником, так и новым для общества «Тандер» и банка влекло одинаковые последствия – выплата банковской гарантии;
- необходимо исследовать сделку на наличие иных, напрямую не связанных с денежными, целей подобной сделки для группы аффилированных лиц (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018);
- преждевременное установление недействительности соглашения, заключённого между аффилированными лицами в интересах группы, привело к выводу о недействительности и последующей сделки, не имеющей каких-либо своих пороков (иного судами не установлено), – соглашения о взаимозачёте от 01.08.2018 с обществом «Тандер»;
- суды не дали надлежащей оценки доводам общества «Тандер» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в судебных актах не указано на то, что сведения об оспариваемом соглашении о переводе долга не содержались в предоставленных банком документах или не были отражены в бухгалтерском учёте; должника.
В связи с изложенным, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Тандер». В связи с чем, судебный акт отменен, а дело направлению на новое рассмотрение.
Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.
Так, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
С учетом Определения Верховного Суда РФ от 04.12.2023 N 302-ЭС23-13217(2) судом первой инстанции рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное»; соглашения о взаимозачете № ГК/38248/18 от 01.08.2018, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Солнечное».
Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.05.2020, оспариваемое соглашение о переводе долга и зачета заключены 23.04.2018 и 01.08.2018 соответственно, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, установив, что оспариваемая сделка - соглашения о переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное» совершена между аффилированными лицами, при наличии неплатежеспособности ООО «Ленхард Девелопмент» (с 31.03.2017 не исполняло принятые на себя обязательства (определение от 18.04.2022 по делу №А40-186269/19-157-177)), в отсутствие какого-либо смысла переводить обязательства ООО «Ленхард Девелопмент» на ООО «Солнечное» при наличии их обязательств перед АО «Тандер» были обеспечены банковской гарантией, отсутствие намерений и возможности произвести расчет со стороны ООО «Ленхард Девелопмент» в отношении ООО «Солнечное» за совершенный перевод долга, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 23.04.2018 является недействительной сделкой по основанию неплатежеспособности ООО «Солнечное» в момент ее совершения, аффилированности ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент», отсутствию встречного предоставления по соглашению от 23.04.2018.
Оценивая довод АО «Тандер» о его неосведомленности о цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции отмечает, что вопрос осведомленности кредитора по соглашению о переводе долга не является определяющим для квалификации недействительности оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217 (2) указал, что необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника, то есть установление недобросовестности такого кредитора. При этом наличие такой осведомленности кредитора (АО «Тандер») в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу №А33- 12534/2020 и судебными актами по делу № А40-118341/19 факт неплатежеспособности ООО «Солнечное» по состоянию на дату 23.04.2018 (дата заключения соглашения о переводе долга), а равно и на дату 01.08.2018 (когда было заключено соглашение о взаимозачете от 01.08.2018 № ГК/38248/18) не установлены. Напротив, объективно установленной датой возникновения неплатежеспособности должника является 19.11.2019, когда ПАО «МИнБанк» выплатило за должника денежные средства по независимым (банковским) гарантиям, выданным по обязательствам последнего. Кроме того, суд первой инстанции в обособленном споре № А33-12534/2020к26, рассмотренном в рамках настоящего дела о банкротстве № А33-12534/2020, установил, что объективное банкротство ООО «Солнечное» наступило с 04.06.2019. Основания считать, что неплатежеспособность общества «Солнечное» наступила к 23.04.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2) установлено, что платежеспособность должника на момент совершения соглашения о переводе долга от 23.04.2018 подтверждалась тем, что после заключения оспариваемого соглашения о переводе долга общество «Тандер», во исполнение своих обязательств по финансированию строительства торгового центра, осуществило в пользу должника два авансовых платежа по 47 262 600 рублей каждый 22.06.2018 и 15.10.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Следовательно, сомнений в платежеспособности должника и возможности его исполнить договорные обязательства по строительству торгового центра на момент заключения соглашения о переводе долга у кредитора не было. Платежеспособность должника на момент заключения оспариваемого соглашения подтверждается, как указал Верховный Суд Российской Федерации, и поведением самого банка (ПАО «МИнБанк»), последовательно выдававшего банковские гарантии на каждый авансовый платеж.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что платежеспособность ООО «Солнечное» по состоянию на 01.07.2017, 01.10.2017 и 01.10.2018 (в последнем случае – более чем через пять месяцев после заключения соглашения о переводе долга от 23.04.2018) подтверждается профессиональными пояснениями Банка об оценке риска по существующим обязательствам ООО «Солнечное» по состоянию на 01.07.2017, 01.10.2017 и 01.10.2018. Во всех из них сделан вывод о высокой возможности исполнения Должником своих обязательств по испрашиваемым гарантиям.
Судебной коллегией при рассмотрения спора в апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2018 между ООО «Алион» (Первоначальный должник), ООО «Солнечное» (Новый должник) и ООО «Ленхард Девелопмент» (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Солнечное» приняло на себя долг ООО «Ленхард Девелопмент» перед ООО «Алион» в сумме 51 894 933,49 руб. Затем ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент» оформили акт взаимозачета № 1 от 14.05.2018 года. В соответствии с указанным актом задолженность ООО «Ленхард Девелопмент» перед ООО «Солнечное» составляет 51 894 933,49 рублей по соглашению о переводе долга от 23.04.2018, а задолженность ООО «Солнечное» перед ООО «Ленхард Девелопмент» составляет 51 894 933,49 руб. по соглашению о переводе долга от 14.08.2018. Актом № 1 от 14.05.2018 стороны зачли взаимную задолженность на сумму 51 894 933,49 руб. Сведениями о том, что соглашение о переводе долга и акт взаимозачета № 1 от 14.05.2018 были признаны недействительными сделками, суд апелляционной инстанции не располагает.
Таким образом, оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение о переводе долга от 23.04.2018 было оплачено должнику со стороны ООО «Ленхард Девелопмент» в основной своей части (на 83,3%) уже по состоянию на 14.05.2018. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Суд отмечает, что соглашение о переводе долга от 14.05.2018 и акт взаимозачета № 1 от 14.05.2018 были представлены бывшим руководителем ООО «Солнечное» ФИО6 в обособленный спор № А33-12534/2020к26 только 29.11.2024, поэтому АО «Тандер» представило их в настоящий обособленный спор 09.12.2024. Доказательства того, что АО «Тандер» располагало указанными документами на стадии рассмотрения спора в первой инстанции, отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что наличие копий документов не подтверждает существование их оригинальных экземпляров, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр» и, соответственно, подписаны простой электронной подписью ФИО6 Такой способ подачи документов допускается в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.20217 № 57. При этом, согласно пункту 24 ППВС № 57, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ). Таким образом, истребование подлинников документов является правом, а не обязанностью суда; этим правом суд первой инстанции в Обособленном споре № 26 не воспользовался и какие-либо сомнения в достоверности документов у суда не возникли. Участвующие в обособленном споре А33-12534/2020к26 конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» о подложности (фальсификации) указанных документов не заявляли, об истребовании у ФИО6 подлинников документов не ходатайствовали. Копий документов с иным содержанием в деле не имеется. В таких обстоятельствах отсутствие оригиналов документов правового значения не имеет и основанием для непринятия таких документов судом в качестве надлежащих доказательств не является.
Не находит своего подтверждения и указание конкурного управляющего ФИО5 на то, что в актах приема-передачи документов (от руководителя должника конкурсному управляющему) соглашение от 14.05.2018 и акт взаимозачета от 14.05.2018 не поименованы, поскольку в том же обособленном споре А33-12534/2020к26 ФИО6 приобщен акт, согласно которому 24.02.2021 представителем конкурсного управляющего ФИО7 приняты: оригинал соглашения без номера от 14.05.2018 о переводе долга на сумму 51 894 933, 49 рублей (пункт 6 акта приема-передачи); оригинал акта № 1 от 14.05.2018 взаимозачета между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное» на сумму 51 894 933, 49 рублей (пункт 7 акта приема-передачи). О подложности акта приема-передачи конкурсный управляющий также не заявлял.
В связи с изложенным, ссылка «Промсвязьбанк» на то, что в деле №А40-186269/2019 отсутствовали данные документы, отклонена судебной коллегией.
Довод «Промсвязьбанк» на то, что в судебном акте по обособленному спору А33-12534/2020к26 отсутствует ссылка на указанные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие ссылки суда на документы, не опровергает их наличие в деле.
Установив факт оплаты соглашения о переводе долга от 23.04.2018 года должнику со стороны ООО «Ленхард Девелопмент» и факт аффилированности указанных лиц между собой, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае перечисленные факты не имеют определяющего значения для целей признания соглашения о переводе долга от 23.04.2018 действительной сделкой, поскольку не установлена осведомленность АО «Тандер» о цели причинения вреда кредиторам должника заключением оспариваемого соглашения о переводе долга, равно и о том, что АО «Тандер» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Факт аффилированности общества «Тандер» с должником и обществом «Ленхард Девелопмент» судами не установлен. Перевод долга на лицо, аффилированное со должником, не является основанием для признания поведения АО «Тандер» недобросовестным. Аффилированность нового и предыдущего должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы АО «Тандер» об отсутствии у ООО «Солнечное» на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, которым такими сделками мог бы быть причинен вред.
При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897). Институт оспаривания сделок, прежде всего направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)). Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).
Доказательств того, что по состоянию на 23.04.2018 у должника существовали неисполненные требования перед кредиторами, материалы дела не содержат. Напротив, в соответствии с реестром требований кредиторов все требования, включенные в реестр, возникли значительно позднее, чем должником было заключено соглашение о переводе долга, датированное 23.04.2018.
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашение о переводе долга от 14.05.2018.
Соглашение о взаимозачете от 01.08.2028 № ГК/38248/18 встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18, заключенное между ООО «Солнечное» и АО «Тандер» как установлено Верховным Судом Российской Федерации и не опровергнуто при новом рассмотрении дела, каких-либо собственных пороков не имеет, основания для признания соглашения о взаимозачете недействительным отсутствуют.
Кроме того, судами установлено, что при заключении соглашения о переводе долга от 23.04.2018 обязательства и первоначального, и нового должников перед АО «Тандер» были обеспечены банковской гарантией. Следовательно, неисполнение обязательств как первоначальным должником, так и новым для АО «Тандер» и ПАО «МИнБанк» влекло одинаковые последствия – выплата банковской гарантии. В результате чего, должник обязан был исполнить обязательства не перед АО «Тандер», а перед Банком.
Следовательно, отсутствие оспариваемого соглашения о зачете могло привести лишь к изменению личности кредитора, а не к увеличению требований к конкурсной массе или к её уменьшению.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Таким образом, суммы прекращенных в результате спорного соглашения о зачете встречных однородных обязательств равны. В результате совершения спорной сделки прекращены обязательства общества в сумме, равной сумме принадлежавших ему прав требования, поэтому основания для вывода о неравноценности имущественных предоставлений в рамках правоотношений из указанных сделок отсутствуют. Равнозначность суммы прекращенного обязательства общества суммам принадлежавших ему прав требования исключает вывод об уменьшении имущества общества как результата спорной сделки о зачете. Спорное соглашение о зачете не привело к увеличению размера кредиторской задолженности. Результат исполнения каждой из сторон прекращенных спорным соглашением о зачете обязательств тождественен результату зачета, поэтому основания для вывода о причинении таким зачетом вреда должнику отсутствуют.
Относительно доводов об истечении исковой давности на подачу заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга от 23.04.2018 и соглашения о взаимозачете от 01.08.2028 № ГК/38248/18 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчиком АО «Тандер» при первоначальном и новом рассмотрении обособленного спора в отзыве заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания соглашения о переводе долга от 23.04.2018 и соглашения о взаимозачете от 01.08.2018.
Направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал суду первой инстанции на необходимость дать надлежащую оценку доводам общества «Тандер» о пропуске истцом годичного срока давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что факты сокрытия от конкурсного управляющего информации об оспариваемых сделках не установлены. Верховный Суд указал также, что сведения об оспариваемом соглашении могли содержаться в предоставленных банком документах или быть отражены в бухгалтерском учете должника.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Решением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу №А33- 12534/2020 ООО «Солнечное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Таким образом, с указанного момента (23.11.2020) арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры банкротства, в том числе путем обращения к ответчикам с запросами о необходимости предоставления оспариваемых договоров. Следовательно, с указанной даты, 23 ноября 2020 года, и подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции о том, что должник и ООО «Ленхард Девелопмент», являясь лицом, аффилированным с должником, не имели заинтересованности в предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемых документов, а также выводы о том, что на начало течения исковой давности повлияли или могли повлиять такие факторы как почтовый пробег, выходные дни, время для подготовки заявления об оспаривании сделки, подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашли.
Напротив, в деле имеются доказательства того, что соглашение о взаимозачете было передано конкурсному управляющему 07.12.2020 бывшим руководителем Должника по акту приема-передачи. Также из представленного в материалы дела акта от 11.12.2020 следует, что бывший руководитель ФИО6 передал, а представитель конкурсного управляющего приняла электронный носитель информации с записанной на нём бухгалтерской базой «1С».
При новом рассмотрении обособленного спора, до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, а именно 20.08.2024 представителем бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела был приобщен автоматизированный акт сверки задолженности между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент» по оспариваемому соглашению о переводе долга от 23.04.2018. В указанном акте сверки содержатся сведения, необходимые для принятия конкурсным управляющим решения об оспаривании сделки, в том числе наименование сделки: «Соглашение о переводе долга от 23.04.2018», сумма задолженности ООО «Ленхард Девелопмент» перед ООО «Солнечное» по указанному соглашению – 61 897 000 рублей, дата заключения соглашения: 23.04.2018, дата отражения задолженности в бухгалтерском учете: 14.05.2018, факт существования задолженности на момент формирования автоматизированного акта сверки (и ее существования, соответственно, в момент передачи базы 1С управляющему). Следовательно, 11.12.2020, в момент получения бухгалтерской базы 1С от бывшего руководителя Должника конкурсный управляющий получил все сведения о Соглашении о переводе долга и, соответственно, на следующий день начал течь годичный срок давности на оспаривание указанного соглашения.
Указанные выводы не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе – конкурсным управляющим должником, которому суд первой инстанции, а впоследствии – и Третий арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагали представить бухгалтерскую базу 1С. Факт нахождения электронной базы 1С в делах конкурсного управляющего не опровергнут. Так, в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-12534/2020к34 конкурсному управляющему ФИО5 отказано (определением от 22.01.2025) в истребовании Базы 1С у предыдущего управляющего и установлено, что бухгалтерская база 1С передана действующему управляющему по описи. Не предоставляя базу в материалы настоящего спора, конкурсный управляющий тем самым принимает на себя риск несовершения процессуальных действий, влекущий применение судом исковой давности на оспаривание сделок, что прямо следует из положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, в том числе, на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у другого лица, участвующего в деле. Если же такое лицо без уважительных причин не предоставляет соответствующее доказательство, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса). Конкурсный управляющий ФИО5 неоднократные указания апелляционного суда о предоставлении бухгалтерской базы 1С проигнорировал, уважительных причин невозможности предоставления суду не представил.
Таким образом, срок исковой давности на оспаривание соглашения о взаимозачете от 01.08.2018 ГК/38248/18 подлежал исчислению с 08.12.2020 и истёк 07.12.2021, а срок на оспаривание соглашения о переводе долга от 23.04.2018 соответственно, начал течь 12.12.2020 и истёк 11.12.2021. При этом в соответствии с материалами дела, заявление на оспаривание указанных сделок было подано конкурсным управляющим только 23.12.2021, то есть, за пределами исковой давности.
Истечение исковой давности в отношении обоих оспариваемых соглашений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их недействительными сделками.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о переводе долга от 23. 04.2018 и соглашения о взаимозачете от 01.08.2020 № ГК/38248/18.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должником и ПАО «Промсвязьбанк» доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и ПАО «Промсвязьбанк» не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателями апелляционных жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, судебный акт в части признания недействительными и применения последствий недействительности соглашения о переводе долга от 23.04.2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении конкурного управляющего о признании сделки недействительной соглашения о переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент».
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего относится на должника, апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на его заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2024 года по делу № А33-12534/2020к22 отменить в части признания недействительными и применения последствий недействительности соглашения о переводе долга от 23 апреля 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечное".
В указанной части разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о переводе долга от 23 апреля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечное" отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2024 года по делу № А33-12534/2020к22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская