Постановление по делу № 13АП-2140/2025 от 02.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-52707/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.03.2025):

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.08.2024),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-52707/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройинжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 17-11/2409/3 от 24.09.2019 неустойки с 19.06.2021 по 22.09.2023 в размере 16 285 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 11 844 500 рублей, исключив из расчета период, который подпадает под действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, тем самым нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО «Экостройинжиниринг» заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 137 АПК РФ. Также, по мнению ООО «Экостройинжиниринг», суд первой инстанции, незаконно и необоснованно не снизил неустойку, предъявленную к взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.09.2019 был заключен договор № 17 11/2409/3 от 24.09.2019(далее - договор), согласно которому ООО «Евро Инвест» обязуется осуществить поставку и пуско-наладку Технических средств автоматической фотовидеофиксации (далее Товар) в собственность ООО «Экостройинжиниринг», а «Экостройинжиниринг» обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

ООО «Евро Инвест» исполнил свои обязательства по указанному Договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанные с обеих сторон между Покупателем и Государственным заказчиком, а именно, по Государственному контракту № 151/19 от 24.09.2019 г.: Акт № 1 от 20.12.2019 г., Акт № 2 от 20.01.2021 г., Акт № 3 от 27.04.2021 г., по Государственному контракту № 145/19 от 24.09.2019 г.: Акт № 1 от 20.12.2019 г., Акт № 2 от 20.01.2021 г., Акт № 3 от 27.04.2021 г

Обязательства по уплате товара ответчиком были исполнены с нарушением согласованного срока, что подтверждается закрывающим документом, а именно Актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019 - 15.05.2024 (далее - Акт сверки).

Согласно пункту 3.2. данного Договора оплата Товара производится Покупателем в размере 100 % в течение 5 рабочих дней со дня получения Генподрядчика за выполненные работы по Государственному контракту, но не позднее 30 календарных (дней со дня получения оплаты от Генподрядчика.

Срок получения оплаты по основному договору от Государственного заказчика устанавливается в пункте 4.5. Государственных контрактов № 145/19 от 24.09.2019 г., ГК № 151/19 от 24.09.2019 г., а именно, что окончательный расчет за выполненные работы производится 30 (тридцати) дней после подписания сторонам Акта о приемке законченного объекта, Справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставлении счетов, счетов-фактур (при наличии).

Генподрядчик полностью оплатил стоимость работ 19.05.2021 года, что подтверждается платежными документами исходя из заявки на кассовый расход № 000897, № 000898 от 19.05.2021 г.

Согласно пункту 3.3 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором условий, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % (ноль целая одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 19.06.2021 по 22.09.2023 на основании пункта 3.3 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об ее уплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта или иного применения норм материального и процессуального права, а также переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам, в том числе, выводов в части отказа ответчику в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки, а также расчет неустойки, с учетом заявленных уточнений, в связи с исключением из расчета периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера штрафных санкции, суд первой инстанции признал требования ООО «Евро инвест» обоснованными по праву и размеру, в связи с чем законно и обоснованно их удовлетворил, не применив к рассматриваемым правоотношениям правила статьи 333 ГК РФ, поскольку чрезмерный размер неустойки в рассматриваемом случае не доказан и не усматривается в условиях установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно при наличии соответствующих возражений и ходатайства ООО «Экостройинжиниринг» об отложении рассмотрения дела, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, лишил ООО «Экостройинжиниринг» возможности представить дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебном заседании 31.10.2024, между тем ООО «Экостройинжиниринг» направлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от 31.10.2024 ООО «Экостройинжиниринг» в материалы поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить к рассматриваемым правоотношениями положения статьи 333 ГК РФ,

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что с учетом направленных ранее возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание, а также принимая во внимание предоставлением им отзыва на исковое заявление, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел спор по существу в условиях сформированной позиции ответчика, изложенной в отзыве, верно определил характер спорных правоотношений; установил и исследовал все имеющие значение обстоятельства дела притом, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных требований, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов