ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 мая 2025 года
Дело № А46-21949/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12922/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, вынесенное в рамках дела № А46-21949/2024 (судья Захарцева С.Г.), возбужденному по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН 1215500019052, ИНН 5503198187, адрес: 644001, Омская область, г. Омск, ул. Красных зорь, д. 54, к. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН 1105543036246, ИНН 5503224180, адрес: 644033, Омская область, г. Омск, ул. Долгирева, д. 9), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН 1085543022388, ИНН 5503205807, адрес: 644033, Омская область, г. Омск, ул. Долгирева, д. 9), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН 1045504017932, ИНН 5503081950, адрес: 644122, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15, помещ. 8П, этаж 6), индивидуальному предпринимателю Немишу Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 307550519400042, ИНН 550510551434):
- о признании взаимозависимыми лицами общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1;
- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности:
- общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), числящуюся более трех месяцев в общей сумме 562 791 463 руб. 02 коп., в том числе: налог - 297 185 688 руб., пени - 258 236 854 руб. 02 коп.., штраф - 7 368 921 руб.;
- общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), числящуюся более трех месяцев в общей сумме 334 637 482 руб. 41 коп., в том числе: налог - 174 891 340 руб., пени - 152 080 567 руб. 41 коп., штраф - 7 665 575 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – до перерыва ФИО2 (по доверенности от 06.12.2024 № 03-01-08/38279 сроком действия по 31.01.2025, удостоверение, диплом), ФИО3 (по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00461 сроком действия по 31.01.2026, удостоверение, диплом); после перерыва ФИО2,
от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН <***>) – до перерыва ФИО4 (по доверенности от 16.12.2024 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО5 (по доверенности от 16.12.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом); после перерыва ФИО4,
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 06.02.2025 № 00-21/01732 по 31.01.2026, удостоверение, диплом),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – заявитель, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>, далее также – НГСМ-180, должник-1), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>, далее также – НГСМ-807, должник-2), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2004, ИНН: <***>, далее также НГСМ-950, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2007, далее также – ИП ФИО1)
- о признании взаимозависимыми лицами НГСМ-180, НГСМ-807, НГСМ-950, ИП ФИО1;
- о взыскании с НГСМ-950 задолженности:
- НГСМ-180, числящуюся более трех месяцев в общей сумме 562 791 463,02 руб., в том числе: налог - 297 185 688.00 руб., пени - 258 236 854,02 руб., штраф - 7 368 921.00 рублей;
- НГСМ-807, числящуюся более трех месяцев в общей сумме 334 637 482,41 руб., в том числе: налог - 174 891 340 руб., пени - 152 080 567,41 руб., штраф - 7 665 575 рублей.
Одновременно с указанным заявлением налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде:
- запрета ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих НГСМ-950 (в соответствии с перечнем, приведённым в ходатайстве);
- ареста денежных средств, находящиеся на банковских счетах НГСМ-950 (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 849 584 445,40 рублей (897 428 945,43 рублей - 47 844 500.00 рублей), за исключением денежных средств в размере стоимости имущества, в отношении которого также истребуется принятие обеспечительных мер, указанного в пункте 1, а также за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам НГСМ-950 и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявленные налоговым органом обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на установленную в ходе налоговых проверок взаимозависимости НГСМ-950, НГСМ-180, НГСМ-807, прекращение деятельности НГСМ-180, НГСМ-807 с переводом финансово-хозяйственной деятельности на НГСМ-950 в целях уклонения от исполнения НГСМ-180, НГСМ-807 обязанности по уплате налогов, возникшей по результатам налоговой проверки, таким образом испрашиваемые обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлено на предотвращения причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду выявленных недостатков (отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам), установлен срок на устранение недостатков не позднее 13.01.2025.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.01.2025 ввиду устранения налоговым органом недостатков при подаче апелляционная жалобы, таковая принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением от НГСМ-950 обращения о готовности заключить мировое соглашение.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 13.03.2025 объявлен перерыв до 25.03.2025.
За время перерыва от Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимость обеспечения возможности заключения мирового соглашения с НГСМ-950.
После перерыва, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное заседание отложено на 24.04.2025.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 24.04.2025 объявлен перерыв до 13.05.2025.
В судебном заседании, возобновлённом после перерыва, представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, просит также определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель НГСМ-950 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители НГСМ-180, НГСМ-807 и ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как следует из положений пунктов 14, 16 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 постановления № 15).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления налоговым органом требования к ответчику в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено наличие неисполненной обществами НГСМ- 180 и НГСМ -807 задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 897 428 945,43 руб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, налоговый орган ссылался на установленный в ходе проверки обстоятельств взаимозависимости НГСМ-950, НГСМ-180, НГСМ-807, целенаправленных действий по прекращению деятельности НГСМ-180, НГСМ-807 с переводом финансово-хозяйственной деятельности на НГСМ-950 в целях уклонения от исполнения НГСМ-180, НГСМ-807 обязанности по уплате налогов.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что применение обеспечительных мер по отношению к лицу, факт взаимозависимости (руководящей роли) которого еще судом не установлен, является преждевременных и не соразмерно предмету спора.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда об отказе в принятии обеспечительным мер, исходит из следующего.
Согласно представленному ответчиком отчёту о финансовых результатах за 2023 год, представленного в адрес налогового органа, размер выручки ответчика составил 1 960 742 тыс. руб., согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2024 год, доход ответчика от реализации составил 1 315 355 019 руб.
Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, налоговым органом не представлено.
Изложенные налоговым органом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении значительного ущерба бюджету.
Напротив, представленная ответчиком информация о значительном обороте денежных средств подтверждает ведение ответчиком финансово-хозяйственной деятельности и возможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2025 по настоящему делу, которым удовлетворены заявленные налоговым органом к ответчику требования, постановлением Восьмого арбитражного суда от 27.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным с учётом конкретных фактических обстоятельств, поддержать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 по делу № А46-21949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
М.М. Сафронов