1287/2023-233639(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-3276/2022 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛКРАС» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; адрес: 680021, <...>, литер Б)

о взыскании 247 264 руб. 03 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Амазон», Товарищество собственников жилья «Брестская, 4».

При участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующий по доверенности № ДВБ/48-Д от 20.02.2021 (с использованием системы веб- конференции);

от иных лиц, участвующих в деле, - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛКРАС» (далее – ООО «СИЛКРАС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 247 264 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 945 руб.

Определением суда от 04.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно предъявленных исковых требований, указал на не представление истцом доказательств наличия убытков, в том числе заключенного договора страхования движимого имущества, в счет возмещения стоимости которого произведена страховая выплата по платежному поручению от 27.08.2021 №

69379. Ответчик не согласился с заявленной ко взысканию суммой, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. А также привлечении в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «Амазон» (далее – ООО «Амазон»).

В своих возражениях на отзыв, истец указал на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение доводов, а также иного размера причиненных убытков.

Определением от 27.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Брестская, 4» (далее – ТСЖ «Брестская, 4»).

Ответчик настаивал на проведении комплексной судебной экспертизы по делу в целях установления наличия и причин неисправности комплекта оборудования для видеоконференцсвязи Huawei TE20 и телевизора LG 49LF540V, представил кандидатуры экспертов, а также внес на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства на оплату экспертизы по платежным поручениям от 26.09.2022 № 76 в размере 18 800 руб., от 17.10.2022 № 87 в размере 17 200 руб., от 05.12.2022 № 133 в размере 25 000 руб.

От предложения суда о проведении судебной строительной экспертизы, представитель ответчика отказался, представив выполненный ответчиком расчет стоимости не выполненных, по мнению ответчика ремонтных работ.

Определением от 12.12.2022 суд с целью устранения правовой неопределенности в правоотношении лиц, участвующих в деле, в частности о наличии и причинах неисправности комплекта оборудования для видеоконференцсвязи Huawei TE20, телевизора LG 49LF540V, а также о размере причиненного страхователю ущерба назначил комплексную инженерно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» эксперту ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрофоценка» эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.05.2023 срок проведения экспертизы продлен.

04.10.2023 от экспертов в Арбитражный суд Хабаровского края поступило экспертное заключение.

Определением суда от 09.10.2023 назначено судебное заседание ля рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 08.11.2023 суд, на основании статьи 146 АПК РФ, возобновил производство по делу № А73-3276/2022.

Определением суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено. сторонам предложено представить пояснения, правовую позицию с учетом поступившего в суд экспертного заключения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал ранее изложенную в письменных отзывах и пояснениях правовую позицию.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие

представителя истца, представителя ответчик и иных третьих лиц, извещенных

надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключены: генеральный договор страхования движимого имущества № 2000X14000002, генеральный договор страхования недвижимого имущества № 2000X14000002.

Предметом указанных Договоров является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, связанные с повреждением или уничтожением (утратой) имущества, указанного в п. 1.3 Договора, в результате страховых случаев, указанных в п.2.1 Договора, в пределах страховой суммы, оговоренной в п.п.3.1. и 3.3 Договора, с учетом страховых сумм, указанных в п.5.2. Договора.

14.05.2021 помещения (офиса) ПАО «Сбербанк России» расположенные по адресу: <...> подверглись затоплению.

В результате затопления пострадало помещение и имущество расположенное в нем, а именно: потолочная плитка, дверные блоки (полотна и наличники), светильники светодиодные, пожарный извещатель дымовой, рабочие столы, офисное кресло, телевизор жидкокристаллический, оборудование для конференц-связи, стены помещения о чем был составлен акт от 14.05.2021 подписанный представителями ПАО «Сбербанк России», ООО «Амазон» и ООО «СилКрас».

Указанным актом о причинении ущерба установлено, что залитие застрахованного помещения произошло со второго этажа из квартиры 94 по адресу <...>.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.09.2022. собственником указанного помещения с 29.06.2012 по 29.04.2022 являлось ООО «СилКрас».

17.05.2021 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес САО «ВСК» заявления о повреждении, уничтожении (утрате) застрахованного имущества (исх. №№ 49-исх/69 и 49-исх/68) (повреждение мебели и оборудования, повреждение внутренней отделки помещений банка).

18.05.2021 ПАО «Сбербанк России» и ООО «СилКрас» составлен акт описания ущерба по причине затопления служебных помещений 1 этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с локальными сметными расчетами от 21.06.2021 для восстановления помещения (офиса), расположенного по адресу: <...>, произведены ремонтные работы, а именно установка столов, шкафов, мебели (ФЕР10-01-059-01); установка телевизора жидкокристаллического, оборудования для конференцсвязи (ФЕРм08-03-575-01); демонтаж светильников в подвесных потолках (ФЕРм08-03-594-14); демонтаж светильника потолочного или настенного (ФЕРм08-03-593-06); окраска водно-дисперсионными акриловыми составами (ФЕР15-04-007-01); краска Тиккурила (ФССЦ-14.3.02.01-0005); грунтовка акриловая (ФССЦ-14.4.01.02-0026); устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля (ФЕР15-01-047-15); разборка деревянных заполненных проемов: дверных и воротных (ФЕР46-04-012-03); установка блоков в наружных и внутренних

дверных проемах (ФЕР10-01-039-02); комплект скобяных изделий для блоков двупольных входных дверей в здание (ФССЦ-01.7.04.07-0001), блоки дверные (ФССЦ-11.2.02.01-0072), извещатель ПС автоматический: тепловой, дымовой, световой во взрывозащищенном исполнении (ФЕРм10-08-002-03; ФЕРм10-08- 002-03; ФССЦ-61.2.02.01-1004), светильник в подвесных потолках (ФЕРм08-03- 594-14), светильник потолочный (ФЕРм08-03-593-06).

В соответствии с представленными Страхователем документами, САО ВСК рассчитан размер ущерба: в отношении недвижимого имущества - 127 862, 62 рублей, что подтверждается Локальным сметным расчетом на строительно-монтажные работы для восстановления Помещения, в отношении движимого имущества - 219 401,41 рублей, что подтверждается справками о балансовой стоимости имущества и локальным сметным расчетов для восстановления помещения (оборудование).

В соответствии с Договором страхования движимого имущества, п.3.6. Договора установлена безусловная франшиза в размере 100 000, 00 рублей, Перечень движимого имущества, учитываемого Дальневосточным банком, расположенного по адресу: <...>, установлен Приложением № 4 к Договору (п.17) как общая сумма балансовой стоимости компьютерной техники и информационных систем, оборудования и мебели, хоз. инвентаря и инструментов.

По результатам проверки, на основании представленных документов, САО «ВСК» признало произошедший случай страховым, составило страховые акты от 26.08.2021 ОИСУУ № 8183051, от 25.08.2021 ОИСУУ № 8176418 и произвело в пользу Страхователя выплату страхового возмещения в общей сумме размере 247 264, 03 руб., из которых 119 401,41 руб. (219 401, 41 руб. (ущерб) – 100 000, 00 руб. (франшиза)) в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 127 862, 62 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу САО «ВСК» (платежные поручения от 26.08.2021 № 69020, от 27.08.2021 № 69379).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 489638) о возмещении ущерба с требованием о выплате в порядке суброгации суммы возмещения. Претензия направлена посредством почтовой связи (номер отправления 11951760119357).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по контролю за состоянием и техническим обслуживанием инженерных сетей, расположенных в квартире многоквартирного дома, в котором произошло затопление, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым иском на возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь, причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 N Ф04-3843/2018 по делу № А27-20528/2017).

По общему правилу отказ в иске, заявленном в порядке суброгации, страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 N Ф04-4874/2017 по делу N А45-26773/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017г. по делу № А03-13968/2016).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено, организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ТСЖ «Брестская 4», которое осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На ТСЖ «Брестская 4», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, затопление помещения ПАО «Сбербанк» произошло при отсутствии повреждений инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, порыв системы водоснабжения произошел в зоне ответственности собственника квартиры № 94 по ул. Брестской.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 4 статьи 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры в период наступления страхового случая являлось ООО «СилКрас».

Ответчиком не оспаривается факт того, что он являлся собственником квартиры, а также факт затопления в результате неисправности инженерных систем водоснабжения, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры. Однако, ответчик не согласился с заявленной к взысканию суммой страхового возмещения за утраченное ПАО «Сбербанк» оборудование (комплект оборудования для видеоконференц-связи Huawei TE20, телевизор LG 49LF540V), а также заявленной ко взысканию суммы оплаченной истцом на ремонт недвижимого имущества офиса ПАО «Сбербанк».

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу комплексной технической и оценочной экспертизы, при этом от предложения суда о проведении судебной строительной экспертизы, представитель ответчика отказался, представив выполненный ответчиком расчет стоимости не выполненных, по мнению ответчика ремонтных работ.

Судом с целью установления наличия и причинах неисправности комплекта оборудования для видеоконференцсвязи Huawei TE20, телевизора LG 49LF540V, а также размера причиненного страхователю ущерба назначена комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» эксперту ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрофоценка» эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта (комплексное) от 25.08.2023 № 83/3-2022 установлено, что комплект оборудования для видеоконференцсвязи Huawei TE20, а также телевизор LG 49LF540V имеют дефекты, образовавшиеся в результате попадания жидкости, которые могли образоваться в результате затопления произошедшего 14.05.2021. Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, оборудование ремонту не подлежит (ответ на вопросы № 1 и № 2).

Стоимость исправного оборудования на дату наступления страхового случая (14.05.2021) с учетом нормального износа составляет: для комплекта оборудования для видеоконференцсвязи Huawei TE20 – 121 620 руб., телевизора LG 49LF540V – 20 620 руб. Всего 142 240 руб. (ответ на вопрос № 3).

Стоимость годных остатков составляет: комплекта оборудования для видеоконференцсвязи Huawei TE20 – 1 руб., телевизор LG 49LF540V – 1 руб. (ответ на вопрос № 4).

На вопрос № 5 об определении стоимости расходов, необходимых для ремонта оборудования и приведения его в работоспособное состояние, с учетом ответа но вопросы № 1 и № 2 (согласно которым изделия ремонту не подлежат), получен ответ о невозможности дать заключение по данному вопросу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего

экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Лицами, участвующими в деле каких-либо возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено, пояснения не представлено.

Ответчиком ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательств в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее

установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Стоимость оборудования (движимого имущества) с учетом износа оценена экспертом на сумму 142 240 руб., также сделан вывод о стоимости годных остатков в общем размере 2 руб.

Также судом произведена оценка, представленных в материалы дела актов осмотра, инвентарных карточек на объекты основных средств (движимое имущество), представленные фотоматериалы.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 119 401 руб. 41 коп. в части движимого имущества (в том числе 3 стола, 4 кресла, комплекта оборудования для конференц-связи и телевизора) подтверждены материалами дела, признаются судом законными и обоснованными. Взыскание суммы меньше, установленной экспертным путем не нарушает прав ответчика.

Сумма страхового возмещения в размере 127 862 руб. 62 коп. в части недвижимого имущества, подтверждена также актами осмотра; локальным сметным расчетом на строительно-монтажные работы для восстановления помещения от 21.06.2021; актом о приемке выполненных работ № 232 от 18.11.2021; платежным поручением № 496698 от 24.12.2021.

Возражения ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию стоимости работ и оборудования на общую сумму 9 707 руб. 39 коп. сделанные на основании сопоставления локального сметного расчета от 21.06.2021 и акта выполненных работ от 18.11.2021 года судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Расчет ответчиком выполнен некорректно с использованием единичных расценок в ценах ФЕР. От проведения судебной строительной экспертизы ответчик отказался.

Не указание в акте выполненных работ всего помещения, оборудования и работ по его монтажу, стоимость которых указана в первоначальном локальном сметном расчете стоимости ущерба (ремонта части помещения) в результате залития помещения, при не оспаривании факта повреждения этого оборудования – акт от 18.05.2021 (в том числе, светильники (и работы по их демонтажу и монтажу), извещатели пожарные, двери двустворчатые и др.) само по себе не свидетельствует, что ущерб имуществу не был причинен, а работы не выполнялись, в том числе собственными силами ПАО «Сбербанк», на что указывает третье лицо (пояснения от 17.11.2022).

При этом локальный сметный расчет, который послужил основанием для расчета страхового возмещения, ответчиком не оспаривается.

Доказательств неверного выполнения расчета стоимости оборудования и ремонта в локальном сметном расчете ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в части недвижимого имущества в размере 127 862 руб. 62 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены а полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 руб.

Расходы ООО «СИЛКРАС» по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛКРАС» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 247 264 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов