АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6851/22 (7)
Екатеринбург
16 января 2026 г.
Дело № А76-377/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-377/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу.
Определением суда округа от 20.11.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.01.2026.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:
представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 по доверенности от 29.01.2025;
конкурсный управляющий ФИО2.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зэмз-Энерго» (далее – общество «Зэмз-Энерго», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.03.2021 заявление признано обоснованным,
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 общество «Зэмз-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросам очередности удовлетворения и признании погашенными текущих требований по обязательным платежам (страховые взносы, НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 заявление удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом: определена очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам – в размере 72,80% от суммы единого страхового тарифа как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), в размере 27,20% от суммы единого страхового тарифа как подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей (недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование); установлено, что списанные с расчетного счета общества «Зэмз-Энерго» денежные средства в размере 12 192 365,42 руб. являются погашением текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей в период с 01.01.2023 по 31.12.2024.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование подлежат уплате в составе второй очереди и имеют единую природу, основанную на компенсационном назначении взносов. По мнению кассатора, суды не учли изменение правового регулирования отдельных видов страховых взносов, в соответствии с которым с 01.01.2023 они были объединены в единый тариф страховых взносов; применение расчетного метода определения обязательств по страховым взносам для цели их разделения у конкретного плательщика необоснованно; нормативы, установленные статьей 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 должнику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также НДФЛ, производилась их уплата.
Не согласившись с очередностью и порядком списания текущей задолженности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам по вопросам очередности удовлетворения и признании погашенными текущих требований по обязательным платежам; в частности, конкурсный управляющий просил суд определить очередность текущих требований по страховым взносам в составе второй и пятой очередей текущих платежей должника, соответственно.
В свою очередь, уполномоченный орган полагал, что все требования по страховым взносам подлежат учету в составе второй очереди текущих платежей должника, указывая на отсутствие у него технической возможности по разделению взносов в процентном соотношении.
Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).
Исходя из абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 этого Закона.
Таким образом, в рамках разногласий между кредитором по текущим обязательствам и управляющим могут быть разрешены только вопросы:
- об определении очередности удовлетворения требований такого кредитора;
- о пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди при недостаточности имущества в конкурсной массе должника с установлением размера такого удовлетворения.
Разрешая возникшие разногласия в части определения очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам в виде страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (вторая и пятая очереди, соответственно), суды в принятых ими судебных актах изложили подход, сложившийся в судебной практике на дату разрешения спора, подтвержденный определениями судей Верховного Суда Российской Федерации (от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14), от 04.04.2025
№ 308-ЭС25-1553 и др.).
Впоследствии данная практика была изменена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.12.2025 № 301-ЭС25-9770, № 307-ЭС25-7537); в настоящее время текущие требования по страховым взносам, возникшие за период с 01.01.2023, целиком относятся ко второй очереди удовлетворения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности (гражданско-правовой, административной), поскольку соответствующие действия (бездействие) совершены им до формирования указанной правовой позиции.
Сохраняющий свою силу вывод Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленный в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет судам, рассматривающим дела о банкротстве, разрешать в рамках обособленных споров вопросы об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов.
Поскольку из материалов дела о банкротстве общества «Зэмз-Энерго» следует, что возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеется, суд кассационной инстанции считает возможным, не отменяя вынесенные судебные акты, квалифицировать обстоятельства настоящего обособленного спора как свидетельствующие о дозволении судами конкурсному управляющему временно отступить от очередности погашения текущих требований кредиторов; после принятия судом округа настоящего постановления конкурсному управляющему должником следует принять меры к восстановлению надлежащей очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам.
Что касается второй части рассмотренных судами требований конкурсного управляющего ФИО2, то суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума № 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5)).
Соответственно, в данном конкретном случае выводы судов о том, что списанные с расчетного счета общества «Зэмз-Энерго» денежные средства в размере 12 192 365,42 руб. являются погашением НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в период с 01.01.2023 по 31.12.2024, сделанные без фактической проверки обоснованности данного требования, не относятся к тем, которые подлежат исполнению в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025
по делу № А76-377/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи О.Г. Кочетова
В.В. Плетнева