ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-16846/2024
25 августа 2025 года 15АП-5809/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-16846/2024 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу управляющего ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, по реквизитам указанным в заявлении.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте ИД «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.
По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Согласно проведенному анализу финансового состояния должника финансовый управляющий сделал следующие выводы:
- должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества не возможно;
- денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;
- процедуру реализации имущества необходимо завершить.
Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.
По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составили 1 149 598,89 руб., требования кредиторов не погашены.
Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие органы, из которых следует, что движимого, недвижимого имущества, самоходных машин и транспортных средств, подлежащих реализации, не выявлено.
По результатам проведенного анализа активов и пассивов должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. На основании результатов проведенного анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий полагает целесообразным завершить процедуру реализации имущества гражданина.
Расходы за процедуру реализации имущества должника составили 16 042,75 руб. (публикации в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ, иные расходы), подтверждены представленными в материалы дела документами.
Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 1 149 598,89 руб., требования кредиторов не погашены.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
На основании полученных из регистрационных органов ответов, с учетом представленных должником документов относительно принадлежащего ему имущества, финансовый управляющий сделал вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Сведения об имущественном состоянии должника были изложены финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.
Возражая против завершения реализации имущества конкурсный кредитор - ФИО2 указал, что ранее он обращался в Арбитражный суд по делу № А32- 16846/2024 с ходатайством об истребовании сведений в отношении должника от Филиала ППК Роскадастр за период с 01.01.2018 года по 09.02.2024 года. Определением суда от 14 августа 2024 года ходатайство удовлетворено, из ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю истребованы сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО3 с 01.01.2018 по 09.02.2024, а также кадастровые дела по всем объектам недвижимости. Согласно карточке электронного дела материалы ответ поступил 13 февраля 2025 года. Однако, при ознакомлении с материалами дела поступившие из Росреестра в деле заявителем жалобы не обнаружены, что не позволило ему оценить сделку должника.
Рассмотрев возражения кредитора относительно завершения процедуры реализации имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку 23.08.2025 финансовым управляющим должника фактически представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2024 года, из которых следует, что за должником за период с 01.02.2021 по 09.02.2024 отсутствуют объекты недвижимости на территории Российской Федерации.
Таким образом, заявленные ФИО2 доводы о непроведении в полном объеме в рамках процедуры банкротства необходимых мероприятий, не нашли своего подтверждения.
Принятие финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер подтверждается документами, представленным в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества: отчетом финансового управляющего, анализом финансового состояния должника, заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, реестром требований кредиторов, ответами регистрирующих органов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.
Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.
Обжалуя судебный акт, ФИО2 документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.
Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.
Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.
Суд не установил злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.
В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что в рассматриваемом случае обязательство должника перед кредитором - ИП ФИО2, являющимся правопреемником ФИО5, основано на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-10227/2015).
Однако, исходя из текста обжалуемого определения, суд освободил ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28, т.е. из буквального прочтения судебного акта п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве также попал в перечень обязательств, от исполнения которых должник освобожден.
Между тем, кредитор отмечает, что освобождение от обязательств, указанных в п. 6. ст. 213.28 Закона о банкротстве недопустимо.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения в порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявления ИП ФИО2, резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по настоящему делу требование ИП ФИО2 включено в третью реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 149 598.89 руб.
Из заявления кредитора следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 г. по делу № А32- 10227/2015-38/33-Б-73-С признан недействительным договор купли-продажи от 02 июля 2014 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 на покупку автомобиля BMWX3 XDRIVE 35, г/н <***>, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО5 1 245 000 рублей.
В рамках банкротства ФИО5 финансовым управляющим должника проведены торги: Код торгов: 037224, Наименование торгов: Право требования дебиторской задолженности ФИО5 Лот № 1 Форма проведения торгов и форма представления предложений о цене: Публичное предложение Имущество: Право требования дебиторской задолженности к ФИО3 в размере 1 245 000 руб.
Протоколом о результатах проведения торгов № 37224 ИП ФИО2 признан победителем торгов, в последующем 07 августа 2019 года с победителем торгов заключен договор № 190807-01 об уступки права требования (цессии).
Определением от 04 октября 2019 года заявление ИП ФИО2 о замене взыскателя по делу № А32-10227/2015 в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № А32-10227/2015-38/33-Б-73-С (исполнительный лист АС № 028320404 от 28 августа 2018 г.) с ФИО5 на ее правопреемника – ИП ФИО2 в размере требований 1 245 000 рублей, установленных определением суда по настоящему делу от 28 мая 2018 г.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
При этом в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В указанном перечне требование ИП ФИО2 названо (требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона).
В силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обязанность по погашению задолженности перед ФИО2 сохраняется и после завершения процедуры реализации имущества ФИО3
При этом такое не освобождение следует из императивной нормы закона и не требует конкретизации в резолютивной части обжалуемого определения.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции освободил должника от исполнений обязательств перед ФИО2, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части указано на не освобождение должника от обязательств по требованиям кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом в силу прямого указания закона, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В указанном перечне требование ФИО2 названо (требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона).
Освобождение должника от обязательств перед ФИО2 противоречило бы императивным нормам закона (пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением суд первой инстанции не освободил должника от обязательств перед ФИО2, сделав ссылку на пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство обусловливает отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-16846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко