АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-44414/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» ФИО1 (доверенность от 03.07.2024 № 39), от Северо-Западной оперативной таможни ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 05-19/0010), ФИО3 (доверенность от 13.01.2025 № 19-18/004),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-44414/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 31Н, 32Н, офис 603а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 07.04.2023 № 10212000-115/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 433 523 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 решение от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2024 отменил решение от 07.07.2023 и постановление от 13.10.2023 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 04.06.2024 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Таможни.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2024 решение от 04.06.2024 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.09.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494, поскольку в этом заключении отсутствует подпись эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ, заключение получено с нарушением требований законодательства. Также Общество заявляет, что объектом исследования выступает иной товар, ввезенный Обществом по другой декларации на товары (далее – ДТ), рассматриваемый товар имеет иное наименование «двойной миксер на стенде». По мнению Общества, ввезенный товар не может быть признан винтовым (шнековым) конвейером, поскольку согласно техническому приложению у двойного миксера для сурими SO-143334 отсутствует труба или желоб. Общество настаивает на том, что неверное указание классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Помимо прочего Общество считает, что ввезенный товар является комплектующей частью оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела, на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни Общество представило ДТ № 10228010/170821/0374675 на ввезенный по контракту от 21.03.2018 № 04/2018 товар № 6 «комплектующие части для оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности, предназначенные для установки на рыбоморозильном траулере ST-192 RFC: 238/331 - двойной миксер на стенде Р18638/Р18650»; производитель - CARSOE A/S; товарный знак: CARSOE.

При таможенном декларировании товар № 6 классифицирован Обществом по коду 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления жиров или масел животного происхождения или нелетучих жиров или масел растительного или микробиологического происхождения: - части», ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

Товар 17.08.2021 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии, после выпуска товара Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) на основании 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провело камеральную проверку в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в том числе в спорной ДТ, по результатам которой составило акт от 29.11.2022 № 10200000/210/291122/А000021/000.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода ввезенного товара «238/331 двойной миксер на стенде Р18638/Р18650», в связи с чем принял решение от 23.01.2023 № РКТ-10200000-23/000043, согласно которому этот товар классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие», ставка таможенной пошлины - 5%.

Принимая такое решение, СЗТУ исходило из того, что товар представляет собой винтовой (шнековый) конвейер, тяговым элементом которого является винт (шнек). При этом СЗТУ указало, что заявленный Обществом код 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС предполагает отнесение к ней оборудования для разделки рыбы, моллюсков и т.п. и частей машин товаров позиции 8438 ТН ВЭД. Однако для спорного товара с установленными конструктивными техническими характеристиками (конвейер винтового (шнекового) типа) в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрена товарная подсубпозиция 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также таможенный орган принял решение от 23.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

На основании принятого решения Санкт-Петербургская таможня направила Обществу уведомление от 25.01.2023 № 10210000/У2023/0000440 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 988 372 руб. 22 коп., в том числе 867 046 руб. таможенных платежей.

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения об описании товара, его классификационном коде при заполнении и подаче спорной ДТ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.03.2023 № 10212000-115/2023.

Постановлением Таможни от 07.04.2023 № 10212000-115/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 433 523 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что заявленный в ДТ товар № 6 представляет собой компонент (комплектующую часть) приобретенной Обществом рыбной фабрики, подлежит классификации по коду 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Как указал суд, согласно разделу 8 технической спецификации № 10508-20 к контракту от 21.03.2018 № 04/2018 спорный товар не является законченным (самодостаточным) механизмом, который может использоваться самостоятельно, представляет собой составную часть (элемент) более сложного оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности, предназначенную для установки на рыбоморозильном траулере ST-192 RFC (фабрика по производству рыбной продукции).

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, повторно исследовал имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и признал правомерной произведенную таможенным органом классификацию товара по товарной субпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Суд пришел к выводу, что классификационный код и описание товара определены таможенным органом на основании технической документации, с учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 15.12.2021 № 12402004/0034494, документов, полученных от конечного получателя и пользователя товара – акционерного общества «Адмиралтейские верфи». Суд установил, что в конструкцию рассматриваемого товара входит два бункера с откидными воротами, в которых установлены по одному шнеку (валу), используемых для перемещения уже приготовленного рыбного фарша (сурими), т.е. для непрерывной транспортировки без функции перемешивания. Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у товара функции миксера (системы смешивания для равномерного перемешивания (взбивания) рыбного фарша), доказанность предназначения товара для перемещения рыбного фарша через бункера за счет винтовых лопастей от одного конца к другому, суд констатировал, что товар является винтовым (шнековым) конвейером. При этом суд отклонил довод Общества о том, что ввезенное оборудование является одним из узлов рыбной фабрики ввиду противоречия этого довода Общества документам, представленным им самим при декларировании товара и в ходе проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в ДТ должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническую документацию на товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный товар, при работе которого задействовано два бункера, каждый из которых оборудован вращающимся валом с винтовыми лопастями (шнек), за счет которого происходит движение уже приготовленного рыбного фарша (сурими) от одной точки бункера (вход) в другую (выход), представляет собой винтовой конвейер и относится к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы Общества не подтверждают неправильное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда.

В товарную позицию 8428 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие» ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины непрерывного действия, конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами (например: ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры).

Согласно ГОСТ 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения» конвейер представляет собой машину для непрерывного транспортирования грузов. Под конвейером понимается транспортер, машина непрерывного действия для перемещения сыпучих, кусковых или штучных грузов. Основной классификационный признак конвейеров - тип тягового и грузонесущего органов. Винтовым конвейером считается конвейер, у которого перемещение груза в трубе-желобе производится валом с винтовыми лопастями.

Проанализировав функциональные составляющие товара № 6, приведенные в технической документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предназначением ввезенного товара является транспортировка (перемещение) через бункеры (баки), имеющие вход (4’ Ferrul) и выход (пневматические ворота внизу с откидными воротами с одной стороны) рыбного фарша (сурими) посредством вращающего вала (шнека) с винтовыми лопастями.

Исходя из технического описания, типа тягового и грузонесущего элемента, принципа действия спорного товара с учетом пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ввезенный товар № 6 представляют собой машину непрерывного действия для перемещения приготовленного рыбного фарша (сурими), то есть винтовой (шнековый) конвейер, что соответствует классификационным признакам товара в товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

Утверждение подателя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств заключения таможенного эксперта в связи с отсутствием подписи о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденного приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 17.01.2019 № 46, заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта. В случае производства таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов - подписями таможенных экспертов, входящих в состав комиссии.

Согласно пункту 14 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов.

Как усматривается из материалов дела, заключение таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494 подписано электронной цифровой подписью; подписка эксперта, подготовившего заключение, имеется в ИПС «АИСТ-М».

Довод Общества о том, что заключение таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494 не может подтверждать позицию Таможни, так как предметом исследования были иные товары, ввезенные Обществом по другой ДТ № 10228010/111121/0543573, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил не исключительно из выводов таможенного эксперта, а принял во внимание техническую документацию на ввезенный товар, а также непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о наличии у товара системы смешивания для равномерного перемешивания (взбивания) рыбного фарша (сурими).

Довод Общества о том, что спорный товар является одним из компонентов (узлом, комплектующей частью) фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша, основной функцией которой является производство рыбной продукции, в связи с чем правильным классификационным кодом является код 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено Обществом, при таможенном декларировании товара таможенному органу представлены документы в формализованном (электронном) виде, в том числе контракт от 21.03.2018 № 04/2018, дополнительные соглашения от 04.10.2018 № 2, от 19.12.2018 № 3, техническая спецификация (техническое приложение) на товар, именуемый «двойные миксеры для сурими SO-14334».

На основании исследования указанных документов суд выяснил, что из их содержания не усматривается приобретение у иностранной компании «Corso A/S» и ввоз Обществом оборудования для установки на рыбную фабрику.

По условиям подпункта 1.1 пункта 1 того экземпляра контракта от 21.03.2018 № 04/2018, который Общество представило таможенному органу, продавец продает, а покупатель приобретает оборудование для автоматизированной установки по переработке рыбы на условиях CIP в соответствии с Инкотермс-2010, в соответствии с технической спецификацией № 10508-20 (приложение № 1 к контракту). Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2018 № 3 к контракту его подпункт 1.1 пункта 1 изложен в следующей редакции: «продавец продал, а покупатель купил оборудование для автоматизированной установки по переработке рыбы на условиях CIP в соответствии с Инкотермс-2010 в соответствии с технической спецификацией № 10508-23». При этом в дополнительном соглашении предусмотрено, что любое изменение вышеупомянутой спецификации должно быть согласовано сторонами в письменном виде уполномоченными представителями сторон; любые документы, не указанные в контракте и дополнительном соглашении к нему, не являются частью контракта.

Из поименованных в графе 44 ДТ документов при таможенном декларировании представлена техническая спецификация № 10508-25.

Судом апелляционной инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что техническая спецификация № 10508-20, равно как и техническая спецификация № 10508-23 при таможенном декларировании не представлялись.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Общество представило экземпляр внешнеторгового контракта от 21.03.2018 № 03/2018, по условиям которого приобрело у иностранной компании «Corso A/S» рыбную фабрику в объеме поставки, соответствующей технической спецификации (приложение № 1). В комплекте документов также представлена техническая спецификация № 10508-20, согласно которой в состав фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша включено оборудование для производства рыбного фарша в двух режимах, в которое входит линия рыбного фарша на 50 т в сутки и линия рыбного фарша на 35 т в сутки. В числе оборудования основной линии поименован двойной миксер на стойках (позиция 238), а в числе линии RA – двойной миксер на стоках (позиция 331).

Между тем контракт от 21.03.2018 № 03/2018 и техническая спецификация № 10508-20 не были представлены при таможенном декларировании спорного товара, равно как в ходе судебного разбирательства представитель Общества не смог пояснить отличия в номерах и экземплярах контракта, представленных в материалы дела и Таможне.

Приняв во внимание, что изменение условий контракта, а также технической спецификации должно быть согласованы сторонами контракта в письменном виде уполномоченными представителями продавца и покупателя, суд апелляционной инстанции критически отнесся в тому экземпляру контракта, который Общество представило при обращении в суд.

Изложенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что редакция обоих контрактов содержит ссылку на техническую спецификацию № 10508-20, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в графе 31 ДТ указано, что комплектующие части оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности предназначены для установки на рыбоморозильном траулере ST-192 RFC, что дает основание для классификации товара кодом 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, неосновательна.

Из совокупного анализа документации, представленной Обществом при декларировании товара и имеющейся в распоряжении таможенного органа, невозможно установить, что ввезенный товар № 6 представляют собой не отдельные устройства, выполненные в модульном исполнении, а является одним целым, комплектующим для «рыбной фабрики», в связи с чем Обществом не доказано, что товар № 6 «238/331 - двойной миксер на стенде Р18638/Р18650» не может быть классифицирован как самостоятельный товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые исследованы полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-44414/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова