ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14992/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Заграничного И.М., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-14992/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Энгельс,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Копатыч» в размере 20 000 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 194 руб., расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.07.2021 в торговой точке по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт размещения объекта интеллектуальной собственности - произведение изобразительного искусства - рисунок «Копатыч», принадлежащий ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики», в оформлении входной группы в торговую точку ИП ФИО1

В подтверждение данного факта истцом представлен кассовый чек от 17.07.2021 на сумму 1 242 рублей, а также видеозапись, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии с положениями статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, позднее, 19.10.2022 в указанной торговой точке также был установлен и задокументирован факт размещения объекта интеллектуальной собственности - произведение изобразительного искусства - рисунок «Копатыч», принадлежащий ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики», в оформлении входной группы в торговую точку ИП ФИО1

В подтверждение данного факта истцом представлен кассовый чек от 19.10.2022 на сумму 285 рублей, а также видеозапись, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии с положениями статей 12 и 14 ГК РФ.

Истец, полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Смешарики» на произведение изобразительного искусства (рисунок): «Копатыч», 29.04.2023 обратился к последнему с претензией, содержащей требование о добровольном возмещении компании-правообладателю причиненного материального ущерба в виде компенсации по данному факту нарушения исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства — изображение произведения (рисунок) «Копатыч», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Смешарики» на произведение изобразительного искусства (рисунок) «Копатыч», о недоказанности размещения спорного изображения на входной группе в торговую точку, принадлежащую именно ФИО1 Как указал суд первой инстанции, на представленных истцом видеозаписях отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать ответчика как владельца конструкции, на которую нанесено спорное изображение.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

К материалам дела приобщены 2 (два) диска с видеозаписями фиксации правонарушения.

На видеозаписи, произведенной 17.07.2021 в торговой точке по адресу: <...> содержатся признаки, позволяющие идентифицировать ответчика как владельца стеклянной конструкции, на которую нанесено спорное изображение, а именно:

- 00:10 секунда - зафиксирована информация о дате, времени и адресе проведения фиксации факта правонарушения;

- 00:53 секунда — зафиксирован момент, где через банкомат «Киви» и конструкцию из стекла, которая служит стеной торговой точки (магазина), наблюдаются очертания торговой точки, в которой продаются детские игрушки; иных магазинов с игрушками и детской тематикой не зафиксировано;

- с 00:58 секунды по 01 минуту 04 сек. – зафиксировано наличие изображения спорного произведения изобразительного искусства (рисунок) «Копатыч» на плакате, размещенном на стеклянной стене торговой точки;

- с 01 минуты 05 сек. по 01 минута 32 сек.– последовательно зафиксированы стеклянные ограждающие конструкции в 2 проемах между белыми колоннами по 3 стеклянных витража с нанесенными изображениями мультипликационных персонажей.

- 01 минута 33 сек. – в 3 проеме на стеклянной конструкции при входе в торговую точку, зафиксирована табличка, на которой указаны следующие данные: ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес магазина: <...>., название магазина: «Для детей».

Данная информация указана и на кассовом чеке от 17.07.2021 на сумму 1242 рублей: ИП ФИО1, ИНН: <***>, адрес магазина: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанные ОГРНИП и ИНН принадлежат ответчику - ИП ФИО1

- на 02 минуте 05 сек. производится осмотр магазина. Исходя из произведенного осмотра следует вывод, что именно вдоль магазина по всей стеклянной стене проходит плакат, на котором размещены изображения мультипликационных персонажей, в том числе, и спорного произведения изобразительного искусства (рисунок) «Копатыч».

На видеозаписи, произведенной 19.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, содержатся признаки, позволяющие идентифицировать ответчика как владельца конструкции, на которую нанесено спорное изображение, а именно:

- 01 минуте 27 сек. - зафиксирован факт неправомерно использования при оформлении торговой точки объекта интеллектуальной собственности произведения изобразительного искусства (рисунок) «Копатыч»;

- 01 минута 53 секунда — зафиксирован плакат, на котором указаны следующие данные: ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес магазина: <...>., название магазина: «Для детей».

Данная информация указана и на кассовом чеке от 19.10.2022 на сумму 285 рублей.

Проанализировав указанные видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на плакате, размещенном на стеклянной стене в торговой точке, в которой осуществляет свою деятельность ответчик; в месте, открытом для свободного посещения неопределенным кругом лиц, размещено изображение, являющееся воспроизведением или переработкой объекта авторского права ООО «Смешарики» - произведения изобразительного искусства – рисунка «Копатыч».

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса закупки не прерываются, отчетливо фиксируют факт размещения спорного объекта интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки, в которой осуществляет свою деятельность ответчик.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлялся в материалы дела отзыв на иск, в котором ответчик факт ведения предпринимательской деятельности именно в торговой точке по вышеуказанному адресу не оспаривала (л.д. 13-14), равно как и не оспаривала принадлежность к ее торговой точке стеклянных конструкций, на которых размещены зафиксированные на видеозаписи изображения мультипликационных персонажей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки.

Доказательства того, что в торговой точке, запечатленной на представленных видеозаписях, и оформленной с использованием спорного объекта интеллектуальной собственности, осуществляет деятельность иное лицо, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что изображение на товаре не является спорным изображением, право на которое принадлежит истцу, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае изображение, являющееся воспроизведением или переработкой объекта авторского права ООО «Смешарики» - произведения изобразительного искусства – рисунка «Копатыч», изображено не на приобретенных истцом у ответчика товарах, а на плакате, размещенном на стеклянной стене торговой точки, в которой ведет свою деятельность ответчик.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Ведение ответчиком деятельности по продаже игрушек в торговой точке, оформленной в том числе и с изображением произведения изобразительного искусства – рисунка «Копатыч», исключительное право на который принадлежит истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования авторского права на произведение достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование спорного произведения изобразительного искусства - рисунка «Копатыч», ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В подпункте 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за одно правонарушение в размере 20 000 рублей, обоснование размера компенсации не представил.

При этом ссылка истца на то, что нарушение ответчиком исключительных прав носило систематический характер в связи с взысканием с последнего компенсации по иным делам, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку в рамках иных дел с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав иных правообладателей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск и в ходатайстве от 09.10.2023 заявлено о том, что размер компенсации не может превышать 10 000 рублей; а также заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации до 5 000 рублей (л.д. 13-14, 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Доказательств, обосновывающих возможность снижения размера компенсации до 5 000 рублей, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 194 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, установив факт несения истцом предъявленных к возмещению ответчиком судебных расходов (соответствующие почтовые квитанции, выписка из ЕГРИП (пошлина за получение которой установлена в размере 200 руб.), платежное поручение об оплате госпошлины по иску № 6808 от 26.05.2023), учитывая частичное удовлетворение иска (50%), приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 97 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с фиксацией нарушения права в размере 8 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу статьи 67 АПК РФ под относимостью доказательств в арбитражном процессе понимается способность доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства дела или доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов, связанных с фиксацией нарушения права, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг (субагентский договор) от 31.10.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО2; Акт № 1 о выполнении работ от 30.11.2022 на общую сумму 200 000 рублей и платежное поручение № 8419 от 11.11.2022 на сумму 200 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия, оценив представленные истцом вышеуказанные доказательства, относится к ним критически в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг, исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать заказчику (ООО «Смешарики») транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг устанавливается Актом оказанных услуг.

Согласно пункту 17 Акта № 1 о выполнении работ от 30.11.2022 ИП ФИО2 оказал заказчику (ООО «Смешарики») транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объект интеллектуальной собственности, принадлежащий правообладателю: дата фиксации нарушения – 19.10.2022, адрес фиксации нарушения – <...>; нарушитель - ИП ФИО1 (ИНН <***>), вознаграждение исполнителя – 8 000 рублей.

Между тем, следует отметить, что фиксации правонарушений, совершенных ИП ФИО1, взыскание компенсации за которые предъявлено в рамках настоящего дела, согласно представленным в материалы дела кассовым чекам о закупках и видеозаписям, были совершены 17.07.2021 и 19.10.2022, в то время как договор на оказание услуг (субагентский договор) заключен между истцом и ИП ФИО2 позднее - 31.10.2022.

Кроме того, платежное поручение № 8419 о перечислении истцом в адрес ИП ФИО2 вознаграждения за оказанные услуги датировано 11.11.2022, при этом в назначении платежа указано: «оплата за услуги по Акту №1 в соответствии с договором б/н от 31.10.2022г.».

В свою очередь, Акт №1 о выполнении работ ИП ФИО2 заказчику (ООО «Смешарики») датирован более поздней датой (30.11.2022), чем платежное поручение № 8419 от 11.11.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, установив факт несоответствия дат в данных документах с датами фиксации совершенного ответчиком правонарушения, свидетельствующий об отсутствии связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с фиксацией нарушения права в размере 8 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-14992/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Копатыч» в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 97 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи И.М. Заграничный

С.А. Жаткина