ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 марта 2025 года
Дело № А81-11519/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-693/2025) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2024 по делу № А81-11519/2024 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 83 854 руб. 73 коп. за период январь, март, май, июнь 2024 года по государственному контракту теплоснабжения от 20.04.2023 № МР00ТВ0000003850, пени в размере 23 980 руб. 85 коп. за период с 13.02.2024 по 25.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2024 по делу № А81-11519/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 83 854 руб. 73 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил счет-фактуру от 30.06.2024 № 24063000627/89/МР, платежные поручения от 03.12.2024 № 2, от 05.12.2024 № 21.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам (счет и платежные поручения) не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции при наличии надлежащего извещения ответчика о рассмотрения спора и предоставления сведений об оплате за иные периоды не обоснована.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем данные документы (счет-фактуру от 30.06.2024 № 24063000627/89/МР, платежные поручения от 03.12.2024 № 2, от 05.12.2024 № 21) не подлежат оценке.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где общество указало на погашение спорной задолженности на сегодняшний день, приложен расчет неустойки по 17.02.2025.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны ненадлежащим исполнением учреждением обязательства по оплате тепловой энергии за январь, март, май, июнь 2024 года, поставленной обществом в рамках заключенного сторонами государственного контракта теплоснабжения от 20.04.2023 № МР00ТВ0000003850 (далее – контракт).
, по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать ответчику (заказчик), через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).
Согласно пунктам 4.1, 5.4 контракта расчётным периодом является один календарный месяц. Ответчик осуществляет оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5 дней.
В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком поставщику подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.5 контракта).
Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив ответчику коммунальный ресурс (теплоснабжение) в январе, марте, мае, июне 2024 года в количестве 144,697751 Гкал, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 24013100644/89/МР12, от 31.03.2024 № 24033100736/89/МР12, от 31.05.2024 № 24053100625/89/МР12, от 30.06.2024 № 24063000627/89/МР12.
Поскольку ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвёл, истец 17.09.2024 направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ-2024-12491 о погашение задолженности по контракту и неустойки (пени), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – также ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обществом обеспечена передача тепловой энергии на объекты ответчика в рамках контракта в январе, марте, мае, июне 2024 года в объеме 144,697751 Гкал, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2024 № 24013100644/89/МР12, от 31.03.2024 № 24033100736/89/МР12, от 31.05.2024 № 24053100625/89/МР12, от 30.06.2024 № 24063000627/89/МР12.
Факт поставки тепловой энергии в исковой период и его объем по существу учреждением не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что сумма основного долга погашена в полном объеме, что, по его мнению, следует из произведенных платежей.
Так, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что им произведена оплата суммы основного долга по контракту, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2024 № 7, от 11.03.2024 № 303, от 15.03.2024 № 344, от 11.04.2024 № 266, от 08.05.2024 № 351, от 08.07.2024 № 369.
В ответ на отзыв ответчика, истец также представил указанные платежные поручения, и указал, что сумма задолженности в размере 83 854 руб. 73 коп. сформирована с учетом всех внесенных ответчиком оплат.
На стадии апелляционного обжалования ответчик, не оспаривая сумму задолженности, полагает незаконным взыскание суммы основного долга, поскольку им произведена оплата в размере 83 854 руб. 73 коп., ссылается на платежи, совершенные 03.12.2024 и 05.12.2024.
Как указывалось выше, обозначенные ответчиком платежные поручения не представлялись суду первой инстанции и не являлись предметом оценки, то есть не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения, поскольку не одна из сторон не раскрыла обстоятельства внесения платежей.
При этом ответчик, действия которого и получили отражение в дополнительных доказательствах, не мотивировал наличие уважительных и объективных причин невозможности доведения до суда первой инстанции обстоятельства внесения оплаты, которое может повлиять на результат разрешения спора по существу
Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ допускают принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, в целях устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Однако применительно к настоящему случаю, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых наличие внесенных платежей не нарушают права и законные интересы ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения, принятого решения.
Так, в правоотношениях по потреблению энергоресурсов следует учитывать их особенности, заключающиеся в длящемся характере и возможности корректировки расчетов между сторонами на любом этапе правоотношений.
При этом обстоятельства оплаты задолженности в части основного долга не приведет к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2014 № 78-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (применительно к позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).
Таким образом, полное или частичное удовлетворение ответчиком требований истца не является основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом доказанности нарушенного права истца, оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.
Факт погашения задолженности может быть учтен при исполнении принятого судом первой инстанции решения либо при рассмотрении соответствующего заявления ответчика дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что вопрос о зачете выплаченных ответчиком (покупателем) денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2024 по делу № А81-11519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич