Решение по делу № А60-19127/2025 от 17.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 декабря 2025 года Дело № А60-19127/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19127/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Успенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ ФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27.03.2025 № 66004/25/294964 по исполнительному производству № 232376/24/666004-ИП и отчета № 661/157 от 26.03.2025 г. об оценке арестованного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Инграни кофе» (ИНН <***>), ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «Инграни кофе» (посредством системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2023,

от ИП ФИО2 (посредством системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

ФИО5 представитель по доверенности от 26.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Успенский" (заявитель, ООО "ТЦ "Успенский") обратилось в суд с заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27.03.2025 № 66004/25/294964 по исполнительному производству № 232376/24/666004-ИП и отчета № 661/157 от 26.03.2025 г. об оценке арестованного имущества.

Определением суда от 08.04.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Инграни кофе», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц, третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 10.04.2025 судебное заседание отложено на 06.05.2025.

От ООО «Инграни кофе» поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 отмечает, что согласно данному исполнительному производству, должником является ООО «Инграни Кофе».

Между ИП ФИО2 и ООО «Инграни Кофе» был заключен 05.10.2017 года договор купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «Инграни Кофе» покупает у ИП ФИО2 оборудование для ресторана и оплачивает его.

ИП ФИО2 свои обязательства по Договору исполнил, оборудование передал. Однако, ООО «Инграни Кофе» оплату по договору не совершил.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Инграни Кофе» в Арбитражный суд Курганской области.

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 года по делу А34-21068/2022, исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Инграни Кофе» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Инграни Кофе» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 075 432

руб. 57 коп. основного долга, 196 768 руб. 07 коп. процентов, 34 312 руб. судебных расходов.

Указанное решение от 07.08.2023 года по делу А34-21068/2022 не исполнено.

Указанное в Договоре от 05.10.2017 года оборудование является именно тем оборудованием, оценку которого оспаривает по исполнительному производству № 232376/24/666004-ИП и отчета № 661/157 от 26.03.2025 года ООО «Торговый центр «Успенский» в настоящем исковом заявлении по делу А60-19127/2025.

Кроме того, в рамках дела А60-31252/2024 рассматривается спор о принадлежности оборудования.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы открытого индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении возражений на доводы, изложенные в отзыве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о назначении экспертизы.

Перед экспертом полагает необходимым поставить следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 26.03.2025 и на текущую дату:

1. Прилавок в количестве 1 шт,

2. Печь Duke в количестве 1 шт,

3. Хлебный шкаф из нержавеющей стали в количестве 1 шт

4. Расстоечный шкаф в количестве 1 шт.,

5. Стол-холодильник, среднетемпературный, нержавеющая сталь в

количестве 1 шт,

6. Стол нержавеющая сталь с умывальником, накопителем в количестве 1

шт,

7. Пицца печь Tornado в количестве 1 шт

8. Кофе машина Tiger (в нерабочем состоянии) в количестве 1 шт.,

9. Касса (экран, табло, кассовый блок) производитель R-Keeper № 110 в

количестве 1 шт

10. СВЧ печь в количестве 1 шт,

11. Тележка для транспортировки хлеба из нержавеющей стали в

количестве 1 шт,

12. Холодильник Polar 4 кв.м, среднетемпературный, с вынесенным

блоком управления (в разобранном виде) в количестве 1 шт,

13. Мойка нержавеющая сталь двухсекционная в количестве 1 шт, 14. Мойка нержавеющая сталь односекционная в количестве 1 шт, 15. Стол офисный в количестве 1 шт,

16. Принтер Canon в количестве 1 шт,

17. Весы С AS в количестве 1 шт.

18. Весы в количестве 1 шт.

19. Витрина, охлаждающая при кассовая зона, выкладка для выпечки,

нержавеющая, горка в количестве 1 шт,

20. Компьютер (системный блок монитор) в количестве 1 шт.,

21. Вывеска в количестве 1 шт.,

22. Комплект видеонаблюдения (разобран в одну коробку) в количестве 1

шт.,

23. Кондиционер сплит в количестве 1 шт.,

24. Сейф в количестве 1 шт.,

25. Ящик кассовый в количестве 1 шт.,

26. Холодильник Polar в количестве 2 шт.,

27. Стол деревянный-барный, подстолье металлическое 700700 в

количестве 2 шт.,

28. Мусорный бак деревянный в количестве 2 шт.,

29. Стол деревянный, подстолье металлическое 900'600 в количестве 3

шт.,

30. Декоративная панель в количестве 3 шт,

31. Стол с лавками цельнометаллическими в комплекте, на 4 посадочных

места в количестве 4 шт.,

32. Стол деревянный, подстолье металлическое 600*600 в количестве 4

шт,

33. Стул барный в количестве 4 шт,

34. Стеллаж нержавеющая сталь в количестве 4 шт,

35. Гастроемкости, пластмасса без крышек в ассортименте и количестве 8 шт,

36. Стулья металлические в количестве 13 шт. ?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Мичкова групп» (ИНН <***>) ФИО6, эксперту ООО «Р- ОЦЕНКА» ИНН <***>, ФИО7, являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 06.05.2025 судебное заседание отложено на 06.06.2025.

От ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр"06.05.2025 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Инграни кофе» 03.06.2025 поступили пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

04.06.2025 от ООО «Инграни кофе» поступило дополнение.

Полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос следующего содержания: Какова рыночная стоимость имущества (оборудования), которое указано заявителем, по состоянию на 26.03.2025 и на дату экспертизы, с учетом его фактического состояния на указанные даты?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО8, ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес- планирования», ФИО9 - генеральный директор, эксперт-оценщик. Стаж работы в оценочной деятельности 17 лет, стаж экспертной деятельности 8 лет. Член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (344022, <...>).

ИП ФИО2 04.06.2025 в материалы дела представлен отзыв находатайство о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», эксперту ФИО10. Экспертная специальность - оценка и экспертиза рыночной стоимости. Специальность - экспертиза и управление недвижимостью.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Заявитель указывает о дополнительной кандидатуре эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО11.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ходатайствует о приобщении отчета об объекте оценки № 661/157. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

05.08.2025 года в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-ОЦЕНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о продлении сроков производства экспертизы и замене эксперта.

Определением суда от 12.08.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.08.2025 произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО12, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Р- ОЦЕНКА" о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено.

В материалы дела 25.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Р-ОЦЕНКА" поступило заключение эксперта.

Определением суда от 02.10.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно: в материалы дела 25.09.2025 поступило заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению, о чем вынесено отдельное определение.

В материалы дела 27.10.2025 от ООО «Инграни кофе» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12, с целью дачи пояснений по представленному заключению.

Третьим лицом представлен перечень вопросов эксперту:

1. Какие именно визуальные признаки и критерии использовались Вами для оценки работоспособности оборудования?

2. Могли ли Вы визуально идентифицировать внутренние дефекты (например, в электронных платах управления, компрессорах и т.п), влияющие на работоспособность?

3. Почему проверка работоспособности оборудования путем его включения была признана невозможной? Является ли визуальный осмотр общепризнанным и достаточным методом для определения работоспособности оборудования такого типа?

4. С учетом того, что проверка включением не проводилась, на каком основании в заключении делается вывод о состоянии оборудования, а не констатируется «неизвестное техническое состояние»?

5. Как влияет работоспособность на определение рыночной стоимости оборудования?

6. Обоснование выбора аналогов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12, полагает

необходимым его удовлетворить, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ООО «Инграни кофе» 28.10.2025 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость имущества (оборудования) по состоянию на 26.03.2025 и на дату экспертизы, с учетом его фактического состояния и проверки его работоспособности на указанные даты?

Проведение дополнительной экспертизы просит поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Р-ОЦЕНКА" эксперту ФИО12.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.10.2025 судебное заседание отложено на 28.11.2025.

От эксперта 26.11.2025 поступило ходатайство о приобщении ответов на вопросы.

От заявителя 28.11.2025 поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Инграни кофе» 28.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, в настоящем судебном заседании допрошен эксперт - ФИО12, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (приложение к протоколу от 28.11.2025), показания эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Определением суда от 28.11.2025 судебное заседание отложено на 10.12.2025.

В материалы дела 08.12.2025 от ООО «Инграни кофе» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Перед экспертом предлагает поставить следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость оборудования ресторана Sabway в комплексе по месту его хранения: Екатеринбург, Вайнера, 10 по состоянию на 26.03.2025 и на дату экспертизы, с учетом его фактического состояния и работоспособности на указанные даты?

Поручить проведение экспертизы просит ООО «Центр оценки имущества», эксперт ФИО9 - генеральный директор, эксперт-оценщик. Стаж работы в оценочной деятельности 17 лет, стаж экспертной деятельности 8 лет.

От ООО «Р-Оценка» 09.12.2025 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя 10.12.2025 поступили возражения на ходатайство ООО «Инграни кофе» о назначении повторной судебной экспертизы. Возражения приобщены судом к материалам дела.

От заявителя 10.12.2025 поступили дополнительные пояснения, которые также приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Инграни кофе» пояснила, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство судом не рассматривается.

В настоящем судебном заседании, суд, рассмотрев ходатайство ООО «Инграни кофе» о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы, стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, вместе с тем, при назначении оценочной судебной экспертизы вопрос о качестве перед экспертом не ставился.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом, несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «Инграни кофе» фактически просит проверить работоспособность оборудования, что является фактором качества оборудования, при этом в рамках настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза. При этом, ООО «Инграни кофе» в своем отзыве указывало, что имущество на момент удержания находилось в полностью рабочем состоянии,

использовалось для деятельности ресторана. При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы ООО «Инграни кофе» указанный вопрос не предлагал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказывает.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Инграни кофе» поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ИП ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в отзыве ООО «Инграни кофе».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (первоначально находилось в производстве Курганского городского отделения судебных приставов по ИДНХ УФССП России по Курганской области) находится исполнительное производство № 232376/24/66004-ИП в отношении должника - ООО «Инграни кофе».

В рамках данного производства, возбужденного по заявлению взыскателя - ООО ТЦ «Успенский» 15.01.2024 г. приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов по ИДНХ УФССП России по Курганской области было выдано поручение приставу-исполнителю Ленинского РОСП осуществить выход в адрес заявителя с целью установления имущества должника и совершения ареста при его обнаружении.

15.05.2024 г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП были совершены указанные процессуальные действия, цена арестованного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в сумме 176 900,00 р. без учета НДС.

На основании жалобы должника, 10.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО13 вынесено Постановление об оценке имущества должника СПИ от 10.10.2024 в соответствии с которым, была установлена новая «рыночная» стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста.

Стоимость арестованного имущества была оценена в размере 2 367 757,95 р. без учета НДС. – на основании стоимости, указанной в договоре купли- продажи, заключенного между должником и его единственным участником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.03.2025 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, изложенной в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 661/157 от 26.03.2025 г.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г Екатеринбурга ФИО1 от 27.03.2025 г. по исполнительному производству № 232376/24/66004-ИП от 21.09.2023 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 661/157 от 26.03.2025 г. об оценке арестованного имущества и отчет № 661/157 от 26.03.2025 г. нарушают права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требования заявитель указывает, что по жалобе взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО13 назначена оценка имущества и направлено оценщику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». При этом, заявитель направил ходатайство судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО13 с просьбой направить сведения оценщику о дате производства имущества и фотографии, выполненные при совместном осмотре имущества заявителем и должником 01.11.2024 в ходе судебного спора по делу № А60-33207/2024.

Как указывает заявитель, данные материалы оценщику не направлялись, имущество оценщиком не осматривалось.

В рамках исполнительного производства оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценщик ФИО14) произведена оценка имущества должника.

В соответствии с отчетом № 661/157 от 26.03.2025 г. стоимость арестованного имущества составляет 1 471 300,00 р.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, отчет был предоставлен заявителю судебным приставом-исполнителем для фотографирования 27.03.2025, постановление от 27.03.2025 было выдано заявителю 03.04.2025 г.

Заявитель полагает, что рыночная стоимость имущества значительно завышена и не отражает реальной рыночной стоимости имущества, поскольку при оценке фактическое состояние имущества не оценивалось, оценка проведена без осмотра. Имущество с 2012 года по 2021 год использовалось активно должником и его правопредшественником (ресторан Сабвей в ТЦ Успенский) в течение 7 дней в неделю с 07.00 до 22.00 часов.

Договор купли-продажи от 05.10.2017, который был представлен в материалы дела и на основании которого была скомпилирована цена в

оспоренное взыскателем Постановление от 10.10.2024, не отражал реальную стоимость уже использованного к моменту приобретения должником имущества.

Более того, по предположению заявителя такой договор «появился» у должника (покупатель) его единственного участника (продавец) с единственной целью - воздействовать в дальнейшем на взыскателя путём подачи всевозможных исков о взыскании с взыскателя убытков без желания погасить долг и вернуть себе данное имущество (дело № А60-31252/2024, дело № 2-687/2024 (первая инстанция - Ленинский районный суд г. Нижний Тагила, требование должника к правопредшественнику заявителя- ФИО15 о взыскании убытков в связи с удержанием спорного имущества, дело № 2-1881/2024 (первая инстанция - Ленинский районный суд г. Нижний Тагила, требование истца к ФИО15 о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии), дело № А60-33207/2024 о взыскании убытков с ООО ТЦ «Успенский»).

Все имущество, которое было арестовано на основании Акта описи и ареста от 15.05.2024 года, было осмотрено представителем взыскателя и должника 01.11.2024 г. в рамках дела № А60-33207/2024 по иску должника к взыскателю о взыскании убытков в связи с удержанием спорного имущества во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года.

Акт осмотра от 01.11.2024г. по делу № А60-33207/2024 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года составлялся с фотографированием и описанием каждой единицы имущества, что отражает фактическое состояние такого имущества и должно было быть использовано в оценке такого имущества.

Данный Акт представлялся взыскателем в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с целью его дальнейшего направления судебным приставом-исполнителем оценщику, который будет производить рыночную оценку имущества. Акт осмотра представляется в сканированной копии и в ворд варианте (с изображением цветных вариантов) на материальном носителе – CD- диске, поскольку на бумажном носителе данный документ составляет 98 листов формата А4.

Как отмечает заявитель, оценка произведена без учета данных о состоянии имущества, сроках его использования.

Возражая против заявленных требований ООО «Инграни кофе» представлен отзыв, согласно доводам которого, 02.02.2021 ООО «Торговый центр «Успенский» (правопредшественник - ИП ФИО15) удержало оборудование для ресторана Subway в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 367-01/15 от 21.01.201. Оборудование находилось в помещении

заявителя и до момента удержания использовалось в деятельности ООО «Инграни Кофе» - в данном помещении функционировал ресторан Subway.

С 02.02.2021 заявителем доступ в арендуемое помещение был закрыт, пользование находящимся в нем имуществом должнику запрещено. Оборудование, находящееся в помещении было демонтировано и изъято

взыскателем в одностороннем порядке, без составления описи, оценки и акта изъятия (удержания) оборудования в нарушения положений пункта 6.2.6 договора аренды.

Как указывает ответчик, имущество на момент удержания находилось в полностью рабочем состоянии, использовалось для деятельности ресторана. Данные обстоятельства установлены судебным актом по делу А60-16181/2021.

Уведомлением от 02.02.2021 заявитель сообщил ООО «Инграни Кофе» о начале внесудебной реализации оборудования истца в трехдневный срок.

05.03.2021 составлена инвентаризационная опись № 1 от 05.03.2021 по форме 0317004.

Как утверждает ООО «Инграни Кофе», на момент составления инвентаризационной описи оборудование техническое состояние оборудования не проверялось.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, данное оборудование было приобретено ООО «Инграни кофе» у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи от 05.10.2017, на момент приобретения стоимость оборудования составляла 2 075 432 руб. Оборудование использовалось ООО «Инграни Кофе» для ведения уставной деятельности, в ресторане Subway в целях извлечения прибыли.

Как поясняет ООО «Инграни Кофе», стоимость оборудования взыскателем не оспорена. Техническое состояние на момент удержания оборудования соответствовало требованиям сети Subway.

ООО «Инграни Кофе» указывает, что заявителем удержано оборудование в технически исправном состоянии, работающее, самостоятельно им демонтировано и при оценке даже при проведении осмотра проверить работоспособность той же кофе-машины невозможно.

ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает, что отчет подготовленный ООО «ЗСКЦ», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень

использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Рыночная стоимость определялась с использованием затратного подхода.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного

производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,

произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценщик ФИО14) произведена оценка имущества должника.

В соответствии с отчетом № 661/157 от 26.03.2025 г. стоимость арестованного имущества составляет 1 471 300,00 р.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости объектов, при этом данный вопрос имеет существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, его разрешение требует специальных познаний, в целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества по ходатайству заявителя с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 09.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Р-Оценка" ФИО7.

Определением суда от 27.08.2025 г. произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО12.

В соответствии с поступившим в адрес суда заключением эксперта от 23.09.2025, рыночная стоимость нижеуказанного имущества (оборудования) по состоянию на 26.03.2025 и на дату экспертизы, с учетом его фактического

состояния на указанные даты составляет, по состоянию на текущую дату: 710 600 (Семьсот десять тысяч шестьсот) рублей.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете в обязательном порядке указываются дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказом от 14.04.2022 № 200 утвердил Федеральные стандарты оценки: федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)"; федеральный стандарт оценки

"Виды стоимости (ФСО II)"; федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО III)"; федеральный стандарт оценки "Задание на оценку (ФСО IV)"; федеральный стандарт оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)"; федеральный стандарт оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)"; изменения, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки.

Согласно федеральному стандарту (ФСО II) в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

В данном случае оценщик с запросом к судебному приставу-исполнителю о допуске к объекту оценки не обращался, от общества и взыскателя информации о спорном имуществе не запрашивал, отказа от них не получал, осмотр объекта оценки не производил. Акт осмотра от 01.11.2024г. по делу № А60-33207/2024 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года составлялся с фотографированием и описанием каждой единицы имущества, что отражает фактическое состояние такого имущества и должно было быть использовано в оценке такого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что произведенная оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оценка рыночной стоимости спорного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости. Вынесенное судебным приставом постановление от 27.03.2025 о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете от 26.03.2025, не основано на требованиях Закона № 135-ФЗ и нарушает права (интересы) общества ТЦ Успенский (взыскателя в исполнительном

производстве), поскольку, как установлено ранее, при оценке фактическое состояние имущества не оценивалось, оценка проведена без осмотра, оценщик с просьбой о допуске к имуществу не обращался, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

ООО «Инграни-кофе» представлены возражения на заключение судебной экспертизы. В частности указывает, что представленное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства ввиду наличия существенных недостатков, которые могут быть устранены только путем допроса эксперта в судебном заседании. Третье лицо по делу, ООО «Инграни Кофе», чье имущество являлось объектом оценки и которое имеет прямой интерес в исходе дела, не было уведомлено экспертом о времени и месте проведения осмотра оборудования. Это лишило его возможности присутствовать при осмотре, заявить ходатайства, указать эксперту на индивидуальные особенности объектов, что является существенным процессуальным нарушением, ставящим под сомнение полноту и объективность исследования. В заключении эксперт установил, что объекты экспертизы – оборудование для общепита, не эксплуатируется, хранится в сухих отапливаемых помещениях, проверить работоспособность включением оборудования не представлялось возможным, поэтому состояние оценивалось визуально. В заключении эксперт указал, что проверить работоспособность оборудования включением не представлялось возможным, и его состояние оценивалось визуально. При этом экспертом не раскрыто, каким конкретно образом визуальный осмотр позволяет сделать вывод о работоспособности сложного технологического оборудования для общественного питания; не указаны визуальные критерии, по которым определялась исправность или неисправность каждого объекта; отсутствует описание выявленных в ходе визуального осмотра дефектов и их влияния на функциональность. Заключение не содержит развернутого расчета и обоснования размера примененных поправок на физический износ.

ИП ФИО2 поддерживает доводы ООО «Инграни-кофе».

Экспертом представлены ответы на вопросы третьего лица в пояснениях от 26.11.2025 г., кроме того в судебном заседании 28.11.2025 обеспечил личную явку эксперт ФИО12, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (приложение к протоколу от 28.11.2025), показания эксперта зафиксированы аудиопротоколом.

ООО «Инграни-кофе» указывало, что экспертом не раскрыто, каким конкретно образом визуальный осмотр позволяет сделать вывод о работоспособности сложного технологического оборудования, для общественного питания; не указаны визуальные критерии, по которым определялась исправность или неисправность каждого объекта.

Напротив, визуальный осмотр позволяет сделать вывод о работоспособности сложного технологического оборудования на основе

внешних признаков, таких как общее состояние оборудования (например, коррозия, накопление загрязнений), целостность корпуса, герметичность, наличие или отсутствие повреждений проводки и изоляции (при наличии), наличие или отсутствие внешних повреждений (сколов, трещин, деформаций), данные маркировок, соответствие общих санитарно-технических условий оборудования нормативным требований.

Таким образом, визуальный осмотр помогает быстро выявить признаки очевидных повреждений или нарушений в работе, таких как утечки, износ, загрязнение, неисправности в механизмах и повлиять на оценку данного оборудования.

Судебная экспертиза осуществлена при учете исходных данных о том, что оборудование является работоспособным (за исключением кофемашины). В акте инвентаризации в момент перемещения имущества с участием должника 05.03.2021 г. было указано, что техническое состояние не оценивалось, оборудование было передано в состоянии «как есть».

Относительно довода о том, что в заключении судебного эксперта отсутствует описание выявленных в ходе визуального осмотра дефектов и их влияния на функциональность. Заключение не содержит развернутого расчета и обоснования размера примененных поправок на физический износ.

Между тем, заключение эксперта содержит описание критериев, по которым эксперт принимал решение о размере принимаемых поправок на физический износ каждой единицы оборудования (стр. 23-28 Заключения судебной экспертизы). Поправка на физический износ рассчитывается исходя из показателя амортизации, первоначальной стоимости объекта и реального срока его службы.

Аналоги, представленные должником, не являются релевантными и аналогичными предмету спора/объекту экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как порочащие выводы, сделанные судебным экспертом (дата объявлений не соответствует дате оценки, состояние имущества не может быть сопоставимым - в одном из объявлений указано, что имущество в отличном состоянии).

Из материалов дела следует, что ООО «Инграни-кофе» было известно о дате и времени проведения визуального осмотра с участием судебного эксперта, кроме этого, как видно из Акта осмотра от 01.11.2024 и фотографий, содержащихся в судебной экспертизе, оборудование было представлено то же самое, какие-либо отличия отсутствуют. Представитель учредителя должника участвовал в осмотре. Неучастие при проведении судебной экспертизы представителя самого должника в связи с не извещением экспертом (суд оповещал о проведении судебной экспертизы) не свидетельствует о порочности выводов, изложенных в самом заключении, изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Кроме того, как пояснил эксперт, были уведомлены все участники, чьи контакты были в материалах дела, также направили в арбитражный суд ходатайство об уведомлении сторон. Информация об осмотре была на сайте суда.

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО2 и ООО «Инграни-кофе», заключение судебной экспертизы не противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства по делу.

Соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается, в связи с чем, заявителю подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Инграни кофе» (ИНН

<***>) о назначении повторной экспертизы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2

Анатольевичу (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) с

депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные

средства в сумме 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению от

05.12.2025 № 456, при предоставлении соответствующих реквизитов.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

Ленинского РОСП г Екатеринбурга ФИО1 от

27.03.2025 г. по исполнительному производству № 232376/24/66004-ИП от

21.09.2023 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №

661/157 от 26.03.2025 г. об оценке арестованного имущества и отчет № 661/157

от 26.03.2025 г.

Считать надлежащей оценкой имущества должника - ООО Инграни кофе

(ИНН <***>) , указанного в постановлении от 27.03.2025 г. - 710 600 руб.,

а именно:

- Прилавок в количестве 1 шт,

- Печь Duke в количестве 1 шт,

- Хлебный шкаф из нержавеющей стали в количестве 1 шт

- Расстоечный шкаф в количестве 1 шт.,

- Стол-холодильник, среднетемпературный, нержавеющая сталь в

количестве 1 шт,

- Стол нержавеющая сталь с умывальником, накопителем в количестве 1

шт,

- Пицца печь Tornado в количестве 1 шт

- Кофе машина Tiger (в нерабочем состоянии) в количестве 1 шт.,

- Касса (экран, табло, кассовый блок) производитель R-Keeper № 110 в

количестве 1 шт

- СВЧ печь в количестве 1 шт,

- Тележка для транспортировки хлеба из нержавеющей стали в

количестве 1 шт,

- Холодильник Polar 4 кв.м, среднетемпературный, с вынесенным блоком

управления (в разобранном виде) в количестве 1 шт,

- Мойка нержавеющая сталь двухсекционная в количестве 1 шт,

- Мойка нержавеющая сталь односекционная в количестве 1 шт,

- Стол офисный в количестве 1 шт,

- Принтер Canon в количестве 1 шт,

- Весы С AS в количестве 1 шт.

- Весы в количестве 1 шт.

- Витрина, охлаждающая при кассовая зона, выкладка для выпечки,

нержавеющая, горка в количестве 1 шт,

- Компьютер (системный блок монитор) в количестве 1 шт.,

- Вывеска в количестве 1 шт.,

- Комплект видеонаблюдения (разобран в одну коробку) в количестве 1

шт.,

- Кондиционер сплит в количестве 1 шт.,

- Сейф в количестве 1 шт.,

- Ящик кассовый в количестве 1 шт.,

- Холодильник Polar в количестве 2 шт.,

- Стол деревянный-барный, подстолье металлическое 700700 в

количестве 2 шт.,

- Мусорный бак деревянный в количестве 2 шт.,

- Стол деревянный, подстолье металлическое 900'600 в количестве 3 шт., - Декоративная панель в количестве 3 шт,

- Стол с лавками цельнометаллическими в комплекте, на 4 посадочных

места в количестве 4 шт.,

- Стол деревянный, подстолье металлическое 600*600 в количестве 4 шт, - Стул барный в количестве 4 шт,

- Стеллаж нержавеющая сталь в количестве 4 шт,

- Гастроемкости, пластмасса без крышек в ассортименте и количестве 8

шт,

- Стулья металлические в количестве 13 шт.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г

Екатеринбурга ФИО1 вынести новое

постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом

- 710 600 руб.

4. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр

"Успенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по

оплате судебном экспертизы в размере 50 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Д. Кизнер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2025 4:08:49

Кому выдана Кизнер Кристина Дмитриевна