Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70352/2023-ГК

город Москва Дело № А40-131609/23

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «КОРОНА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023

по делу № А40-131609/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «КОРОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 454 838 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРОНА»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 454 838 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 713 руб. пени, а также 2056,49 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 454 838 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245, а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 69 713 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены правомерно, суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов.

Вместе с тем, с позицией относительно увеличения сроков доставки грузов нельзя согласиться.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд принял доводы ответчика относительно увеличения срока доставки груза в связи с задержкой вагонов по накладным на сумму 377 379,20 руб. из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, однако суд не привел мотивов, на основании которых признал доводы ответчика в данной части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для отказа во взыскании пени по данному основанию в рассматриваемом случае не имелось ввиду следующих обстоятельств.

Ответчиком в подтверждение довода относительно отсутствия оснований для начисления пени за просрочку доставки порожних вагонов в связи с задержкой их в пути следования по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (железнодорожные накладные №№ ЭЕ368996, ЭЕ764210, ЭЕ731233, ЭЕ506638, ЭЕ738242 (ЭЕ506638), ЭЕ841879, ЭЕ216461, ЭД330096 на сумму 377 379,20 руб.), представлены акты общей формы, накопительные ведомости.

Ответчик ссылается на то, что по спорным накладным акты общей формы подписаны истцом без возражений, что противоречит самим актам общей формы, представленным ответчиком.

Согласно ст. 36 УЖТ, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с п. 6.7 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно п. 7 Правил №245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 67 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее – Правила №256) при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика. О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV Правил.

Согласно п. 68 Правил №256 при составлении акта общей формы для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта и лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с изготовлением, ремонтом, техническим обслуживанием железнодорожного подвижного состава, технических средств, обеспечивающих функционирование инфраструктуры и перевозочного процесса (далее - сторонние организации) штрафов, сборов, платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, и других платежей, перевозчиком (или владельцем инфраструктуры) данный акт оформляется в трех экземплярах, при этом: первый экземпляр акта общей формы прилагается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается (при наличии соглашения, предусмотренного п. 44 Правил, направляется), соответственно, грузоотправителю (отправителю), грузополучателю (получателю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования, владельцу вагона, перевозчику (в случае внесения им платежей владельцу инфраструктуры), а также другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы остается у перевозчика, владельца инфраструктуры, составивших акт. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, экземпляр акта общей формы для перевозчика не составляется.

Согласно п. 77 Правил №256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования; при переадресовке на станции назначения -грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера - грузоотправителю (отправителю).

Между тем, в представленных ответчиком актах общей формы отсутствуют подписи грузополучателя, указанные документы составлены в одностороннем порядке без извещения грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами №256.

В актах общей формы, оформленных перевозчиком в электронном виде в программе АС ЭТРАН, также не содержится подписи грузополучателя.

Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы в поле грузополучатель имеется отметка «автосогласовано».

Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение несогласия недоступно для грузополучателя.

В актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 1.07.2018 в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на накопительные ведомости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Между истцом и ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым ответчик производит списание с ЕЛС клиента причитающихся РЖД платежей.

Так, отметка «автосогласовано» не подтверждает добровольную оплату суммы, указанной ответчиком в накопительных ведомостях, и факт признания истцом простоя вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки. Поскольку, ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Во всех спорных железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, представленных ответчиком в материалы дела.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, следует вывод, что пени в размере 454 838 руб. 12 коп. заявлены правомерно.

Поскольку установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства указывают на существенное изменение суммы подлежащих взысканию пени, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом возражений истца, приведенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её до 350 000 руб., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы неустойки, в данном случае определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 19.10.2023 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить иск на сумму 350 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-131609/23 изменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «КОРОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 097 (Двенадцать тысяч девяносто семь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан