СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6460/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года Дело № А60-56561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.08.2022, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года

по делу № А60-56561/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-2000» (далее - истец, ООО «Веста-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) об обязании передать оригиналы документов ООО «Веста-2000» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ФИО3 об отсутствии у него истребуемых документов. С 30.06.2022 ФИО3 не имеет доступа в офис ООО «Веста-2000», где хранились оригиналы всех истребуемых документов. С 01.08.2022 руководителем ООО «Веста-2000» является ФИО4 Считает, что срок, в который истец обратился с исковым заявлением об истребовании документов, не является разумным. Кроме того, доказательств того, что после избрания действующего руководителя обществом в его лице была организована в разумный срок передача дел и документов от бывшего руководителя, доказательств проведения вновь избранным директором общества инвентаризации дел и документов общества, не представлено. Указывает, что обеспечить сохранность документов общества должен был именно новый руководитель после его избрания. Обращает внимание на то, что факт отсутствия истребуемых документов в ООО «Веста-2000», а также факт нахождения их именно у ФИО3 и их удержания, достоверными доказательствами не подтверждены. Также не предоставлено доказательств того, что ФИО3 уклоняется от передачи документов общества и доказательств передачи предыдущим руководителем каких-либо документов ФИО3 Отмечает, что при смене директоров общества акты приема-передачи не составлялись, инвентаризация не производилась, все документы хранились в обществе. Судом не учтено, что фактически ООО «Веста-2000» ведет деятельность на протяжении почти 10 месяцев со дня увольнения ответчика из общества. По мнению апеллянта, получение ФИО3 у контрагентов вторых экземпляров (дубликатов) испрашиваемых документов по другому делу по иску о взыскании убытков, не может свидетельствовать о его противоправных действиях, поскольку общество также не было лишено возможности обратиться за их получением к контрагентам. Кроме того, ООО «Веста-2000» в уполномоченные органы по факту хищения документов не обращалось. Более того, совершение истцом регистрационных действий по смене органов управления свидетельствует о том, что на момент подачи документов для государственной регистрации изменений, общество обладало как подлинными учредительными документами общества, так и печатью общества. Ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, а также об истребовании должностных инструкций главного бухгалтера и кассира, договора о материальной ответственности, по мнению апеллянта, необоснованно отклонены судом. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц директора участника ООО «Веста-2000» ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.1997

14.03.2003 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

С 16.01.2020 по 20.07.2022 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО3

01.07.2022 в адрес ФИО3 посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости передачи документов о хозяйственной деятельности общества, ответ на которое получен не был.

12.07.2022 ответчику направлено повторное требование о передаче документов.

Данные требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и установил, что обязанность как единоличного исполнительного органа ООО «Веста-2000» обеспечить сохранность документов общества и передать их новому руководителю, надлежащим образом ответчиком не исполнена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность и прочая документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежит передаче вновь назначенному исполнительному органу.

Ответственность за хранение указанных документов несет руководитель общества, отсутствуют правовые основания для удержания указанных документов руководителем, чьи полномочия прекращены.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, именно ответчик был обязан отвечать за сохранность документов общества, а при прекращении полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества был передать вновь избранному директору документы общества.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче документов не представлено, факт отсутствия у ответчика истребуемых документов не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать истребуемые документы, заявлено истцом обоснованно.

Что касается довода жалобы об отсутствии у ответчика истребуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2022 ФИО3 в материалы дела № А60-42881/2022 (по иску ООО «Веста-2000» к ФИО3 о взыскании убытков вследствие снятия им со счетов общества наличных денежных средств в отсутствие оправдательных документов по каждой сумме), на обозрение суда представлены оригиналы документов:

1. договор поставки № 23/2023 от 23.05.2022 с ИП ФИО6, с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 50 от 26.05.2022, № 51 от 04.06.2022, № 53 от 08.06.2022, № 54 от 11.06.2022, № 55 от 19.06.2022, № 56 от 25.06.2022, товарные накладные к договору поставки № 23/2023 от 23.05.2022 на общую сумму 193 136, 50 руб. за № 13067 от 26.05.2022, № 13068 от 30.05.2022, № 13069 от 04.06.2022, № 13070 от 08.06.2022, № 13071 от 11.06.2022, № 13072 от 19.06.2022, № 13073 от 25.06.2022;

2. договор поставки товара № 112 от 10.01.2022 с ИП ФИО7, с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 от 18.01.2022, № 10 от 25.01.2022, № 11 от 31.01.2022, № 14 от 04.02.2022, № 17 от 20.02.2022, № 21 от 27.02.2022, № 24 от 09.03.2022, № 27 от 17.03.2022, № 28 от 24.03.2022, № 31 от 30.03.2022, № 34 от 11.04.2022, № 37 от 17.04.2022, № 38 от 20.04.2022, № 43 от 25.04.2022, № 44 от 29.04.2022, № 46 от 11.05.2022, № 52 от 23.05.2022, № 58 от 30.05.2022, № 63 от 05.06.2022, № 64 от 19.06.2022, товарные накладные к договору поставки № 112 от 10.01.2022 на общую сумму 505 401 руб. 06 коп. за № 184 от 11.04.2022, № 187 от 17.04.2022, № 192 от 20.04.2022, № 197 от 25.04.2022, № 204 от 29.04.2022, № 221 от 05.06.2022, № 236 от 19.06.2022, № 208 от 11.05.2022, № 212 от 23.05.2022, № 216 от 30.05.2022, № 124 от 09.03.2022, № 149 от 17.03.2022, № 152 от 24.03.2022, № 163 от 30.03.2022, № 48 от 07.02.2022, № 53 от 20.02.2022, № 67 от 27.02.2022, № 17 от 18.01.2022, № 24 от 25.01.2022, № 32 от 31.01.2022;

3. договор № 3 от 11.01.2022 с ИП ФИО8, с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.01.2022 на сумму 13 188 руб., на сумму 6 264 руб., на сумму 45 501 руб., на сумму 31 045 руб., на сумму 11 200 руб., товарные накладные № 21 от 31.01.2022, № 22 от 28.02.2022, № 23 от 31.03.2022, № 24 от 30.04.2022, № 25 от 30.05.2022;

4. договор № 5 от 01.06.2022 с ИП ФИО8, с квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 72 983 руб., на сумму 38 980 руб., товарными накладными № 26 от 30.06.2022, № 27 от 30.06.2022;

5. договор № 3 с ИП ФИО9, с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 27 от 07.02.2022, № 48 от 14.03.2022, № 61 от 03.04.2022, № 74 от 25.04.2022, № 88 от 17.05.2022, № 94 от 02.06.2022, № 99 от 19.06.2022, счета № 92 от 08.02.2022, № 98 от 14.03.2022, № 103 от 03.04.2022, № 112 от 25.04.2022, № 128 от 17.05.2022, № 137 от 02.06.2022, № 146 от 19.06.2022, акты № 92 от 07.02.2022, № 98 от 14.03.2022, № 103 от 03.04.2022, №112 от 25.04.2022, № 128 от 17.05.2022, № 137 от 02.06.2022, № 146 от 19.06.2022;

6. договор от 12.01.2022 с ИП ФИО10, с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14 от 28.01.2022, № 32 от 28.02.2022, № 63 от 31.03.2022, № 82 от 29.04.2022, № 97 от 31.05.2022, № 119 от 24.06.2022, акты № 14 от 28.01.2022, № 32 от 28.02.2022, № 63 от 31.03.2022, № 82 от 29.04.2022, № 97 от 31.05.2022, № 119 от 24.06.2022.

Кроме того, по данным картотеки арбитражных дела, к ООО «Веста-2000» были поданы иски и возбуждены дела по документам, которые ответчик не передавал истцу:

- №А60-41028/2022 по иску ООО «Транс Вэстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Веста-2000» о взыскании долга по договору на перевозку грузов № 12 от 26.11.2021 в размере 216 000 руб.;

-№ А40-191057/22-176-1539 по исковому заявлению ООО «ТД «Глобал Фудс» к ООО «Веста-2000» о взыскании долга по договору поставки № 578-ЕК от 07.11.12 (100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 4 537 руб.37 коп. неустойки за период с 23.06.2022 по 22.08.2022).

Более того, в материалы дела №А60-42881/2022 сам ответчик представил сведения, свидетельствующие о ведении им как директором общества документооборота и бухгалтерского учета: отзыв на исковое заявление по делу А60-42881/2022 с приложением (№2) «Протокола осмотра персонального компьютера от 15.09.2022» (ответчика) (кассу предприятия за январь-июнь 2022 года); ходатайство ответчика от 21.09.2022 по делу А60-42881/2022 с приложением (№1) «Протокола осмотра персонального компьютера от 21.09.2022» (ответчика) (кассу предприятия за апрель-декабрь 2020, январь-декабрь 2021 года).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод жалобы о том, что общество не лишено возможности обратиться за получением испрашиваемых документов к контрагентам, отклоняется, с учетом того, что ответчиком представлялись в суд в рамках иного дела, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные индивидуальными предпринимателями, которые должны передаваться плательщику (в данном случае истцу), а не находиться у получателя платежа (подп. 4.2. п. 4, подп. 5.1 п. 5, Указания Банка России от 11.03. 2014 № 3210-У). Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче документов обществу, такая обязанность должна быть возложена на него вне зависимости от наличия у общества возможности получения документов у иных лиц.

Поскольку именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче документации общества уполномоченному обществом лицу, доводы жалобы относительно отсутствия доказательств того, что действующим руководителем обществом в разумный срок была организована передача дел и документов от бывшего руководителя, проведения инвентаризации дел и документов общества, а также отсутствия доказательств уклонения ФИО3 от передачи документов общества, отклоняются.

Довод жалобы о том, что срок обращения истца в суд с исковым заявлением об истребовании документов не является разумным, отклоняется с учетом того, что полномочия единоличного исполнительного органа общества ФИО3 были прекращены 20.07.2022, с исковым заявлением истец обратился в суд 14.10.2022, при этом до обращения с настоящим иском общества дважды – 01.07.2022 и 12.07.2022 обращалось к ответчику с требованиями о передаче документов.

Ссылка апеллянта на то, что фактически ООО «Веста-2000» ведет деятельность на протяжении почти 10 месяцев со дня увольнения ответчика из общества, не может быть принята во внимание, поскольку истребуемые документы необходимы обществу, в том числе для защиты своих интересов в рамках рассмотрения иных арбитражных дел.

Вопреки доводам жалобы, то факт, что ООО «Веста-2000» в уполномоченные органы по факту хищения документов не обращалось, само по себе вывода о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по передаче истребуемых документов и наличии их у общества, не влечет.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему документов отклоняются, поскольку с учетом периода формирования этих документов, ответственность за их сохранность возлагается на него.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае действия ответчика не отвечают принципу добросовестности, поскольку действуя добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, как того требует гражданское законодательство, имел возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, объективных препятствий у ответчика не имелось. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, довод жалобы о том, что с 30.06.2022 ФИО3 не имеет доступа в офис ООО «Веста-2000», где хранились оригиналы всех истребуемых документов, отклоняется.

Таким образом, приняв во внимание, что обязанность как единоличного исполнительного органа ООО «Веста-2000» обеспечить сохранность документов общества и передать их новому руководителю ответчиком надлежащим образом не исполнена, а также учитывая представление ответчиком оригиналов документов общества на обозрение суда в иное дело, исковые требования об истребовании документов общества удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Поскольку выводов относительно прав и обязанностей ФИО4 и ФИО5 обжалуемый судебный акт не содержит, оснований для их привлечения в деле в качестве третьих лиц по ст. 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-56561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.С.Пепеляева