ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-24549/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8409/2025) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-24549/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 426 794 рублей 62 копеек задолженности и 215 914 рублей 73 копеек неустойки, в том числе:
- 436 150 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 2290.34.037.1 за период с сентября 2023 по октябрь 2023, 28 338 рублей 13 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024, за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды август 2022, декабрь 2022, с сентября 2023 по октябрь 2023;
- 466 647 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 2297.34.037.1 за период с сентября 2023 по октябрь 2023, 25 674 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024, за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды август 2022, декабрь 2022, с сентября 2023 по октябрь 2023;
- 526 798 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 2299.34.037.1 за период с октября 2023 по ноябрь 2023, 61 643 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024, за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды с апреля 2022 по май 2022, с ноября 2022 по декабрь 2022, с октября 2023 по ноябрь 2023;
- 1 997 197 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.03.2024 № 2302.34.037.1 за период с октября 2023 по ноябрь 2023, 100 258 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024, за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды декабрь 2022, с октября 2023 по ноябрь 2023,
а также неустойки, начисленной с 08.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 258 руб. 57 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом 18 апреля 2025 года в 14:31 дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они поданы в суд в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств их направления ответчику, при недоказанности объективной возможности своевременного представления документов (нахождение представителя истца в отпуске к таковым обстоятельствам отнесено быть не может). С учетом изложенного, дело рассматривается апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 31.03.2025.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца – просит заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Факт реорганизации государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в форме преобразования подтвержден сведениями единого государственного реестра юридических лиц, в силу чего ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 01.03.2014 № 2290.34.037.1, от 01.03.2014 № 2297.34.037.1, от 01.03.2014 № 2299.34.037.1, от 01.03.2024 № 2302.34.037.1 (далее – договоры) , в соответствии с пунктом 2.1 которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунального ресурса на точки поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.
Согласно пункту 6.8 договоров оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжащей организацией, производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 42 Правил № 354).
Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц).
Население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м. горячей воды.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно признал, что суммарный расход теплоресурса за расчетный период должен определяться в куб.м. по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и подлежит оплате ответчиком, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м. горячей воды, ввиду чего начисление объема потребления коммунального ресурса в гигакалориях по требованию истца неправомерно. Суд также пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии по договорам прекращены зачетом встречных требований в связи с наличием переплат, образовавшихся в связи корректировкой объемов и стоимости потребленной тепловой энергии. В этой связи судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты обоснованно начисленной платы за теплопотребление.
Доводы истца о том, что ответчиком в контррасчете объем тепловой энергии неправомерно производится по показаниям совокупности всех средств измерения, признаются апелляционным судом необоснованными.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.
Как следует из пункта 43 Правил № 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.
Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрены случаи и порядок расчета размера платы за отопление исходя из оснащенности многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также оснащенности помещений индивидуальными приборами учета тепловой энергии, равнозначно как для жилых, так и для нежилых помещений в данном доме, в связи с чем в указанных выше многоквартирных домах подлежит применению одна из формул 3, 3(1), 3(6), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354, применительно к каждому многоквартирному дому.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 определено, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, определение платы за отопление, исходя из показаний ИТП, приходящихся только на определенную часть многоквартирного дома необоснованно, так как при расчете размера платы за коммунальную услугу отопление как для жилых, так и для нежилых помещений надлежит производить из суммы показаний всех приборов учета, учитывающих предоставление в многоквартирный дом коммунальной услуги по отоплению.
Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика переплаты, достаточной для зачета в счет образовавшейся задолженности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
Истцом не приведено мотивированного расчета, опровергающего выводы суда первой инстанции, а проведение между сторонами сверки расчетов для проверки объема переплат на стороне ответчика апелляционный суд считает нецелесообразным с учетом разумных сроков рассмотрения дела и недобросовестного процессуального поведения истца, который при наличии соответствующих возражений не принял надлежащих мер для разрешения разногласий по объему произведенных ответчиком оплат во внесудебном порядке и заявил о наличии таких разногласий только в судебном заседании (с учетом отказа судом в приобщении представленных 18.03.2025 дополнений к жалобе), что исключало возможность их объективной оценки ответчиком.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу в связи с зачетом переплат соответствуют представленным сторонами доказательствам.
Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-24549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Д.А. Кузнецов
О.С. Пономарева