Решение по делу № А41-82467/2023 от 11.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 мая 2025 года Дело №А41-82467/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024

Полный текст определения решения 11 мая 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: <***>)

к ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

(ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договорам

и встречное исковое заявление ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>)

к ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договорам

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Бериева» (далее- истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (далее- ответчик, поставщик, завод) о взыскании задолженности в общей сумме 1 199 179,76 руб., из них: неустойка по договору № 1619187323891442208022952/290/П-17 от 06.10.2017 – 499 118,12 руб., неустойка по договору № 1619187323891442208022952/288/П-17 от 06.10.2017 – 700 0611,58 руб., расходы по уплате государственной пошлине. Заявил о пропуске срока по встречному иску, об уменьшении суммы неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчёт с учетом моратория.

В рамках настоящего дела ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (далее- истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Бериева» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по Спецификациям № 1/2018, № 2/2018, № 1/2019 к договору № 1619187323891442208022952/290/П-17 от 06.10.2017г.. в размер 310 108,60 руб.; неустойки по Спецификациям №1/2019, № 2/2019 к договору № 1619187323891442208022952/288/П-17 от 06.10.2017г. в размере 375 965,30 руб.; государственную пошлину в сумме 16 721 руб. Заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, об уменьшении суммы неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчёт с учетом моратория.

Определением суда от 06 февраля 2024 года требования по первоначальному и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору № 1619187323891442208022952/290/П-17 от 06.10.2017 в размере 499 118,12 руб., в размере 310 108,60 руб. выделено в отдельное производство.

Стороны извещены, не явились.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами

доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор № 1619187323891442208022952/288/П-17 от 16.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки отгрузки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется для объекта ТУ-95МС №24544/29 в рамках дополнительного соглашения № 1619187323891442208022952/15(ЖЦ)/95/8423/ДС от 04.09.2017 к договору № 6405/95/С/2013 от 17.05.2013во исполнениеГосударственного контракта № 1619187323891442208022952 от 20.12.2016 (п. 1.3. договора).

Согласно спецификации № 1/2019 от 16.04.2019 (далее - спецификация 1) цена поставляемого товара составляет 3 592 815,38 руб.

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем предоплаты в размере 50% стоимости товара, согласованного сторонами в спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, оставшиеся 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 2 спецификации 1).

01.04.2019 поставщик выставил счет на оплату № 000764 на сумму 3 592 815,38 руб.

15.07.2019 покупатель оплатил аванс 50 % в общей сумме 1 796 407,70 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 8146 от 19.06.2019 на сумму 898 203,85 руб., № 9601 от 15.07.2019 на сумму 898 203,85 руб..

В соответствии с условиями спецификации 1 срок поставки товара - 180 дней с даты получения предоплаты.

Таким образом, последним днем поставки следует считать 10.01.2020 года.

Поставка по спецификации № 1/2019 подтверждается следующими товарными накладными: № 1242 от 02.07.2020 на сумму1 842 520,15 руб.; № 1308 от 09.07.2020 на сумму 858 698,98 руб.; № 3253 от 20.08.2020 на сумму 769 896,29 руб.

Кроме того, между сторонами была подписана спецификация № 2/2019 от 16.04.2019 (далее - спецификация 2), цена поставляемого товара по которой составляет 11 732 279,64 руб.

21.05.2019 поставщик выставил счет на оплату № 000765 на сумму 11 732 279,64 руб.

15.07.2019 покупатель оплатил аванс 50 % в общей сумме 5 866 139,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8147 от 19.06.2019 на сумму 2 933 069,91 руб., № 9602 от 15.07.2019 на сумму 2 933 069, 91 руб.

В соответствии с условиями спецификации от 16.04.2019 № 2/2019 срок поставки товара - 180 дней с даты получения предоплаты.

Таким образом, последним днем поставки следует считать 10.01.2020.

Поставка по спецификации № 2/2019 подтверждается следующими товарными накладными: № 1967 от 29.07.2019 на сумму 1 182 086,90 руб.; № 3886 от 20.11.2020 на сумму 10 530 116,26 руб.

В соответствии с п. 5.19. Договора за просрочку поставки, недопоставку Товаров в установленный настоящим Договором срок Покупатель вправе требовать от Поставщика неустойку в размере 0,03 % процента за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5 % (пяти) процентов от суммы недопоставленного Товара.

В связи с чем, истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки в общем размере 700 061,58 руб.:

Номер и дата товарной накладной

Стоимость,

руб.

Срок

поставки

Дата

Фактической

поставки

Период

просрочки

Неустойка,

руб.

№ 1242 от 02.07.2020

1 842 520,15

10.01.2020

02.07.2020

11.01.2020-

02.07.2020

92 126,01

№ 1308 от 09.07.2020

858 698,98

10.01.2020

09.07.2020

11.01.2020-

09.07.2020

42 934,95

№3253 от 20.08.2020

769 896,29

10.01.2020

20.08.2020

11.01.2020- 20.08.2020

38 494,81

№ 1967 от 29.07.2019

1 182 086,90

10.01.2020

29.07.2019

№3886 от 20.11.2020

10 530 116,26

10.01.2020

20.11.2020

11.01.2020-

20.11.2020

526 505,81

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав заявление о пропуске срока исковой давности суд установил следующее.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Как установлено судом согласно штампу на конверте с настоящим иском истец обратился в суд 20 сентября 2023 года. (том 1 л.д.92).

Истцом в материалы дела представлены претензии № 1980/200-14 от 18.02.2022, № 5335/200-14 от 26.04.2022 которые направлены в адрес ответчика 01 апреля 2022 года и 27 апреля 2022 года, соответственно. (т. 1 л.д.97).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по 02.07.2020, 09.07.2020, 20.08.2020, 20.11.2020.

С учетом даты подачи иска и с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период по 20.09.2019 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки по товарной накладной №3886 является период с 21 сентября 2019 года по 20.11.2020 года.

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

10 530 116,26 ₽

21.09.2019 – 20.11.2019

10 530 116,26 × 61 × 0,03%

192 701,13 ₽

Итого:

192 701,13 ₽

Суд учитывает то обстоятельство, что в период начисления неустойки действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в период с 06 апреля 2020 г. на 6 месяцев, в дальнейшем продлен еще на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 год, в связи с чем, требования по начислению неустойки в заявленный период не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления суд установил следующее.

Между поставщиком ОАО «БЛМЗ» (истец по встречному иску, завод) и покупателем ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик по встречному иску, покупатель) был заключен Договор поставки № 1619187323891442208022952/288/П-17 от 06.10.2017г.

В соответствии с условиями п.1.1. и п.1.2. договора поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить товар по количеству, ассортименту и в сроки согласно Спецификациям к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене и в сроки в установленные договором и Спецификациями.

В соответствии со Спецификацией 1/2019 к Договору заводом отгружено товара на сумму 3 592 815,38 руб. в ориентировочных ценах.

Факт поставки товара не оспаривается покупателем и подтверждается товарными накладными: № 001242 от 02.07.2020г. на сумму 1 842 520,15 руб., № 001308 от 09.07.2020г. на сумму 980 398,94 руб., № 003253 от 20.08.2020г. на сумму 769 896,29 руб.

Условиями Спецификации 1/2019 предусмотрена предоплата в размере 50% в течение 10 дней на основании счета поставщика. Оставшаяся сумма в размере 50% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Оплата окончательного расчета по Договору осуществляется Покупателем в фиксированных ценах на основании Протокола фиксированной цены. Протокол фиксированной цены по Спецификации 1/2019 согласован на сумму 3 469 650,34 руб.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» произвел авансовые платеж по Спецификации №1/2019 на сумму 1 796 407,70 руб., в ориентировочных ценах по счету №000764 от 21.05.2019г. п/п №9601 от 15.07.2019г., 8146 от 19.06.2019г.

Следовательно, с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке (до даты отгрузки товара 20.08.2020г.). у ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» возникли обязательства по оплате окончательного расчета за товар по Спецификации №1/2019 в размере 1 673 242, 64 руб., в том числе НДС.

Срок оплаты окончательного расчета по Спецификации №1/2019, с учетом 10 дней на оплату после даты отгрузки (20.08.2020г.) - 03 сентября 2020г.

Оплата окончательного расчета по Спецификации 1/2019 произведена ПАО «ТАНТК нм. Г.М. Бериева» 07.02.2023г. поручением № 4510.

Условиями п.5.20. договора установлено, что за просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% процентов за каждый день просрочки невнесения предварительной оплаты до полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску, неустойка согласно п.5.20, договора за просрочку оплаты окончательного расчета по Спецификации №1/2019 составила 83 662, 13 рублей за период с 04.09.2020 по 07.02.2023г.

Дополнительно, стороны подписали спецификацию № 2/2019 к договору, сумма поставки составила 11 732 279,64 руб.

ОАО «БЛМЗ» изготовило и осуществило поставку товара по спецификации 2/2019 в адрес покупателя в полном объеме на сумму 11 732 279,64 руб.

Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными: №001967 от 29.07.2019 г. на сумму 1 182 086, 90 руб., №003886 от 20.11.2020 г. на сумму 10 550 192,74 руб.

Претензий от покупателя не поступало. После получения товара у покупателя возникли обязательства перед продавцом по оплате поставленного товара надлежащего качества.

Условия спецификации 2/2019 предусматривают предоплату в размере 50% в течение 10 дней на основании счета Поставщика. Оставшаяся сумма в размере 50% стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 10 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата окончательного расчета осуществляется Покупателем в фиксированных ценах на основании Протокола фиксированной цены.

Протокол фиксированной цены по Спецификации 2/2019 согласован сторонами. Сумма поставленного товара по Спецификации 2/2019 в фиксированных ценах согласно протокола фиксированной цены составила 11 712 203,16 руб.

С учетом Протокола фиксированной цены на разницу Истцом предоставлена Ответчику корректировочная счет-фактура № 0001401 от 26.08.2021г. на сумму 20 076,48 руб.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» произвел платеж 50% от стоимости товара по спецификации №2/2019 п/п №8147 от 20.06.2019 г. и п/п №9602 от 15.07.2019 г. в размере 5 866 139,82 руб. по счету №000765 от 21.05.2019 г.

После готовности товара к отгрузке ОАО «БЛМЗ» направило в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» уведомление и счет №137 от 03.03.2021г. на оплату оставшейся суммы окончательного расчета за товар.

Следовательно, после получения уведомления о готовности товара к отгрузке у покупателя возникли обязательства по оплате окончательного расчета за товар по Спецификации №2/2019 в размере 5 846 063,34 руб., в том числе НДС. (до даты отгрузки товара 20.11.2020г.)

Срок оплаты окончательного расчета по Спецификации №2/2019, с учетом 10 дней на оплату после даты отгрузки (20. 11. 2020г.) - 04 декабря 2020г.

Оплата окончательного расчета по Спецификации 2/2019 произведена покупателем 07.02.2023г. платежным поручением №4521 на сумму 5 846 063,34 руб.

Условиями п.5.20. Договора установлено, что за просрочку оплаты Товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% процентов за каждый день просрочки невнесения предварительной оплаты до полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы, уплата которой просрочена.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца по встречному иску, неустойка согласно п.5.20, договора за просрочку оплаты окончательного расчета по Спецификации № 2/2019 составила 292 303,17рублей за период с 07.12.2020 по 07.02.2023г.

Претензионные письма, направленные в адрес ответчика по встречному иску письмом исх.№868 от 01.07.2021г. оставлены без удовлетворения.

Ответчик по встречному требованию исковые требования не признает ссылаясь на неприменения истцом по встречному иску моратория № 428 и № 497, а также указывает на пропуск исковой давности.

Исследовав заявление о пропуске срока исковой давности суд установил следующее.

Как установлено судом согласно данным электронной картотеки Арбитражного суда истец по встречному иску обратился в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением 13 декабря 2023 года.

Также в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика по встречному иску (т. 2 л.д. 92-93).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2020 года по 07 февраля 2023 года, с 07 декабря 2020 года по 7 февраля 2023 года.

С учетом даты подачи иска и с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2020 по 13 ноября 2020 года по спецификации № 1/2019 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд также считает необходимым учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1730 применение указанного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 постановления No 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется. Ответчик к такой категории лиц не относится, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению в период с 31.03.2021 по 01.10.2022 включительно.

Истцом по встречному иску представлен расчет без учета ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с по 13 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года, с 02 октября 2022 года по 7 февраля 2023 года по спецификации № 1 начисленная на сумму 1 673 242,64 руб. в общем размере 83 662, 13 руб. (с учетом пункта 5.20 договора о не превышении 5%), также неустойка по спецификации № 2 на сумму 5 846 063,34 за период с 07 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года, с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года по спецификации № 2 в размере 292 303,17 руб., (с учетом пункта 5.20 договора о не превышении 5%) всего по двум спецификациям: 292 303,17 руб.+ 83 662, 13 руб. = 375 965, 30 руб.

Суд самостоятельно произвел следующий расчёт по спецификации № 1:

Начисления

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

1 673 242,64 ₽

13.11.2020 – 30.03.2021

138

1 673 242,64 × 138 × 0,03%

69 272,25 ₽

Итого:

69 272,25 ₽

Начисления

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

1 673 242,64 ₽

02.10.2020 – 07.02.2023

859

1 673 242,64 × 859 × 0,03%

431 194,63 ₽

Итого:

431 194,63 ₽

Итого с учетом лимита:

83 662,13 ₽

Итого по спецификации № 1: 69 272,25 руб. + 83 662,13 руб.= 152 934, 38 руб.

1 673 242, 64 = 100%

152 934, 38 = 9,14%

83 662, 13 = 5%

Суд самостоятельно произвел следующий расчёт по спецификации № 2:

Начисления

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

5 846 063,34 ₽

07.12.2020 – 30.03.2021

114

5 846 063,34 × 114 × 0,03%

199 935,37 ₽

Итого:

199 935,37 ₽

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

5 846 063,34 ₽

02.10.2022 – 07.02.2023

129

5 846 063,34 × 129 × 0,03%

226 242,65 ₽

Итого:

226 242,65 ₽

5 846 063,34 = 100%

292 303,17 ₽= 5%

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

В пункте 1.3. Положения "О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесен: "запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства".

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Ответчик соответствующий сертификат не представил.

В рассматриваемом случае Ответчик допустил неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок, что свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Истца от него.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых (материальных) требований в части взыскания со сторон денежных средств по договору и расходов по уплате государственной̆ пошлины, суд считает необходимым произвести зачет встречных денежных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

в пользу ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: <***>) неустойку по договору в размере

352 831,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10057,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: <***>) в пользу ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>)

неустойку по договору в размере 375 965,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10519,00 руб..

Произвести зачет удовлетворенных требований.

неустойку по договору в размере 23134,26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 462,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина