АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-3425/2023 05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Автопартнер"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-3425/2023, установил следующее.
ООО «Торговый дом "Автопартнер"» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд к АО «СОГАЗ» (далее – компания) с иском о взыскании 3 650 тыс. рублей страхового возмещения.
Решением суда от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, иск удовлетворен частично; с компании в пользу общества взыскано 3 102 500 рублей страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение в суда первой инстанции. Заявитель не согласен с толкованием судами условий договора страхования и Правил страхования средств транспорта и гражданской
ответственности от 10.07.2018. По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования, что не является страховым случаем.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 30.12.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки BMW модели 530D xDrive с государственным регистрационным знаком <***>, переданному истцу (лизингополучатель) по заключенному с АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) договору лизинга от 23.01.2020 № ОВ/Ф-66758-06-01 и застрахованному лизингодателем в компании (страховщик) по договору страхования средств транспорта (полис от 07.02.2020 № 0420 МТ 0127/AON; далее – договор страхования) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018 № 352, утвержденной приказом председателем правления компании от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).
ДТП произошло на автодороге – «Подъезд к нефтебазе Грушевая, 1 км + 300 м».
Согласно письму АО «Сбербанк Лизинг» от 24.01.2022 № СС-04756 в связи с выполнением обществом финансовых обязательств по договору лизинга автомобиль перешел в собственность общества; выгодоприобретателем по договору страхования является общество.
Договором страхования определен период страхования (с 10.02.2020 по 09.01.2022) и страховая сумма по страховому случаю «Автокаско» (в первый год страхования – 3 650 тыс. рублей, во второй год страхования – 3 102 500 рублей).
12 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Письмом от 20.04.2022 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что транспортное средство не было застраховано по риску повреждения или гибели вне дорог общего пользования (подпункт «р» пункта 3.2.1 Правил страхования).
Согласно экспертному заключению от 01.10.2022 № 044/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 512 700 рублей, что превышает стоимость неповрежденного транспортного средства (4 140 тыс. рублей).
Отказ компании в удовлетворении требований, изложенных в претензии общества, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условиями договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 395, 431, 929, 940, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Компания ссылается на то, что согласно письму федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» от 14.03.2022 № 2164/кф автомобильная дорога – подъезд к нефтебазе Грушевая не числится на балансе ФКУ Упрдор «Черноморье» и не входит в перечень автомобильных дорог федерального значения, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928; согласно письму Управления земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агентства от 28.03.2022 № 06-29/12033 спорная дорога в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесена.
Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
В силу пунктов 3.2, 3.1.1 и 3.2.1.1 Правил страхования страховые выплаты производятся при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано)) в результате (среди прочего):
а) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);
б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен;
в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);
г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в подпункте «в» пункта 3.2.1.1 Правил страхования;
п) механических повреждений транспортного средства, полученных на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий);
р) повреждение и гибель транспортного средства вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате падения, опрокидывания транспортного средства, столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами, наезда транспортного средства на препятствие, людей и животных (только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования).
Согласно пункту 3.2.1.1 Правил страхования если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпунктам «р», «с», «т» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «Ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.
Как указывает заявитель, в договоре страхования риск повреждения и гибели транспортного средства вне дорог общего пользования дополнительно не предусмотрен, поэтому оснований для признания произошедшего случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Согласно части 2 статьи 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (часть 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Правил страхования, констатировали, что в подпункте «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, полностью не предназначенная для движения автомобилей (поле, лес, луг и т. п.). В противном случае, подпункт «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования противоречил бы подпункту «п» пункта 3.2.1.1, предусматривающему возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного
движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки ДТП, в силу чего произошедшее событие признано судами страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения – неправомерным.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 102 500 рублей.
Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020 по делу № А73-21170/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 303-ЭС20-20977), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 по делу № А33-21023/2020 постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022 по делу № А73-6797/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу № А40-97870/2022.
Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий Правил страхования и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-3425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи Р.А. Алексеев
О.Л. Рассказов