Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 октября 2023 года Дело №А41-99343/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А41-99343/22 по исковому заявлению

ООО «Арт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Леди Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендуемых помещений в размере 333813,83 руб. за период с 31.05.2022 по 31.10.2022, неустойки за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 594188,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Леди Тайм» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании задолженности по оплате арендуемых помещений в размере 333813,83 руб. за период с 31.05.2022 по 31.10.2022, неустойки за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 594188,62 руб., неустойку с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Леди Тайм» в пользу ООО «Арт-Инвест» задолженность в размере 333813,83 руб., неустойку за период с 05.10.2022 по 24.05.2023 в сумме 31689,45 руб., сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, неустойку с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23646 руб., отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 04.10.2022.

Между тем, при принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании с ООО «Леди Тайм» расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не разрешен в судебном акте по существу спора, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель ответчика по требованию о взыскании судебных расходов возражал, заявил о чрезмерности таких расходов.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор от 15.09.2022 № 19ИП об оказании юридической (правовой) помощи, заключенный с ИП ФИО1 на полное юридическое сопровождение по взысканию задолженности по настоящему спору, включая досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, сбор документов для подачи в суд, построение правовой позиции, представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, получение и предъявление на исполнение судебного акта и исполнительного документа. Стоимость услуг составляет 150000 руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 № 121.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка искового заявления, уточненного иска.

При этом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимо, поскольку неустойка взыскана с ответчика частично в связи со снижением размера неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы заявителя являются подтвержденными, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Леди Тайм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леди Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Арт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец