112/2023-107240(1)
Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск А26-1436/2023
Дело №
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3» к Администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» о взыскании 1 623 160 руб. 29 коп. (с учётом уточнений),
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2023;
от ответчика (Администрации Петрозаводского городского округа) – ФИО2, доверенность от 29.12.2022;от ответчика (АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал») – ФИО3, доверенность от 26.03.2021;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185030, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт. Ленина, д.2; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 623 160 руб. 29 коп. (с учётом уточнений) убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности использовать фасад здания по адресу: <...> для размещения рекламной конструкции и получения вознаграждения от заказчиков рекламы, поскольку фасад здания занят рекламным баннером АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал».
Ответчик представил отзыв, в котором относительно требования возражал, полагал, что с его стороны противоправных действий, которые могли бы причинить истцу убытки, не совершено. Напротив, участвуя в конкурсе, истец должен был убедиться в возможности размещения конструкций, оценить все риски. При этом Администрацией в адрес АО «ПКС-Водоканал» было направлено предписание на демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции.
От привлечённого к участию в деле третьего лица также поступил отзыв, в котором доводы Администрации в части оценки истцом рисков при участии в
конкурсе поддержаны. Кроме того, третьим лицом указано, что из конкурсной документации не усматривается конкретное место расположения рекламной конструкции, в связи с чем, истец не доказал невозможность размещения экрана в другой точке фасада здания.
Определением от 11.04.2023 суд изменил процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика, Администрации, иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.
Представитель второго ответчика поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений, указал на следующее. В соответствии с техническим паспортом здания расположенного по адресу: <...> площадь фасада здания, свободная от оконных проемов, составляет 40 кв.м (по внутренним обмерам 34,72 кв.м (8,68 высота х 4 м ширину). По мнению АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», указанная площадь фасада здания позволяет беспрепятственно разместить несколько светодиодных экранов, в связи с чем, доводы истца о невозможности установить рекламную конструкцию из-за наличия на фасаде здания металлической конструкции АО «ПКС-Водоканал» являются несостоятельными. Обращений от Истца о демонтаже с фасада здания металлической конструкции в адрес АО «ПКС-Водоканал» в спорный период не поступало.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа 6x3» было признано победителем конкурса на право размещения рекламной конструкции «Светодиодный экран» на стене здания по адресу: Петрозаводск, Гоголя, д. 60.
09.12.2019 на основании Протокола № 1 от 20.11.2022 между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен Договор № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439 по адресу: Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60.
19.02.2020 было принято решение о выдаче ООО «Рекламная группа «6x3» Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439, оформленное Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 34, которое истец получил 25 февраля 2020 года.
По мнению истца, начиная с 25.02.2020, у него появилась возможность использовать фасад здания, расположенного по адресу <...> для получения прибыли. В период с 21 по 26 февраля 2019 года истцом было заключено девять договоров с рекламодателями на размещение рекламы на данном светодиодном экране со сроком действия один год и ежемесячной оплатой 25 000 рублей. Однако возможности использовать фасад истец был лишен в связи с тем, что на данном фасаде была размещена рекламная конструкция АО «ПКС- Водоканал».
На письменные требования истца от 23 марта 2020 года и 25 мая 2020 года о необходимости соблюдения условий договора в части предоставления возможности разместить рекламную конструкцию Администрация Петрозаводского городского округа вплоть до 02 октября 2020 года не реагировала.
02 октября 2020 года Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес АО «ПКС-Водоканал» было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое было исполнено только 28 октября 2020, трансляцию рекламных роликов истец начал с 01 ноября 2020 года.
Как указывает истец, у общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6x3» возникли убытки в виде упущенной выгоды, вызванной невозможностью получать вознаграждение по заключенным договорам. 10.02.2020 истцом был заключен договор поставки оборудования (светодиодного экрана) № 19/20 по цене 15 142 доллара США (п.2.1 договора). Платежным поручением № 28 от 12.02.2020 за экран было оплачено 795 332, 45 руб., а платежным поручением № 32 от 27.02.2020 - 359 967,53 рубля. Всего затраты на приобретение экрана составили 1 155 299 руб. 98 коп. В соответствии с технической документацией на экран (раздел спецификации- «Срок эксплуатации светодиодов» заводской срок службы составляет 100 000 часов , или 11 лет (132 месяца).
Соответственно приходящиеся на покупку экрана затраты за спорный период составляют: 95 507 руб. 20 коп. Затраты по договору в виде оплаченной арендной платы за период, в который конструкция могла фактически использоваться, а также пропорциональная времени неиспользования плата за право заключения договора являются одновременно убытками истца в виде реального ущерба и составляют следующие значения: 11 606 / 12 мес х 8 мес = 7 737, 33 рублей 610 000 / 10 лет / 12 мес х 8 мес = 40 666, 66 руб. В соответствии с п.п.105 п. 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за разрешение на выдачу рекламной конструкции оплачено 5 000 руб. Доля указанного платежа, приходящаяся на спорный период, составляет следующее значение: 5 000/ 10 лет / 12 мес х 8 мес = 333, 33 рубля. В соответствии с актом № 3 от 31.10.2020, стоимость работ составляет 164 715 рублей. Доля затрат, приходящаяся на спорный период, следующее значение: 164 715 / 120 мес х 8 мес = 10 981 руб.
31.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая не была удовлетворена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).
В период с 20.09.2019 (со дня опубликования Администрацией ПГО извещения о проведении торгов) до 12.11.2019 (даты подачи заявки на участие в конкурсе) Истец имел возможность оценить место размещения рекламной конструкции с учетом расположенной на фасаде здания металлической конструкции АО «ПКС-Водоканал» и принять решение об участии в торгах. Истцу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнеся предложенное со своими интересами и возможностями.
Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в
соответствии с части 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Общество имело возможность оценить места размещения рекламных конструкций с учетом градостроительной застройки, ландшафта, потока рекламопотребителей, и принять решение об участии в торгах.
Риск невозможности реализовать в полной мере предоставленное ему договором право лежит исключительно на владельце рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, отсутствует. Оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать. 2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Колесова Н.С.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.08.2022 3:37:00
Кому выдана Колесова Наталья Сергеевна