АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-19533/25-110-151 15.10.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ГИК" (107140, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 78, ОГРН: <***>) о взыскании 128 430 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак,
Третье лицо 1- общество с ограниченной ответственностью "ДЕНЬ КОСМОНАВТИКИ" (105022, Г.МОСКВА, Б-Р СИРЕНЕВЫЙ, Д.4, К.3, 39, ОГРН: <***>),
Третье лицо 2- ФИО2, при участии: от истца ФИО3 по дов., от ответчика- не явился, от третьего лица 1 – ФИО4 по дов., от третьего лица 2-не явился,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ГИК" о взыскании 128 430 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 628184.
Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕНЬ КОСМОНАВТИКИ", ФИО2.
Ответчик в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица представили пояснения.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного № 628184, зарегистрированного 30.08.2017 в отношении 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ.
В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что в октябре 2024 года Истцу стало известно, что на интернет-сайте https://mrgeek.ru/ на странице по адресу https://mrgeek.ru/product/oblojkaantibukgdepomytsjavmoskovskommetro/?s
rsltid=AfmBOooaNrOklu2t8IrIKJsyGULcdTkWun6GZ6B-a0x83HOEqOOc1gvN
предлагается к продаже обложка-антибук «Где помыться в московском метро» (далее – Товар), на котором размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 628184.
Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом Товара является Ответчик.
Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страницы интернет-страницы с Товаром.
По мнению истца, спорное обозначение и товарный знак № 628184 являются схожими в связи с тем, что в них присутствуют схожие (близко к тождеству) изобразительные элементы в виде расположенной по центру буквы М, одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений. На сравниваемых изображениях буква М является совпадающим элементом как в силу совпадения количества букв, так и стилизации по шрифту.
Также, истец утверждает, что Истец и Ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары – обложки [канцелярские товары], так как товарному знаку Истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 16 класса МКТУ.
Кроме того, истец ссылается на широкую известность товарного знака в отношении услуги 39 класса МКТУ «перевозки пассажирские».
В связи с изложенным, истец считает, что существует вероятность, что у потребителей Товара Ответчика может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного Товара является Истец, либо что Товар согласован или каким-либо иным образом одобрен Истцом, либо что Истец и Ответчик находятся в партнерских отношениях,
Истец 25.10.2024 направил Ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец заявляет компенсацию в размере 128 430 руб., которая определена следующим образом.
Рыночная стоимость установлена Отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО5 и составляет для товарного знака № 628184 64 215 руб.
Истец определил размер компенсации исходя из следующего расчета: 64 215 * 2 = 128 430.
На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Вместе с тем, обложка «антибука» «Где помыться в московском метро?», составной частью которого является спорное изображение, является произведением изобразительного искусства (дизайна), созданного автором Николаевым А.П. по договору с ООО «ДЕНЬ КОСМОНАВТИКИ», что подтверждается договором от 08.06.2029, актом от 09.07.2009,
Указанное произведение также было обнародовано 19.11.2009 путём доведения до всеобщего сведения на странице ООО «ДЕНЬ КОСМОНАВТИКИ» в социальной сети livejournal по ссылке https://antibuki.livejournal.com/16164.html.
Согласно предоставленной Истцом выписки из реестра ФИПС, дата приоритета на товарный знак (дата подачи заявки) – 24.10.2016, дата государственной регистрации товарного знака – 30.08.2017.
Таким образом, спорное изображение, являющееся частью произведения изобразительного искусства (дизайна), было создано и обнародовано за 7 лет до даты подачи заявки на товарный знак и за 8 лет до регистрации товарного знака.
Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса, «Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.»
Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Использование объекта авторских прав по своей природе отличается от использования товарного знака, являющимся средством индивидуализации, в связи с чем возникновение прав на товарный знак не может ограничивать автора или иного правообладателя в использовании принадлежащего объекта авторских прав, созданного, обнародованного и введённого в оборот существенно раньше, чем возник приоритет на товарный знак (как это отражено в определении ВАС от 14.01.2013 по делу № А65-15370/2011).
При этом сам факт введения спорного изображения в оборот ранее даты приоритета на товарный знак Истца сам по себе исключает возможность квалификации нарушения прав на товарный знак в силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса
Кроме того, приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов.
Согласно п. 7.1.2. указанного руководства, cловесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы».
Как следует из предоставленной Истцом выписки из реестра ФИПС, товарный знак Истца представляет собой изображение
Согласно пункту 7.1.2.2. указанного выше Руководства, «Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение;
- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);
- сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.»
Сравнив товарный знак и обозначение ответчика, суд пришел к следующим выводам.
- Различный глиф (конкретный графический образ графемы буквы «М»). Глиф товарного знака Истца состоит из шести штрихов: четырёх базовых штрихов, образующих графему буквы «М», и двух засечек (выраженных коротких штрихов на обоих концах буквы, расположенных горизонтально). Спорное изображение состоит из четырёх штрихов (базовых штрихов графемы буквы М»), засечки или иные элементы декора отсутствуют. При этом необходимо принять во внимание, что сама по себе графема буквы «М» не обладает различительной способностью, и используется в качестве символики в том числе организациями метрополитена в иных странах.
Различное взаимное расположение элементов: толщина исполнения штрихов в товарном знаке Истца визуально явно выше, чем на спорном изображении, в результате
чего изображение товарного знака тяготеет к прямоугольной форме (ширина буквы явно превосходит её высоту), спорное изображение явно тяготеет к квадратной формы (ширина и высота буквы равны).
Товарный знак Истца имеет полную двустороннюю симметрию, в спорном изображении симметрия подчёркнуто отсутствует: спорное изображение выполнено в виде буквы «М», вырезанной из губки кустарным образом, и отсутствие симметрии (различная толщина штрихов, различные углы штрихов, расположение концов буквы и углов таким образом, чтобы они не находились на одной линии), является существенной частью авторского замысла с целью создания впечатления грубого самодельного изделия.
Товарный знак Истца не имеет чёткого смыслового значения (представляет собой характерный глиф буквы «М»), спорное изображение имеет явное смысловое значение, связанное с мытьём: оно выполнено в виде рисунка губки (принадлежности для мытья), располагается на кафельном полу, с водой, мыльной пеной, при этом один из мыльных пузырей помещён на передний план самого изображения.
Товарный знак Истца имеет сходство с типографским шрифтом, в то время как характер спорного изображения натуралистический, направлен на изображения губки с максимальным возможным сходством.
Товарный знак Истца однотонный, красного цвета, в то время как спорное изображение представляет собой рисунок, в котором применяются различные тона жёлтого цвета, красный цвет в спорном изображении не используется.
Таким образом, в товарном знаке истца и обозначении ответчика имеются существенные различия, которые исключают смешение восприятия спорного изображения с товарным знаком Истца.
Кроме того, буква «М» используется на Обложке для индивидуализации изображённых на ней мыла и мочалки.
Мыло относится к 3 классу МКТУ, в отношении которых Товарные знаки не зарегистрированы.
Мочалка для мытья тела, изображённая на Обложке, не является товаром, однородным с мочалками металлическими для мытья кухонной посуды, указанными в перечне товаров 21 класса МКТУ в свидетельствах о регистрации Товарных знаков.
Таким образом, ответчик использует обозначение для индивидуализации тех товаров, в отношении которых исключительные права Метрополитена на Товарные знаки не распространяются.
Обложка сопровождается логотипом «Антибуки», исключительное право на которое принадлежит Обществу.
Таким образом, довод о том, что у потребителя возникнет ассоциация с истцом является предположением.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко