ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА
ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА
город Ростов-на-Дону дело № А32-18794/2018 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:
от ФИО1: представители ФИО2 от 01.07.2024, удостоверение адвоката № 4851, ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 (онлайн-участие).
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-18794/2018
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (правопредшественник - индивидуальный предприниматель ФИО4)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рзимпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рзимпорт»
(далее - ответчик, общество, ООО «РЗИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 838 735,14 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; с ООО «РЗИ» в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 23 838 735,14 руб.; с ООО «РЗИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 145 194 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2025 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.
В обоснование заявления указано, что на дату вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 учредителем и директором ООО «РЗИ» являлся ФИО1 Из постановления о возбуждении уголовного дела № 2201030001002050 от 04.10.2022 и приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2024 следует, что 17.05.2018 ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, организовала поступление в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления к ООО «РЗИ» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его заведомо ложными сведениями. ИП ФИО4 якобы осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность по продаже зоотоваров и при этом якобы ей не был получен и реализован со склада ООО «РЗИ» товар, за который в период времени с 10.08.2015 по 16.08.2016 произведены денежные переводы на общую сумму 23 838 735,14 руб. с открытого на ее имя банковского счета на счет ООО «РЗИ», при этом умышленно умолчав о том, что в указанный период времени она под руководством директора ООО «РЗИ» ФИО6 фактически выполняла функции заведующего складом ООО «РЗИ» и что денежные средства с открытого на ее имя счета перечислялись на счет общества только после реализации товара с вышеуказанного склада при ее непосредственном участии. 18.08.2020 ФИО4 совместно с неустановленными лицами организовала подачу заявления о признании ООО «РЗИ» банкротом, а 24.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 23 838 735,14 руб., т.е. совершены все действия, направленные на реализацию умысла ФИО4 и неустановленных лиц на хищение имущества в особо крупном размере. Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2024 суд признал ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы. Таким образом, обстоятельства (юридически значимые факты), установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ИП ФИО4, непосредственно связанны с самой природой возникновение кредиторской задолженности ООО «РЗИ».
В апелляционный суд поступил отзыв ИП ФИО4, в котором предприниматель просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ИП ФИО5
В отзыве на заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «РЗИ» просило оставить его без рассмотрения. В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов общество указало, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе (ФИО7) ООО «РЗИ».
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 произведена процессуальная замена истца по делу с индивидуального предпринимателя ФИО4 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
Во исполнение определения от 08.04.2025 в апелляционный суд от ИП ФИО5 поступил отзыв на заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ИП ФИО5 просила оставить указанное заявление без рассмотрения.
В апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «РЗИ» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, указав, что постановление от 28.02.2020 не нарушает права ФИО1
23.04.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО5 об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по заявлению, в связи с тем, что приговор, вынесенный в отношении ФИО4, обжалован в суд кассационной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 в составе суда, рассматривающего заявление, произведена замена судьи Сулименко О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 29.04.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объявление в Краснодарском крае 29.04.2025 нерабочим (праздничным) днем основанием отложения судебного заседания не является.
Рассмотрев заявление истца о приостановлении производства по заявлению в связи с тем, что приговор, вынесенный в отношении ФИО4, обжалован в суд кассационной инстанции, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2024 по делу № 1-45/2024 (1-291/2023) ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 18.12.2024, о чем имеется соответствующая отметка (том 4 л.д.60).
Сам факт обжалования вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения в суде кассационной инстанции не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению.
Кроме того, доказательств принятия к производству кассационной жалобы истцом не представлено.
На основании изложенного, ходатайство истца о приостановлении производства удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, апелляционная коллегия считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле,
о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).
Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-34529/2020 ООО «РЗИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 ФИО1 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЗИ», взыскав с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «РЗИ» денежные средства в размере 25 997 633,84 руб.
Постановлением N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяли лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Как указано Конституционным Судом в Постановлении N 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долга, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных
требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
В настоящее время действующая редакция Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 16) также предоставляет лицам, полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что с учетом положении абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом.
Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности о взыскании убытков, исходя из того, что размер ответственности определяется размером взысканной суммы в рамках настоящего дела, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводам о том, что ФИО1 являлся номинальным руководителем, дана надлежащая оценка в рамках дела № А32-34529/2020. Так, суды отметили, что понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности. Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).
С учетом изложенного, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и их разъяснениями, у ФИО1 как контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «РЗИ», имеется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь от крывшимся обстоятельствам, в том числе право представлять новые доказательства, которые подлежат оценке судом с точки зрения их существенности, способности повлечь принятие иного решения по существу спора.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В пунктах 4 и 5 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, послужило не представление ООО «РЗИ» доказательств поставки товара на полученную от ИП ФИО4 сумму 23 838 735,14 руб.; бремя
доказывания доводов, положенных в основу возражений на иск, не исполнено, спорная сумма составила неосновательное обогащение ООО «РЗИ».
Между тем, приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2024 по делу № 1-45/2024 (1-291/2023) ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 18.12.2024, о чем имеется соответствующая отметка (том 4 л.д.60).
Доводам ФИО4 о ее невиновности, а также ее утверждения о том, что она являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и никакого отношения к ООО «РЗИ» не имела, товар ей не поставлялся; ФИО4 никогда не состояла в штате ООО «РЗИ», трудовой договор не подписывала, как и договор поставки, дана оценка районным судом, которые не нашли своего подтверждения.
Так, свидетельскими показаниями было установлено, что ФИО4 самостоятельной предпринимательской деятельностью не занималась, при этом работала заведующей складом, осуществляя деятельность по приему, хранению, и отпуску зоотоваров, по их размещению, по обеспечению сохранности, по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ на складе, ведению учета складских операций, и т.п.
Заключением эксперта № 1410/3-1 установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «покупатель» в договоре поставки № 1 от 01.12.2014, выполнены самой ФИО4 Заявками на перевозку прошедших таможенное оформление грузов ООО «РЗИ», а также транспортными накладными подтверждено, что в 2016 году на склад ООО «РЗИ» в городе Краснодаре принимался товар ООО «РЗИ», доставленный с территории НУТЭП в городе Новороссийск, в качестве контактного лица при выгрузке товар была указана ФИО4, из чего в совокупности с иными материалами уголовного дела следует, что ФИО4 осуществила на складе зоотоваров приемку ранее растаможенного товара ООО «РЗИ». Платежными поручениями подтверждено, что за период с 01.01.2015 по 30.08.2016 со счета ИП ФИО4 на счет ООО «РЗИ» поступило всего 27 808 156,45 руб., из них денежные средства, указанные в иске по делу № А32-18794/2018, в размере 25 808 156,46 руб.
Кроме того, товарными накладными, счетами на оплату подтверждено, что от имени ИП ФИО4 в адрес ГБУ «Ветуправление города Геленджик», ИП ФИО9, ООО «Ковчег», ИП ФИО10, ИП ФИО11 был поставлен товар под товарными знаками «Птичкин дом» и «ЗооМiх». Указанный товар был приобретен ФИО4 на основании договора поставки № 1 от 01.12.2014; данный товар был ранее завезен ООО «РЗИ» из КНР и прошел оформление в ФТС России. В этой связи ФИО4 фактически осуществила реализации поступивших зоотоваров.
Суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что ФИО4 была достоверно осведомлена о том, что со склада ООО «РЗИ» с её участием производилась реализация зоотоваров под торговыми марками «Птичкин дом», «ЗООМIХ», «ПиПиГель», приобретенных ООО «РЗИ» в КНР, а также фактически закупленных ФИО6 от имени ИП ФИО4, и с согласия последней, у поставщиков в Российской Федерации, с использованием предоставленных ФИО4 печати «ИП ФИО4» и открытого на ее имя банковского счета. Через ФИО12 в ООО «РЗИ» была направлена досудебная претензия с целью придания видимости
гражданско-правового характера своей преступной деятельности и формального выполнения требования арбитражного процессуального законодательства, а также с целью подтверждения отсутствия у ООО «РЗИ» первичной бухгалтерской документации, которая должна была оформляться при передаче товара от поставщика к покупателю, и могла быть предъявлена в суде в случае её наличия. По сути действия ФИО4 по возобновлению статуса «ИП», направления в Арбитражный суд Краснодарского края иска, содержащего заведомо ложную информацию, заведомо ложное заявление о фальсификации представителем ООО «РЗИ» договора поставки № 1 от 01.12.2014, личное заключение договора цессии с ФИО5 и умышленное умолчание о существенных обстоятельствах её взаимоотношений с ООО «РЗИ» были направлены на обман Арбитражного суда Краснодарского края и совершены с целью хищения денежных средств у ООО «РЗИ» и у неопределенного круга лиц из числа его руководителей и участников, т.е. у потерпевших ФИО6 и ФИО1, и что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и общественно-опасными последствиями.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2024 по делу № 1-45/2024 (1-291/2023) в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело № А32-18794/2018 по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
Установленные приговором обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, так как факт наличия преступления не был и не мог быть известен заявителю до вступления в законную силу приговора суда.
Таким образом, установленные приговором суда по уголовному делу в отношении ИП ФИО4 обстоятельства относительно спорных платежей и взаимоотношений сторон являются существенными обстоятельствами для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, которым с ООО «РЗИ» в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО4 (правопреемник ИП ФИО5).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать.
Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-18794/2018, удовлетворить.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А32-18794/2018.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.05.2025 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж 3, зал № 4.
Предложить ИП ФИО5 в срок не позднее 20.05.2025 представить правовую позицию по апелляционной жалобе с учетом произведенной замены истца по делу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов