Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3219/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юнити»

на решение от 11.05.2023

по делу № А73-40/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Юнити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 680014, <...> (Большой Аэродром), д. 41, помещение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680013, <...>) о взыскании 10 019 157,51 руб.,

третье лицо: ФИО1 (ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнити» (далее – АО «Юнити», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 019 157,51 руб. в связи с авансированием ответчика по договору комиссии по экспорту № 04-17 «Э» от 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения срока исковой давности, поскольку с учетом условий договора срок исковой давности должен исчисляться с момента его прекращения.

Заявитель жалобы указывает на аффилированность АО «Юнити» и ООО «Титан», а также ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражает на возложение на истца судебных расходов в виде государственной пошлины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.07.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» возбуждено дело № А73-20816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве АО «Юнити», в отношении которого определением от 31.08.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 10.12.2021 по делу № А73-20816/2019 АО «Юнити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что 02.05.2017 межу АО «Юнити» (комиссионер) и ООО «Титан» (комитент) заключен договор комиссии по экспорту № 04-17 «Э», по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород (лиственница, ель, пихта) по качеству, соответствующему ГОСТ 22298-76, 1, 2, 3 сортов; пиловочник лиственных пород по качеству, соответствующему ГОСТ 22299-76, 1, 2 сортов; балансы для экспорта по качеству, соответствующему ГОСТ 22296-89; пиломатериалы по качеству, соответствующему ГОСТ 26002-83, на условиях FCA, FOB российские порты, DAP ст. Гродеково - КНР.

В силу пункта 1.2 договора вознаграждение комиссионера составляет 2% (без НДС) от стоимости в ценах FOB, FCA, DAP проданных лесоматериалов (пиломатериалов); вознаграждение комиссионер самостоятельно удерживает из поступлений на его счет экспортной выручки за проданный товар комитента.

Все расходы, связанные с экспортом продукции комитента, оплачиваются комиссионером, и возмещаются комитентом (пункт 2.12 договора).

В ходе исполнения договора АО «Юнити» перечислило ООО «Титан» в качестве оплаты по договору денежные средства в общей сумме 51 684 578,99 руб., в то время как ООО «Титан» возвратило уплаченные по договору комиссии денежные средства в общей сумме 35 861 262,85 руб.

АО «Юнити» реализовало лесопродукцию, пиломатериалы ООО «Титан» на общую сумму 13 397 813,26 руб., что подтверждается отчетами комитенту от 22.04.2018 №55, от 23.04.2018 № 61, от 23.04.2018 № 63, от 23.04.2018 № 65, от 23.04.2018 № 67, от 23.04.2018 № 69, от 23.04.2018 № 71, от 02.05.2018 № 73, от 02.05.2018 № 75, от 05.05.2018 № 77, от 16.05.2018 № 101, от 20.05.2018 № 104, от 20.05.2018 № 106, от 02.10.2018 № 150.

АО «Юнити» начислено вознаграждение в общей сумме 238 314,44 руб., что подтверждается актами от 22.04.2018 № 7, от 23.04.2018 № 78, от 23.04.2018 № 79, от 23.04.2018 № 80, от 23.04.2018 № 81, от 23.04.2018 № 82, от 23.04.2018 № 83, от 02.05.2018 № 84, от 02.05.2018 № 85, от 05.05.2018 № 86, от 16.05.2018 № 99, от 20.05.2018 № 100, от 20.05.2018 № 101, от 02.10.2018 № 147.

АО «Юнити» понесло расходы на реализацию лесопродукции, пиломатериалов ООО «Титан» в размере 7 355 340,19 руб., о чем свидетельствуют отчеты комитенту от 22.04.2018 №54, от 23.04.2018 №60, от 23.04.2018 №62, от 23.04.2018 №64, от 23.04.2018 №66, от 23.04.2018 №68, от 23.04.2018 №70, от 02.05.2018 №72, от 02.05.2018 №74, от 05.05.2018 №76, от 16.05.2018 №100, от 20.05.2018 №103, от 20.05.2018 №105, от 30.06.20108 №156, от 02.10.2018 №149, от 15.11.2018 №157.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Титан» неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 10 019 157, 51 руб. конкурсным управляющим АО «Юнити» в адрес ООО «Титан» были направлены претензии от 23.12.2021 № 23-ЮН/К, от 22.11.2022 № 50-ЮН/К/1 с требованием о возврате указанной суммы.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения конкурсного управляющего АО «Юнити» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено при исполнении договора комиссии от 02.05.2017 № № 04-17 «Э» АО «Юнити» (комиссионер) перечислило ООО «Титан» (комитент) и по его указанию третьим лицам денежные средства в размере 59 278 233, 62 руб., в том числе в качестве оплаты по договору денежные средства 51 684 578,99 руб., при этом АО «Юнити» реализовало лесопродукцию, пиломатериалы ООО «Титан» на общую сумму 13 397 813,26 руб., за которое начислено вознаграждение комиссионера 238 314,44 руб., расходы комиссионера на реализацию составили 7 355 340,19 руб., ООО «Титан» возвратило АО «Юнити» денежные средства 35 861 262,85 руб., в результате итоговое сальдо расчетов в пользу истца составило 10 019 157, 51 руб.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.05.2017 по 12.12.2019, а иск предъявлен в суд 08.01.2023, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что явилось основанием для отказа в иске.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо считать с момента прекращения действия договора, то есть с 31.12.2019, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что АО «Юнити» фактически узнало о нарушении своего права в конце 2018 года.

Как видно из материалов АО «Юнити» как комиссионер составляло отчеты для комитента от 22.04.2018 №54, от 22.04.2018 №55, от 23.04.2018 №60, от 23.04.2018 № 61, от 23.04.2018 №62, от 23.04.2018 № 63, от 23.04.2018 №64, от 23.04.2018 № 65, от 23.04.2018 №66, от 23.04.2018 № 67, от 23.04.2018 №68, от 23.04.2018 № 69, от 23.04.2018 №70, от 23.04.2018 № 71, от 02.05.2018 №72, от 02.05.2018 № 73, от 02.05.2018 №74, от 02.05.2018 № 75, от 05.05.2018 №76, от 05.05.2018 № 77, от 16.05.2018 №100, от 16.05.2018 № 101, от 20.05.2018 №103, от 20.05.2018 № 104, от 20.05.2018 №105, от 20.05.2018 № 106, от 02.10.2018 №149, от 02.10.2018 № 150, от 30.06.20108 №156, от 15.11.2018 №157, которые переданы ответчику.

Также истец и ответчик составляли акты для расчета вознаграждения; от 22.04.2018 № 7, от 23.04.2018 № 78, от 23.04.2018 № 79, от 23.04.2018 № 80, от 23.04.2018 № 81, от 23.04.2018 № 82, от 23.04.2018 № 83, от 02.05.2018 № 84, от 02.05.2018 № 85, от 05.05.2018 № 86, от 16.05.2018 № 99, от 20.05.2018 № 100, от 20.05.2018 № 101, от 02.10.2018 № 147.

Из указанного следует, что после составления отчета в октябре 2018 года истец должен был знать о неисполненных обязательствах ответчика.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) является органом управления должника, через который последний может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащение по договору от 02.05.2017 № 04-17 «Э» заменяет органы управления должника и реализует право общества на защиту, не связанное с оспариванием сделок должника, т.е. действует от имени АО «Юнити», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Довод о том, что конкурсному управляющему бывшим руководителем АО «Юнити» несвоевременно переданы документы организации, апелляционным судом во внимание не принят, поскольку указанные обстоятельства не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Отказ суда во о взыскании неосновательного обогащения 10 019 157, 51 руб. по причине пропуска срока исковой давности не противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод об аффилированности сторон как не влияющий на рассмотрение настоящего спора с учетом пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

По этим же основанием также не может быть принята ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 10 ГК РФ.

Довод конкурного управляющего о неправомерном взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче заявления в Арбитражный суд Хабаровского края госпошлина не оплачена со ссылкой на статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Хабаровского края истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, оплата государственной пошлины истцом не произведена.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом суммы иска 10 019 157, 51 руб. составляет 73 096 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина правомерно взыскано судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 по делу № А73-40/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь