АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-850/25

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А60-21263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-21263/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Комитета по архитектуре и градостроительству Каменск- Уральского городского округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – Комитет, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс» муниципального образования город КаменскУральский (далее - предприятие) о возложении на Комитет и предприятие обязанности по приведению земельного участка в соответствие с условиями аукционной документации, заключенного договора, проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г. Каменска-Уральского от 11.08.2015 № 1131, в части переноса самотечного бытового коллектора; возложении на Комитет обязанности по соразмерному уменьшению арендных платежей до момента исполнения обязанности по переносу самотечного бытового коллектора в связи с невозможностью использования земельным участком из-за имеющейся охранной зоны инженерных сетей с возвратом фактически излишне уплаченных средств за период действия договора аренды (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа».

Решением суда от 30.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает на наличие недостатков арендованного имущества, препятствующих пользованию земельным участком по назначению: наличие коллектора; отсутствие сведений об имуществе в аукционной документации, данных ЕГРН и условиях договора аренды; наличие сведений о переносе силами владельца; кроме того, не учтена охранная зона. По мнению предпринимателя, Комитетом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, указанные недостатки препятствуют осуществлению строительства объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Комитетом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2021 № 66/2021, согласно которому истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:294 (дата присвоения кадастрового номера 18 июня 2021 года), общей площадью 12 931 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Кунавина и Кирова; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - торгово-развлекательный центр.

Истец утверждает, что в процессе реализации правомочий арендатора земельного участка, проектирования застройки земельного участка установлено, что на земельном участка размещен самотечный коллектор бытовой канализации.

Ссылаясь на отсутствие сведений о коллекторе в аукционной документации, полагая, что размещение указанного коллектора препятствует использованию земельного участка по назначению – строительство торгово-развлекательного центра, а перенос коллектора повлечет дополнительные расходы арендатора, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Как установлено судами, договор аренды от 24.12.2021 № 66/2021 заключен по результатам аукциона для строительства торгово-развлекательного центра, проведенного 14.12.2021.

В извещении о проведении аукциона указано, что предметом торгов является право заключения договора аренды земельных участков, в частности Лот № 2 – земельный участок для размещения торгово-развлекательного центра, кадастровый номер 66:45:0100112:294, площадь 12 931 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – торгово-развлекательный центр.

Судами принято во внимание, что земельный участок образован по инициативе истца, постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 11.08.2015 № 1131 утвержден проект планировки и межевания территории, приложения № 2-4 к постановлению содержат указание на расположенное в пределах спорного земельного участка сооружение коммунального назначения, охранную зону данного сооружения; указанные сведения также содержатся в градостроительном плане земельного участка.

Таким образом, истец при заключении договора аренды был информирован о наличии в пределах земельного участка канализационного коллектора и охранной зоне.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу №А60-61317/2022, суды отметили, что заявителем спроектирован объект капитального строительства на спорном земельном участке, несмотря на наличие коллектора;

подачей иска в рамках дела № А60- 61317/2022 (после получения ГПЗУ) истец своими действиями подтвердил реальность исполнения договора аренды, приступил к его исполнению, не выразил возражений относительно невозможности использования земельного участка.

Само по себе наличие на участке коллектора, размещенного в части земельного участка, с конфигурацией и площадью размещения не препятствующей застройке (по краю участка), в отсутствии доказательств невозможности освоения участка в целях, согласно договору аренды, не препятствует использованию участка, осуществлению строительства на нем объекта.

Иных доказательств невозможности использования арендованного имущества по назначению и строительства торгово-развлекательного центра на земельном участке предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендодателем обязанность по предоставлению земельного участка исполнена надлежащим образом, недостатки земельного участка отсутствуют, земельный участок соответствует аукционной документации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арендная плата за земельный участок определена по результатам аукциона, оснований для уменьшения арендной платы не установлено.

Суды верно указали, что постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 11.08.2015 № 1131 не установлены сроки и ответственные лица за выполнение работ по реконструкции существующей системы канализации, что исключает удовлетворение требования о переносе коллектора ввиду отсутствия таковой обязанности ответчика.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-21263/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Купреенков

СудьиН.Г. Беляева

М.В. Торопова