Постановление по делу № 09АП-16549/2025 от 02.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16549/2025

г. Москва Дело № А40-180241/24

02 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-180241/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Модум-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 541 752 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) убытков в размере 541 752 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 25.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов (договор).

В соответствии с условиями договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу.

Аналогично пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19.05.2011) предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вместе с тем, согласно разделу 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 67 от «19-20» октября 2017 г.).

В соответствии с п. 6.2 Договора отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), или иным документом, принятым вместо него, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, предусмотренными указанным регламентом.

Во исполнение условий Договора структурными предприятиями АО «ВРК-1» были выполнены плановые и текущие виды ремонтов вагонов №№ 63876445, 61945283, 64171135, 62154059, 63099287, 61382982, 61649901, 64157415, 62265749, 61117867, 62412044, 62283825, 62355748, 62740329, 64138316, 61954764, 64064249, 62359229, 68181346, 61852182, 60112281, 62149463, 63214464, 62761515, 68276450, 63688402, 60290004.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договора, ввиду некачественно произведенных ответчиком планового и текущего отцепочного ремонтов, указанные вагоны, принадлежащие ООО «Модум-Транс», были отцеплены в текущий ремонт.

В рамках гарантийных обязательств Ответчика по Договору, ввиду отцепки в ремонт вагонов, Истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их текущего ремонта, на общую сумму 541 752,29 руб. без учета НДС.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных вагоноремонтными предприятиями. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по Договору.

Некачественно выполненный Ответчиком плановый и текущий ремонт вагонов повлек необходимость проведения их последующего текущего ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по их оплате.

В соответствии с Регламентом, по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности было проведено комиссионное расследование причин отцепки грузовых вагонов.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента, специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В связи с чем, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признаны обособленные структурные подразделения Ответчика.

По мнению истца, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Cтатья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Истец считает, что вина ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» каждого акта-рекламации формы ВУ-41М.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенным к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов, железнодорожными транспортными накладными, коммерческими предложениями поставщиков.

Пунктом 4.1 Регламента расследования причин отцепки предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет и направляет Подрядчику.

В связи с чем, расходы истца на устранение недостатков спорных вагонов, возникшие в гарантийный период, в размере 541 752,29 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги», с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В материалы дела представлены результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновными предприятиями в возникновении неисправностей спорных вагонов признан ответчик, следовательно, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении случаев выявления технологических неисправностей вагонов являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов в гарантийный период.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора. Некачественно выполненный ответчиком текущий ремонт спорных вагонов повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам истца по его оплате.

Суд первой инстанции в решении указал, что визуально определяемые неисправности подлежат обнаружению при приемке вагонов, в связи с чем, на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования содержания указанной статьи, следует, что ее применение возможно в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Между тем, в договоре стороны установили право истца, вне зависимости от каких-либо результатов приемок кем-либо вагонов после плановых ремонтов, ссылаться на все выявленные в процессе эксплуатации вагонов технологические неисправности в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, без каких-либо особых оговорок и условий относительно их видимости.

Таким образом, договором гарантия не поставлена в зависимость от видимости дефекта.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены требования по вагонам, недостатки по которым не могли быть обнаружены «визуальным способом», поскольку не указаны в приложении А Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «Российские железные дороги». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-180241/24 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МодумТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 541 752 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 29 коп. – в возмещение убытков, а также 43 835 (сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) руб.00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00