Решение по делу № А33-28441/2025 от 29.01.2026 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А33-28441/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Захарова А.В., рассмотрев

в судебном заседании обоснованность заявления Межрайонной Инспекции Федеральной

Налоговой Службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ООО «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным

(банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (в режиме онлайн), представителя по доверенности

от 01.07.2025, личность удостоверена паспортом,

от должника: генерального директора ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ВЕГА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит: признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре; установить требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере всего 8 302 757,54 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность 2 286 583,95 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность всего 6 016 173,59 руб., в том числе по налогу 5 539 655 руб., пени 475 018,59 руб., штраф 1 500 руб.

Определением от 17.10.2025 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 02.12.2025.

Определением от 02.12.2025 судебное разбирательство отложено на 26.01.2026. В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенные требования, ответил на вопрос суда.

Представитель должника изложил позицию по делу, возражал против признания его банкротом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» зарегистрировано 14.02.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности уполномоченный орган (с учетом уточнения) ссылается на просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 2 622 985.65 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 756 270.02 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 866 715.63 руб., в том числе налог – 1 056 878.19 руб., пени – 770 837.44 руб., штраф – 39000.00 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по представленным декларациям, а именно по налогу на прибыль за 2, 3 кв. 2025, по НДФЛ за 2, 3 кв. 2025, по страховым взносам за 2, 3 кв. 2025, по НДС за 1, 2 кв. 2025, по транспортному налогу за 2025, а также начислен штраф при проведении КНП (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2025 № 3673).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.06.2025 № 13637.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 30.06.2025 № 6067.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Последняя бухгалтерская отчётность представлена в налоговый орган за 2024 год, согласно которой активы должника составляют 135 983 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы 78 887 тыс. руб., запасы 3 997 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 57 096 тыс. руб.

По состоянию на текущую дату у должника открыто 7 счетов.

Последняя банковская операция совершена 12.08.2025, списание денежных средств с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Заработная плата за Июль 2025 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС».

Остаток денежных средств на банковских счетах на 15.11.2024 составляет 0,00 руб.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у ООО «ВЕГА» на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- Транспортные средства:

- У667ТН124 SOLLERS ST6 Автомобили грузовые 02.08.2024 Лизинг; - У701ТН124 SOLLERS ST6 Автомобили грузовые 02.08.2024 2024 Лизинг;

- Т931ТО124 SANY SYZ320C8S(V) Автомобили грузовые 22.03.2024 2023 Лизинг; - Т960ТО124 SANY SYZ320C8S(V) Автомобили грузовые 22.03.2024 2023 Лизинг; - Т957ТО124 SANY SYZ320C8S(V) Автомобили грузовые 22.03.2024 2023 Лизинг; - Т962ТО124 SANY SYZ320C8S(V) Автомобили грузовые 22.03.2024 2023 Лизинг;

- 1459ХМ24 SANY STG190C-8 Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу 03.09.2024 2022 Лизинг;

- Т364СС124 HOWO T5G Автомобили грузовые 09.02.2024 2022 Лизинг; - Т281СС124 HOWO T5G Автомобили грузовые 09.02.2024 2022 Лизинг.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024) указано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из представленного уточнения налогового органа, должником произведена частичная оплата задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем он просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 622 985.65 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 756 270.02 руб.;

Представитель уполномоченного органа настаивала на введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 10 - 13 пункта 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, уполномоченным органом такие доказательства, не представлены при рассмотрении настоящего дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела в материалы дела от должника поступили возражения относительно заявленных требований.

В подтверждение выполненной части работ, в рамках муниципального контракта МК № 2025.145 от 23.06.2025 г. на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление северной части о. ФИО5» в г. Красноярске (далее Контракт), должник направил скриншоты с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС), а также копию акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.11.2025 г. и копию справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Кроме того, в рамках заключенного ООО ГРК «Амикан» (Заказчиком) и ООО «Вега» (Подрядчик) договора строительного подряда № ГА 2(01-1-0559) от 10.01.2025 г. (далее Договор) ведутся работы по принятию выполненных работ, с последующей оплатой работ, ориентировочно оплата работ будет произведена в середине декабря, в подтверждение приложены копия Договора, копии Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.11.2025 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), копия счета на оплату.

Согласно справке о численности работников по состоянию на 02.12.2025, фактическая численность сотрудников ООО "Вега" составила 7 человек работников.

Должником в материалы дела направляем копии платежного поручения № 760039 от 06.11.2025 г. и платежного поручения № 515 от 03.12.2025 г. на сумму 4 971 996,79 руб. об уплате обязательных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия хозяйственной деятельности должника материалами дела не подтверждается. Наоборот, совокупность вышеперечисленных обстоятельств со всей очевидностью указывает на то, что должник продолжает свою деятельность, принимает активное участие в рассмотрении настоящего дела, осуществляет погашение задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказаны признаки отсутствующего должника, установленные статьей 227 Закона о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается, что согласно выписке из расчетного счета, представленной должником, последнее списание денежных средств произведено 03.12.2025.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган в качестве признака отсутствующего должника указывает на отсутствие операций по расчетным счетам, которое обусловлено исключительно поведением самого уполномоченного органа в силу применения механизма принудительного взыскания начисленных налогов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (решение от 30.06.2025 № 6067).

При этом учитывая сложившуюся ситуацию, суд при исследовании платежных поручений, представленных должником, в обоснование довода о погашении задолженности, установил осуществление должником расчетов с расчетного счета должника.

Заявленные уполномоченным органом доводы являются лишь косвенным признаком отсутствующего должника, которого в рассматриваемом случае недостаточно для вывода о том, что должник обладает признаками отсутствующего должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено. Ссылок на наличие в деле других доказательств, подтверждающих условия для применения в отношении должника положений, регулирующих банкротство отсутствующего должника, не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что довод уполномоченного органа о наличии признака отсутствующего должника по вышеуказанному мотиву вытекает из поведения самого уполномоченного органа, а не из поведения должника, в связи с чем, не может служить основанием для открытия упрощенной процедуры банкротства данного должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящее время финансовые показатели должника не свидетельствуют о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности или о наличии признаков отсутствующего должника.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие условий, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. Вместе с тем, ранее в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на открытии упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. При этом, учитывая остаток задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (которая частично погашена), при отсутствии доказательств наличия иной задолженности, у суда отсутствуют основания полагать о наличии возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие у ООО «ВЕГА» признаков отсутствующего должника и не выражено согласие на применение общей процедуры банкротства должника, а также учитывая, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются, то в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «ВЕГА» банкротом как отсутствующего должника следует отказать.

Кроме того, при наличии у должника имущества и неисполненных обязательств, в том числе по налогам и сборам, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ФНС России государственной пошлины в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 52, 55 Закона о банкротстве, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в признании должника - ООО «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Настоящее решение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Захаров