АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-268/2025
г. Казань Дело № А72-14291/2022
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А72-14291/2022
по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АВС» о признании задолженности в размере 52 987 861,25 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, в рамках дела о признании должника – ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 на основании заявления кредитора (общества «АВС»).
Определением суда от 15.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4
В арбитражный суд 21.06.2021 поступило объединенное заявление ФИО2 (далее - ФИО2) и общества «АВС» о признании задолженности ФИО3 перед ними в размере 52 987 861,25 руб., возникшей в результате применения последствий недействительности сделки, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО1).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 заявление удовлетворено.
Требования кредиторов ФИО2 и общества «АВС» в размере 52 987 861,25 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО1
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 16.09.2024 и постановление апелляционного суда от 05.12.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную квалификацию установленного определением суда от 13.03.2020 по делу № А75-13868/2016 (банкротство АО «Спецнефтегазстрой») обязательства должника перед АО «Спецнефтегазстрой» как общего обязательства супругов; считает, что он, как бывший руководитель АО «Спецнефтегазстрой», может быть привлечен к имущественной ответственности лишь за заключение договора купли-продажи от 14.03.2013 и в рамках дела о банкротстве указанного общества; указывает, что какого-либо участия в совершении последующих сделок - договоров купли-продажи от 29.11.2018 и от 15.01.2019, не принимал, денежных средств не получал, полученными от ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» денежными средствами должник распорядился по собственному усмотрению.
Также, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты нарушают права кредитором АО «Спецнефтегазстрой», поскольку при отсутствии имущества у должника признанная судами общей задолженность будет погашаться за счет арестованного в рамках дела о банкротстве АО «Спецнефтегазстрой» имущества ФИО1 (в качестве обеспечительной меры по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленных обществом «АВС» и финансовым управляющим ФИО4 отзывах изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2023 и от 15.03.2024 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования общества «АВС» и ФИО2 в размере 10 000 000 руб. и 42 997 000 руб. соответственно.
Требования данных кредиторов были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 13.03.2020 по делу № А75-13868/2016 (банкротство АО «Спецнефтегазстрой») о признании недействительными сделок, которым в порядке применения последствий их недействительности с ФИО3 в пользу АО «Спецнефтегазстрой» было взыскано 53 000 000 руб. (постановлениями апелляционного суда от 14.07.2020 и суда округа от 23.11.2020 оставлено без изменений), и определениях от 01.06.2022, которыми судом была произведена замена АО «Спецнефтегазстрой» на общество «АВС» и ФИО2 в размере 10 000 000 руб. и 42 997 000 руб. соответственно по требованию, установленному определением от 13.03.2020.
В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим АО «Спецнефтегазстрой» были оспорены последовательно совершенные сделки с имуществом последнего (зданием и земельным участком) - договоры купли-продажи между АО «Спецнефтегазстрой» (под руководством ФИО1) и ООО «Спецнефтегазстрой» (руководителем и участником которого являлась ФИО3), между ООО «Спецнефтегазстрой» и ФИО3, между ФИО3 и ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров».
Разрешая спор, суд, придя к заключению, что сделки, совершенные за счет имущества АО «Спецнефтегазстрой» с ООО «Спецнефтегазстрой», и последующая сделка с ФИО3, являются притворными, прикрывающими сделку по выводу имущества АО «Спецнефтегазстрой» в пользу ФИО3 (заинтересованного лица), признал их ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемую ими сделку по передаче (выводу) имущества ФИО5, применительно к обстоятельствам ее совершения (безвозмездно, при наличии у общества-должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица) - недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Спецнефтегазстрой» 53 000 000 руб. (действительной стоимости полученного ФИО6 по оспариваемой имущества), учитывая последующее отчуждение ФИО3 спорного имущества и цену его отчуждения, а также признав последнего покупателя - ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» добросовестным приобретателем.
Полагая, что установленное данным судебным актом обязательство ФИО3 является общим обязательством должника ФИО3 и ее супруга ФИО1, правопреемниками АО «Спецнефтегазстрой» по данному требованию - общество «АВС» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Удовлетворяя заявление общества «АВС» и ФИО2, и признавая общим для должника ФИО3 и ее бывшего супруга ФИО1 обязательство должника по выплате денежных средств, взысканных с него в порядке применения последствий недействительности сделки, установленное определением суда от 13.03.2020 по делу № А75-13868/2016, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что указанное обязательство должника возникло вследствие совместных действий должника ФИО3 и ее супруга (ныне бывшего) ФИО1, совершенных в их общих интересах.
При этом суды исходили из субъектного состава и обстоятельств совершения сделок, в качестве последствий недействительности которых с должника были взысканы денежные средства, - совершения первоначальной сделки с имуществом АО «Спецнефтегазстрой» между подконтрольными ФИО1 и ФИО3 обществами АО «Спецнефтегазстрой» и ООО «Спецнефтегазстрой» соответственно, последующей сделки - между подконтрольным ФИО3 обществом и самой ФИО3, совершенной в период ее брака с ФИО1, и их правовой квалификации, данной в рамках обособленного спора по вопросу их недействительности – в качестве цепочки ничтожных притворных сделок, прикрывающих вывод имущества первоначальным продавцом (контролируемым ФИО1 обществом) в пользу ФИО3
Применительно к указанным обстоятельствам (установленным определением от 13.03.2020 по делу № А75-13868/2016) суды заключили, что ФИО3 и ФИО1, совершив последовательно ряд сделок, изначально действовали умышлено с целью вывода имущества АО «Спецнефтегазстрой» (объектов недвижимости) на ФИО3 и сохранения ими контроля над данным имуществом; что вывод недвижимого имущества в пользу ФИО6 и его последующая продажа ФИО6 с получением от продажи 53 млн. руб. осуществлены в общих интересах ФИО3 и ФИО1, отметив, что факт, как приобретения спорного имущества 29.1.2018), так и его последующего отчуждения ФИО3 (15.01.2019) с получением средств за него (17.01.2019), имели место в период ее брака с ФИО1(период брака с 07.09.2017 по 16.05.2020), которым к тому же было дано нотариальное согласие на его отчуждение должником, что презюмирует нахождение данного имущества на момент его последующего отчуждения должником в общей собственности супругов.
Также судами указано на непредставление должником и ФИО1 достаточных и убедительных доказательств расходования ФИО3 полученных от дальнейшей продажи спорного имущества денежных средств исключительно на свои личные нужды.
Пояснения о том, что за счет этих средств ФИО3 были осуществлены расчеты за услуги по сопровождению сделки, погашены ее личные обязательства, а также предоставлен займ ее знакомому, были отклонены судами как документально не подтвержденные.
Приводимые ФИО1 доводы о том, что возникновение спорного обязательства ФИО3 явилось следствием исключительно действий самой ФИО3, в связи с чем оно является ее личным обязательством, отклонены апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам, ранее установленным в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (определением от 13.03.2020 по делу № А75-13868/2016).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится, в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), в соответствии с которым бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать весомым его предположение об использовании полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что обязательство должника ФИО3 перед кредиторами - ФИО2 и общества «АВС», по возврату взысканных с нее денежных средств возникло вследствие совместных действий должника ФИО3 и ее супруга (ныне бывшего) ФИО1, совершенных в их общих интересах, в связи с применением последствий недействительности сделок/сделки, все полученное по которой - недвижимое имущество - поступило в совместную собственность супругов ФИО3 и ее ФИО1 (ввиду его «приобретения» должником в период брака с ФИО1), и которым супруги распорядились по собственному усмотрению (произведя его их отчуждение), при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период, равно как доказательства расходования полученных от продажи указанного имущества денежных средств не на нужды семьи, в деле отсутствуют и заявителем (ФИО1), возражающим относительно признания обязательства общим обязательством супругов, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о признании требования указанных кредиторов общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, установленными статьями 286 и 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судами полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А72-14291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов