АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-29988/2021

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полипак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипак» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 по делу № А32-29988/2021, установил следующее.

ООО «Центр таможенного оформления» (далее – центр) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «Полипак» (далее – общество) о взыскании379 090 рублей 20 копеек суммы причиненного ущерба в виде административного штрафа согласно решению от 18.05.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-47764/2018, 34 тыс. рублей суммы причиненного ущерба в виде оплаты судебной экспертизы по делу № А32-796/2019, суммы причиненного ущерба в виде уплаты государственной пошлины по делу № А32-796/2019 за подачу заявления о признании незаконным решения таможни и за подачу апелляционной жалобы по данному делув размере 4500 рублей и 14 352 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

Постановлением суда округа от 17.06.2023 судебные акты нижестоящих судовв части отказа во взыскании 379 090 рублей 20 копеек убытков в виде административного штрафа, наложенного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-47764/2018, и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

На новом рассмотрении решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2023, иск удовлетворен частично,с общества взыскано 379 090 рублей 20 копеек возмещения вреда, 9584 рубля 26 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по искуи 4006 рублей 80 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что судом применены не действовавшие на момент совершения правонарушения нормы права (Таможенный кодекс Евразийского экономического союза). Административный штраф к таможенным платежам не относится и обязанность его уплаты не может быть отнесена к обязанности декларанта по оплате таможенных платежей, это ответственность за совершенное административное правонарушение,а не таможенный платеж. Центром не предоставлено доказательств наличия вины общества, не указано какие именно недостоверные сведения предоставлены обществом при декларировании товара. Таможенный орган, проводя экспертизу, основывался на том же комплекте документов, который предоставлен обществом центру для декларирования оборудования. Для таможенного органа данный комплект документов оказался достаточным и достоверным, дающим возможность правильно идентифицировать оборудование. Во всех товаросопроводительных документах, наименование ввозимого оборудования – «ФИО1 для тиснения бумаги и алюминиевой фольги». Такое наименование центр указывает и в графе 31 ДТ № 10317100/191017/0021129, однакоуже в графе 33 допускает ошибку, указывая код товара 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (клиент)и центр (представитель) заключили договор от 01.06.2017 № 10/НОВ/17 (далее – договор) об оказании услуг в области таможенного дела, по условиям которого представитель принял на себя обязательство по совершению таможенных операций и других функцийв области таможенного дела от имени клиента, а последний – по оплате данных услуг (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение данного договора представитель подал в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» декларацию на товары № 10317100/191017/0021129,в которой заявлен товар № 1 «Оборудование для отделки бумаги и алюминиевой фольги»: машина для поверхностного тиснения бумаги и алюминиевой фольги, не военного назначения, модель FEM-1000, 1 шт., серийный номер 169-216-078, год производства 2017, ширина обрабатываемого материала 500 – 1000 мм, максимальный диаметр рулона – 1000 мм, диаметр посадочного места рулона – 3 (752 мм) скорость перемотки0 – 120 м/мин, напряжение электропитания – 380В/50 Гц, габаритные размеры: длина – 3150 мм, ширина – 2100 мм, высота – 1740 мм, поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, код ТН ВЭД ЕАЭС 8439 30 000 0, вес брутто 4200 кг,вес нетто 3800 кг, таможенной стоимостью 4 180 863 рубля 30 копеек.

Данный товар прибыл клиенту из Тайваня (Китай) в контейнере № UACU3331782 на т/х LOUISA SCHULTE. Выпуск товара разрешен таможенным органом 28.10.2017.

В этот же день стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому работы по таможенному оформлению ДТ № 10317100/191017/0021129 выполнены в срок, претензий у сторон не имеется.

По платежному поручению от 21.11.2017 № 3192 общество оплатило центру оказанные услуги.

На основании заключения таможенного эксперта от 14.02.2018№ 12406004/0003002 Новороссийская таможня приняла решение от 05.03.2018№ РКТ10317000-18/000073 «О классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС».

В соответствии с данным решением идентифицированный экспертом товар, заявленный в ДТ № 10317100/191017/0021129, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Каландры или другие валковые машины прочие».

Постановлением Новороссийской таможни от 18.10.2018 по делуоб административном правонарушении № 10317000-719/2018 центр привлеченк административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодексаоб административных правонарушениях Российской Федерации с назначением1 128 833 рублей 09 копеек штрафа.

Согласно акту экспертизы от 23.11.2018 № 1560100313 союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» данное оборудование не идентифицируется как каландр, поскольку часть оборудования (гидравлический цилиндр) может быть трансформирована и заменена на другой элемент и не является основной функциональной частью. Поэтому товар, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС, не должен классифицироватьсяв товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС как каландр, поскольку таковым не является.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу№ А32-796/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу, центру отказанов удовлетворении заявления о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 05.03.2018 № РКТ-10317000-18/000073.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-47764/2018 изменено постановление Новороссийской таможни от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении№ 10317000-719/2018 в части штрафа (1 128 833 рубля 09 копеек), который снижендо 379 090 рублей 20 копеек. Центр признан судом виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, центр предъявил обществу иск о взыскании убытков.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не исследовали в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) названные пункты (подпункты) заключенного сторонами соглашения, по смыслу которых клиент принял на себя обязанностьпо предоставлению центру достоверных сведений о товаре и согласилсяс ответственностью за ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства в виде компенсации наложенных на представителя административных штрафов.

При новом рассмотрении суды руководствовались положениями статей 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения праваи убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие виныв неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что клиент принял на себя обязанность в числе прочего представить центру полные, достоверные сведения для таможенного оформления товара, необходимые, в частности, для правильного определения классификации товарав соответствии с ТН ВЭД (подпункт «б»); компенсировать (возместить) представителю расходы по уплате административных штрафов за нарушение таможенных правил, наложенных на представителя в связи с представлением клиентом, в частности, недостоверных сведений о товаре (подпункт «и»).

Согласно пункту 5.4. заключенного договора клиент несет ответственностьза неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств настоящему договору, в том числе за недостоверность и неправильность представляемы для таможенного оформления и декларирования документов и сведений, несвоевременно представление документов и сведений - в размере прямого действительного ущерб; выразившегосяв убытках (расходах), в том числе, связанных с привлечением административной ответственности за нарушение таможенных правил таможенным органами, повлекшие наложение штрафных санкций, а также с взысканием стоимости товаров и транспортных средств, сверхнормативным использованием транспортны средств (простой) и хранением товаров на терминале (склад, станция, порт).

При новом рассмотрении, суды, оценив представленные доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса, установили, что наименование ввозимого оборудования – «ФИО1 для тиснения бумаги и алюминиевой фольги». Данное оборудование классифицировано в товарной субпозиции 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанные документы представлены центром в материалы дела, являются приложениемк пояснениям от 06.12.2022 и составляли предмет исследования в рамках дела№ А32-796/2019.

При этом 05.03.2018 Новороссийской таможней в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ЕАЭС и заключением эксперта от 14.02.2018№ 12406004/0003002, принято решение № РКТ-10317000-18/000073 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому идентифицированный экспертом товар, заявленный в ДТ № 10317100/191017/0021129, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в отношении центра возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и убытками центра.

Доводы кассационной жалобы получили свою оценку в суде апелляционной инстанции, поэтому не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 по делу№ А32-29988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу