АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-994/25

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А60-70503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ДОМ-ЭМА» (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - Предприятие) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024);

Товарищества – ФИО2 (доверенность от 20.11.2024).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу с иском о взыскании 355 464 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 34 667 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 21.02.2024 с продолжением их начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств, 180 000 руб. расходов на проведение инженерно-технического обследования, 567 руб. почтовых расходов, а также 10 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что его действия по несению расходов по приобретению недвижимого имущества, ремонту жилого помещения, принадлежащего ответчику, а также газификации земельного участка, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика, совершались столь длительный период времени и в отсутствие согласования с ответчиком, исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества) исполнении его обязательства

Ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение если и возникло, то оно возникло на стороне РСО, которые излишне предъявили объем потребленных ресурсов Предприятию.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что требования истца основаны на экспертизе, которая проведена без вызова ответчика, то есть проведена в одностороннем порядке.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт работы и необходимость работы в спорный период времени станции повышения давления, тем более 24 часа в сутки ежедневно. Кроме того, как указало Товарищество, Предприятием представлены счет-фактуры РСО и договоры, платежные поручения из которых не усматривается оплата и начисления отдельно за объект <...>, так как объем предъявляется на 2 объекта: <...>, и <...> стр. 3.

Ответчик указывает на то, что из содержания искового заявления усматривается, что в помещении истца установлены общедомовые приборы учета электроснабжения и водоснабжения, в связи с чем, следует вывод о том, что помещения истца не оборудованы ИПУ, следовательно, расчет задолженности РСО для помещений истца должен производиться расчетным способом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплатило РСО ровно столько, сколько собрало с граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет. Товарищество не имеет экономического интереса при взимании платы за коммунальные услуги, так как фактически является посредником между РСО и конечным потребителем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятию на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: встроенно-пристроенного помещения, нежилые помещения, общей площадью 3 610,5 кв. м, номера на поэтажном плане: техподполье - помещения № 1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения № 1-17, 19-33; 1 этаж - помещения № 1-44; 2 этаж - помещения № 1-53; 3 этаж - помещения № 1-53; 4 этаж - помещения № 1-55, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ФИО3 (б. Ивдельский переулок), д. 23, кадастровый номер: 66:41:0303009:421 (далее - помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2022.

Управление МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО3 (б. Ивдельский переулок), д. 23, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее ЧОП, осуществляется Товариществом, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

В процессе эксплуатации помещения истцом выявлена некорректная установка приборов учета, охватывающая объемы потребления не только самого помещения, но и общедомового оборудования, обслуживающего общедомовые нужды.

Истцом с целью обследования общедомового оборудования, заключен договор от 02.03.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» по техническому обследованию инженерных систем снабжения на вводе в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО3 (б. Ивдельский переулок), д. 23.

Во исполнение условий договора, обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» выдано заключение по результатам инженерно-технического обследования инженерных систем от 31.03.2023, согласно которого экспертами сделаны следующие выводы:

- питание электрической сети здания «Нежилое помещение общей площадью 3 610,5 м2 с кадастровым номером 66:41:0303009:421», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ФИО3 (б. Ивдельский переулок), д. 23 (далее Нежилое помещение) осуществляется от ТП-4389. У ТП-4389 не определен балансодержатель. В ТП-4389 установлен коммерческий учет поставляемой электроэнергии два счетчика СТЭ561/П5-1-4М и CE308, которые рассчитывают потребление электрической энергии всего здания (нежилое помещение и жилого помещение). Коммерческий учет жилых помещений расположен в шкафу ВРУ жилого помещения, установлены пять коммерческих счетчиков: Меркурий 230 ART-03 R№ - 2 шт. и Меркурий 230 ART-01 R№ - 3 шт. которые рассчитывают потребление электрической энергии жилых помещений. Учет электрической энергии нежилого помещения принимается путем вычитания показаний счетчиков, установленных в ТП-4389 и ВРУ жилого помещения. В шкафу ВРУ нежилого помещения установлены два электросчетчика СА4У-И672М, данные счетчики технические. В учет электрической энергии нежилого помещения (во ВРУ нежилого помещения) входят помещения с общедомовым имуществом (ИТП, станция повышения давления).

Ввод холодного водоснабжения (далее ХВС) в «Нежилое помещение общей площадью 3 610,5 м2 с кадастровым номером 66:41:0303009:421», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ФИО3 (б. Ивдельский переулок), д. 23 (далее Нежилое помещение) осуществляется со стороны ул. Крылова в помещении водомерного узла. Помещение расположено на отм. -4,500. Внутренняя сеть системы ХВС предусматривается с двумя вводами Dy100 на хозяйственно-питьевое и пожарное водоснабжение. На вводе установлено два узла учета. Один на водоснабжение Нежилого помещения (счетчик ВСКМ 90-32 № 087101593). Второй на Жилые помещения (счетчик воды универсальный ОСВУ-40 «Нептун»). Счетчик воды для Нежилого помещения ВСКМ 90-32 № 087101593 установлен так, что учитывает объем воды, направленный на подогрев горячего водоснабжения (Далее ГВС) Жилых помещений (квартир).

Истец полагает, что в период с 01.04.2022 по 30.04.2023 им понесены затраты на электроэнергию, на работу станции повышения давления и циркулярного насоса системы отопления, обслуживающих нужды иных жилых помещений в МКД, а также затраты на ХВС для ГВС жилых помещений (квартир).

Как указывает истец, в связи с тем, что с 01.04.2022 по 30.04.2023 им понесены затраты на электроэнергию на работу станции повышения давления и циркулярного насоса системы отопления, обслуживающих нужды иных жилых помещений в многоквартирном доме, а также затраты на ХВС для ГВС жилых помещений (квартир), денежные средства являются неосновательным обогащением Товарищества и подлежат возврату Предприятию, поскольку именно Товарищество является потребителем электроэнергии и водоснабжения, составляющего стоимость коммунальных ресурсов, фактически потребляемых с апреля 2022 г. по апрель 2023 г. иными лицами.

Поскольку претензия с требованием о возмещении денежных средств, фактически потребленных собственниками МКД, ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 464 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности наличия у ответчика долга в заявленной сумме, правомерности требований о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как установлено судами, между истцом и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2022 № 885/п, согласно которому для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, в Приложении № 5 сторонами указаны сведения о приборе учета номер узла учета - 8881, марка и заводской номер прибора учета - ВСКМ 90/32 № 087101593.

Согласно материалам дела, а также пояснениям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в период с 01.04.2022 по 30.04.2023 прибор учета (ВСКМ 90/32 № 087101593) истца установлен в нежилом помещении так, что учитывал объемы воды (на подогрев ГВС) потребленного собственниками жилых помещений МКД.

При этом, как верно сочли суды, тот факт, что в спорный период (апрель 2022 г. - апрель 2023 г.) счетчик воды для нежилого помещения ВСКМ 90/32 № 087101593 был установлен так, что учитывал объем воды, направленный на подогрев для горячего водоснабжения жилых помещений в МКД, не влечет за собой определение объемов потребления ХВС истца расчетным способом.

Из договора энергоснабжения от 01.04.2022 № 40752, заключенного между истцом и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» следует, что объектом электроснабжения является Встроенно-пристроенное нежилое помещение, приборы учета электроэнергии Предприятия установлены в ТП 4389: ПУ № 788446 и ПУ № 012289156409393 и определяют объем потребления всего здания по адресу: <...>. Коммерческий учет жилых помещений МКД осуществляется несколькими счетчиками, которые относятся к Товариществу. При этом потребитель Товарищество (жилые помещения в МКД) является транзитным, то есть показания его приборов учета подлежат вычитанию из показаний приборов учета Предприятия.

Также судами установлено, что из представленных документов, а также пояснений акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» следует, что учет электрической энергии нежилого помещения истца принимается путем вычитания показаний счетчиков Товарищества из показаний прибора учета Предприятия, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект», расчеты по договору энергоснабжения производятся на основании показаний приборов учета, переданных абонентом. Вся информация и объемы отражаются ежемесячно в счетах, выставляемых РСО в адрес абонента.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что каких-либо оснований для применения расчетного способа не имеется, поскольку потребление истца определяется по показаниям приборов учета в порядке, предусмотренном договорами энергоснабжения.

Таким образом, суды правомерно заключили, что представленный ответчиком расчет с применением расчетного способа является некорректным.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне РСО, которые излишне предъявили объем потребленных ресурсов, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец ежемесячно осуществляет оплату за поставленные ресурсы в пользу РСО: водоснабжение, водоотведение (по договору с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства от 24.05.2022 № 885/П); энергоснабжение (по договору с акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт от 01.04.2022 № 40752).

Как установили суды, оплата коммунальных ресурсов со стороны истца в пользу ресурсоснабжающих организаций производилась в полном объеме с апреля 2022 г. и по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, таким образом, Предприятием оплачивались ресурсы, фактически потребленные общедомовым оборудованием. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 составила 355 464 руб. 86 коп. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в заключении, не представил, ходатайств о проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Мотивированных возражений по размеру неосновательного обогащения с приложением документального обоснования в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца на сумму 355 464 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 667 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 21.02.2024.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 000 руб. расходов на оплату заключения, несение которых в заявленной сумме подтверждено договором на техническое обследование от 02.03.2023 № 33/03-23, актом о приемке выполненных работ от 05.04.2023, заключением общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект», платежными поручениями от 17.03.2023 и от 11.04.2023.

Суды установили, что заключение является надлежащим доказательством, отвечающим процессуальным требованиям относимости и допустимости. Учитывая сложившиеся цены, суды обоснованно сочли возможным взыскать предъявленные расходы в размере 180 000 руб., указав, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку заключение, подготовленное по результатам инженерно-технического обследования помещения, лежит в основе заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ДОМ-ЭМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев