Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-22230/2022
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Инвестмент»,
апелляционное производство № 05АП-3697/2023
на решение от 26.04.2023
судьи А.К. Калягина
по делу № А51-22230/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Инвестмент» (ИНН <***>)
к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>)
о признании результата проверки недействительным;
при участии:
от ООО «Пасифик Инвестмент»: представитель ФИО1, по доверенности от 05.05.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22730), паспорт;
от АО «КРДВ»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-682), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Инвестмент» (далее – истец, ООО «Пасифик Инвестмент») обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о признании недействительным результата проверки, проведенной в рамках заключенного сторонами соглашения № СПВ-225/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивостока от 27.06.2017 (далее соглашение), результат которой оформлен справкой по результатам проверки выполнения условий соглашения от 12.07.2022 (далее справка); об обязании пересмотреть результат проверки выполнения условий соглашения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пасифик Инвестмент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на нарушении своих прав и законных интересов в случае не признания недействительным результата проверки, проведенной в рамках заключенного сторонами соглашения № СПВ-225/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивостока от 27.06.2017, результат которой оформлен справкой по результатам проверки выполнения условий соглашения от 12.07.2022, поскольку указанные действия ответчика могут являться основанием для расторжения соглашения № СПВ-225/17. Также по тексту апелляционной жалобы истец приводит доводы по существу, опровергающие выводы АО «КРДВ», изложенные в указанной справке.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «КРДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.
Представитель ООО «Пасифик Инвестмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель АО «КРДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:
Между ООО «Пасифик Инвестмент» (резидент) и АО «КРДВ» (управляющая компания) заключено соглашение № СПВ225/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивостока от 27.06.2017 (соглашение), в соответствии с условиями которого резидент в соответствии с представленной заявкой от 06.02.2017 № СПВ/18 на заключение соглашения об осуществлении деятельности (заявка) (приложение № 1) и бизнес-планом (приложение № 2) в период с 2018 по 2020 годы реализует новый инвестиционный проект «Гостиница 3 звезды в г. Владивосток» (инвестиционный проект).
Резидент осуществляет инвестиции в сумме 228.251.399 рублей, в том числе капитальные вложения 181.686.000 рублей. Планируемые источники инвестиций и их объемы отражены в бизнес-плане. Инвестиционный проект реализуется резидентом в соответствии с планом-графиком (приложение № 3).
Ответчик в рамках осуществления полномочий по контролю за выполнением резидентами свободного порта Владивосток соглашений об осуществлении деятельности на основании статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ) в период с 13.06.2022 по 11.07.2022 провел выездную проверку соответствующей деятельности истца, о чем истец был уведомлен письмом ответчика № 044-7310 от 30.05.2022.
Так, истцу было предложено в срок до 13.06.2022 представить в адрес ответчика письменные пояснения о том, в какой стадии находится реализация инвестиционного проекта, какие из запланированных планом-графиком мероприятий выполнены (находятся в стадии выполнения), чем обусловлено отставание в ходе реализации инвестиционного проекта.
Также в целях подтверждения осуществления деятельности в рамках реализации инвестиционного проекта было предложено направить: документы, подтверждающие право использования в целях реализации инвестиционного проекта земельного участка (договор аренды); проектную документацию, разработанную в целях реализации инвестиционного проекта; скан-копии первичных документов, в том числе, актов приема-передачи, платежных поручений, подтверждающих инвестиции, осуществленные в период с 27.06.2017 по 31.03.2022; заверенные руководителем регистры бухгалтерского учета за период с 27.06.2017 по 31.03.2022 (за период в целом) по счетам 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства» (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов); скан-копии приказов о приеме на работу сотрудников на новые, созданные в рамках реализации инвестиционного проекта рабочие места.
Запрошенные документы были предоставлены истцом письмами от 10.06.2022 вх. № 12936, от 15.06.2022 вх. № 13113, от 21.06.2022 № 13494.
Письмом от 18.07.2022 № 044-9867 в адрес истца направлена справка по результатам проверки выполнения условий соглашения, в соответствии с которой установлено, что резидент начал осуществлять деятельность, направленную на реализацию инвестиционного проекта, но не осуществил капитальные вложения в размере 5.000.000 рублей на момент истечения 3 лет с даты внесения истца в реестр резидентов свободного порта Владивосток (по состоянию на 28.06.2020). Объем капитальных вложений составляет 2.712.565 рублей 67 копеек, что свидетельствует о нарушении резидентом существенных условий соглашения, установленных подпункт 2 пункта 5.1.1 соглашения.
Истец, не согласившись с результатом проведанной проверки, направило в ответчика письменные возражения от 26.07.2022 (вх. от 02.08.2022 № 17838), а также заявление о пересмотре результата проверки от 10.08.2022 (вх. от 15.08.2022 № 18746).
Ответчиком письменные возражения и заявление истца были рассмотрены, в адрес резидента направлено письмо от 17.08.2022 № 044-11396, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных возражений.
Так, сумма подтвержденных резидентом капитальных вложений в инвестиционный проект по состоянию на 31.03.2022 составила 5.619.723 рублей 33 копейки, в том числе, по состоянию на момент истечения 3 лет с даты внесения истца в реестр резидентов свободного порта Владивосток (по состоянию на 28.06.2020) – 3.101.633 рублей 67 копеек.
Истец, не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда исходя из следующего:
Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», частью 1 статьи 2 которого установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.
По правилам части 1 статьи 12 Закона № 212-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона принято решение о возможности заключения такого соглашения.
Согласно части 5 статьи 8 Закона № 212-ФЗ управляющая компания осуществляет следующие функции:
1) осуществляет рассмотрение заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности и оценку бизнес-плана;
2) заключает соглашения об осуществлении деятельности;
3) осуществляет контроль за выполнением резидентами свободного порта Владивосток соглашений об осуществлении деятельности;
4) иные функции, предусмотренные Законом № 212-ФЗ и соглашением, заключенным с уполномоченным федеральным органом.
Порядок и основания приобретения и прекращения статуса резидента свободного порта Владивосток установлены в статье 11 Закона № 212-ФЗ.
Статьей 11 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента свободного порта Владивосток (далее - заявитель) и отвечающие установленным Законом № 212-ФЗ требованиям к резидентам свободного порта Владивосток, подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности.
Заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности (далее - заявка) должна содержать, помимо прочего, сведения об адресе земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также информацию о правах на указанное имущество (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 212-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Закона № 212-ФЗ для заключения соглашения об осуществлении деятельности в качестве резидента свободного порта Владивосток заявитель обязан при подаче в управляющую компанию приложить к заявке бизнес-план, требования к которому утверждены Приказом Минвостокразвития России от 28.09.2015 № 187.
Частями 2 - 4 статьи 13 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.
Существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является:
1) неосуществление резидентом свободного порта Владивосток деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;
2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.
В соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента свободного порта Владивосток и (или) управляющей компании, признаваемые сторонами существенным нарушением условий соглашения об осуществлении деятельности.
Как видно из условий соглашения № СПВ225/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивостока от 27.06.2017, истец обязался реализовать инвестиционный проект «Гостиница 3 звезды в г. Владивосток». Резидент осуществляет инвестиции в сумме 228.251.399 рублей, в том числе капитальные вложения 181.686.000 рублей. Планируемые источники инвестиций и их объемы отражены в бизнес-плане. Инвестиционный проект реализуется резидентом в соответствии с Планом-графиком (Приложение № 3) (пункт 1.1. Соглашения).
На основании пункта 1.6 соглашения согласно бизнес-плану в рамках реализации инвестиционного проекта резидент создает 50 новых рабочих мест.
Согласно пункту 3.3.1 соглашения резидент обязуется соблюдать условия соглашения, положения Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», критерии отбора резидентов и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность резидентов свободного порта Владивосток.
В силу пункта 5.1.1 договора существенным нарушением условий соглашения резидентом является, в том числе, неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5.000.000 рублей в течение 3 лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «КРДВ» в рамках осуществления полномочий по контролю за выполнением резидентами свободного порта Владивосток соглашений об осуществлении деятельности на основании статьи 8 Закона № 212 в период с 13.06.2022 по 11.07.2022 была проведена выездная проверка деятельности истца, по итогам которой составлена оспариваемая истцом справка по результатам проверки выполнения условий соглашения от 12.07.2022.
Из содержания указанной справки следует, что резидент начал осуществлять деятельность, направленную на реализацию инвестиционного проекта, но не осуществил капитальные вложения в размере 5.000.000 рублей на момент истечения 3 лет с даты внесения истца в реестр резидентов свободного порта Владивосток (по состоянию на 28.06.2020). Объем капитальных вложений составляет 2.712.565 рублей 67 копеек, что свидетельствует о нарушении резидентом существенных условий соглашения, установленных подпунктом 2 пункта 5.1.1 соглашения.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.
Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.
Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом способа защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.
О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.
Из вышеизложенного следует, что такой способ защиты, как предъявление требования о пресечении действий, признается надлежащим лишь при установлении факта нарушения спорными действиями права истца либо создания вследствие совершения таких действий реальной угрозы нарушения подлежащего соответствующего права.
В рассматриваемом случае, действия ответчика по составлению и направлению в адрес истца справки по результатам проверки выполнения условий соглашения, в соответствии с которой установлено нарушение резидентом условий соглашения, не носят властного характера и не связаны с реализацией публичных полномочий. Не отвечает указанная справка и признакам односторонней сделки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора сложились основанные на равенстве договорные отношения, регулируемые положениями заключенного соглашения № СПВ225/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивостока от 27.06.2017, Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», гражданским законодательством.
Таким образом, само по себе направление ответчиком истцу рассматриваемой справки по итогу проверки не влечет для истца негативных правовых последствий, не налагает на него какие-либо обязательства, а потому не может быть признано нарушающим права истца либо создающим угрозу их нарушения.
В качестве обоснования исковых требований ООО «Пасифик Инвестмент» ссылается на возможность инициирования ответчиком процедуры расторжения соглашения № СПВ225/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивостока от 27.06.2017 в связи с выявленными обстоятельствами, изложенными в справке.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанный довод истца носит вероятностный характер, не подтверждается материалами дела. Как пояснил представитель корпорации, процедура расторжения соглашения с резидентом не инициирована.
С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ способ защиты к спорной ситуации не подлежит применению, его превентивный характер не является основанием для удовлетворения требований при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца либо доказательств самого факта такого нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что в рамках настоящего дела отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом формулировке и с учетом представленных им в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 по делу № А51-22230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева