ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-84046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-84046/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 4 737 783,54 руб. неосновательного обогащения, 11 650,29 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 05.08.2024 г. по 09.08.2024 г. с их последующим начислением за период с 10.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как повторное списание средств со счета истца произошло в результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк», неосновательное обогащение на стороне апеллянта, по его мнению, отсутствует.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 10.03.2024 г. по делу № А81-13428/2023 с ООО «Нева Энерго» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 1 743 360,00 руб. основного долга по Договору оказания услуг № 20-Э/2022 от 06.05.2022 г., 3 031 331,04 руб. пени за несоблюдение срока оплаты услуг и 46 873,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 821 564,04 руб.

На основании указанного решения от 10.03.2024 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа выдан исполнительный лист № ФС 036185892.

Как указывает истец, 26.04.2024 г. со счета ООО «Нева Энерго», открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, в пользу ИП ФИО3 по Исполнительному листу списаны денежные средства в размере 83 780,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 2754 от 26.04.2024 г. с назначением платежа: Взыск. По ИД № № ФС 036185892 от 22.04.2024, А81-11839/2023. АС ЯНАО. Рег. номер 779100/93 от 25.04.2024. Без НДС; 31.05.2024 г. со счета ООО «Нева Энерго», открытого в Северо-Западном банке СберБанка г. СанктПетербург, в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>) по Исполнительному листу списаны денежные средства в размере 1 329,69 руб., что подтверждается платежным ордером № 1 от 31.05.2024 г. с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 по и/л №ФС 036185892 от 22.04.2024 выд. Арбитражный суд ЯНАО по и/п/делу А81- 13428/2023 от 10.03.2024; 05.06.2024 г. со счета ООО «Нева Энерго», открытого в Северо-Западном банке СберБанка г. СанктПетербург, в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>) по Исполнительному листу списаны денежные средства в размере 3 750,75 руб., что подтверждается платежным ордером № 1 от 05.06.2024 г. с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 по и/л №ФС 036185892 от 22.04.2024 выд. Арбитражный суд ЯНАО по и/п/делу А81- 13428/2023 от 10.03.2024; 16.07.2024 г. со счета ООО «Нева Энерго», открытого в Северо-Западном банке СберБанка г. СанктПетербург, в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>) по Исполнительному листу списаны денежные средства в размере 4 732 703,10 руб., соответственно, что подтверждается платежным ордером № 1 от 16.07.2024 г. с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 по и/л №ФС 036185892 от 22.04.2024 выд. Арбитражный суд ЯНАО по и/п/делу А81-13428/2023 от 10.03.2024.

Таким образом, согласно исковому заявлению, в период с 26.04.2024 г. по 16.07.2024 г. со счетов истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа № ФС 036185892 от 22.04.2024 г., выданного Арбитражный суд ЯНАО, была полностью списана сумма задолженности в размере 4 821 564,04 руб.

Вместе с тем, как указал истец, согласно инкассового поручения № 1 от 10.07.2024 г. 19.07.2024 г. со счета истца в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва), в пользу ответчика на основании исполнительного листа № ФС 036185892 от 22.04.2024 г. по делу № А81-11839/2023 АС ЯНАО снова были списаны денежные средства в размере 4 737 783,54 руб.

Таким образом, по мнению истца, произошло двойное списание по исполнительному листу № ФС 036185892 от 22.04.2024 г., а сумма в размере 4 737 783,54 руб. является излишне уплаченной в пользу ИП ФИО3

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании исполнительного листа № ФС 036185892 от 22.04.2024 в пользу ответчика подлежало взысканию 4 821 564, 04 рубля, однако по обращению взыскателя (ответчика) было списано 9 559 347, 58 рублей

Согласно ответов ПАО «Сбербанк» от 30.07.2024 и ПАО «Совкомбанк» от 09.08.2024 на запросы истца, имеющиеся в материалах дела, списания произведены на основании предоставления взыскателем (ответчиком) в банк оригинала исполнительного листа № ФС 036185892.

Таким образом, получив денежные средства, причитающиеся ему согласно исполнительного документа, ответчик обратился в иной банк с требованием о списании излишних денежных средств, предъявив оригинал исполнительного документа, исполнение по которому уже было получено.

Кроме того, согласно ответа №89905/24/42604 от 06.09.2024 Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, Постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну УФССП по ЯНАО № 89005/24/132684 от 25.06.2024 о возбуждении исполнительного производства и №89005/24/149949 от 24.07.2024 об окончании исполнительного производства (прилагается) в период с 25.06.2024 по 24.07.2024 (в период предъявления в банки оригинала исполнительного листа) на основании оригинала исполнительного листа № ФС 036185892 было возбуждено исполнительное производство №106106/24/89005-ИП, которое окончено в связи с отзывом взыскателем указанного листа исполнительного листа. По окончанию исполнительного производства оригинал исполнительного возвращен взыскателю.

Однако в период исполнительного производства, когда оригинал исполнительного документа должен был находиться в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну УФССП по ЯНАО, он был выдан взыскателю (ответчику), который предъявлял его в банки для списания в свою пользу средств, в частности:

- 16.07.2024 со счета истца в Северо-Западном банке Сбербанка г. Санкт-Петербург было списано 4 732 703 рублей;

- 19.07.2024 со счета истца в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» еще были списаны денежные средства в сумме 4 737 783, 54 рублей.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, именно в результате умышленных недобросовестных и противоправных действий ответчика, последний излишне (неосновательно) обогатился, причинив вред имущественной сфере истца, которое подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 4 737 783,54 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 г. по 09.08.2024 г. составили 11 650,29 руб.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов по состоянию на 09.08.2024 в размере 11 650,29 руб. с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-84046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева