АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Дело №

А56-1924/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 13.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттранссервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-1924/2023,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балттранссервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А, оф. 707, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 226 685 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 41 740,80 руб. недобор платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 226 685 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 41 740,80 руб. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом, а также 11 369 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции некорректно сделан вывод о том, что спорный порожний вагон с выявленным остатком ранее перевозимого груза является груженым, и, как следствие, неверно применены положения статей 98 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), относящиеся к отношениям по перевозке грузов, что является нарушением норм материального права. Общество, выполнив регламентированные операции по приему и оформлению спорного вагона к перевозке после выгрузки, подтвердило, что спорный вагон является порожним, и принят к перевозке в качестве порожнего.

Кроме того, Компания указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были применены положения статьи 103 Устава, подлежащие применению, что является нарушением норм материального права и привело к привлечению к ответственности ненадлежащего лица, а также завышению размера ответственности. Передача вагонов из-под выгрузки для отправления их в порожнем состоянии происходит между Обществом и грузополучателем груженого вагона – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», на основании информации о завершении грузовой операции, связанной с выгрузкой вагона (уведомление формы ГУ-2Б).

Компания также ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств (железнодорожной транспортной накладной от 09.06.2022 № ЭУ093955) следует, что станцией назначения является станция Бекасово-Сортировочный Московской ж.д., а не станция Стенькино-2 Московской ж.д., заявляемая Обществом, таким образом, по мнению Компании, расчет провозной платы и суммы штрафа в соответствии со статьей 30 Устава должен быть произведен Обществом исходя из расстояния от станции Химки Московской ж.д. до станции Бекасово-Сортировочный Московской ж.д. (121 км), а не станции Стенькино-2 Московской ж.д. (261 км).

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией по транспортной железнодорожной накладной от 09.06.2022 № ЭУ093955 с железнодорожной станции Химки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Стенькино-2 Московской железной дороги был отправлен порожний вагон-цистерна № 51494912, при этом в данной накладной Компания отметила, что вес отправляемого груза в указанном вагоне составляет: вес брутто 28 400 кг, тара 28 400 кг, вес нетто 0 кг, грузоподъемность вагона 64 200 кг.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в пути следования 14.06.2022 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона, в результате которого было установлено, что фактически вес брутто составил 56 350 кг, тара 28 400 кг, нетто 27 950 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 27 950 кг, что подтверждается соответствующими актами общей формы ГУ-23ВЦ от 12.06.2022 № 18000-1-1/8789. Результаты контрольной перевески спорного вагона зафиксированы также в коммерческом акте от 14.06.2022 № МСК2209792/158.

На станции отправления за вагон № 51494912 была внесена провозная плата в размере 10 533 руб. (без НДС). Тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне № 51494912 составил 45 337,00 руб. (без НДС). В результате несоответствия массы груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, и массе груза, оказавшейся в действительности, недобор тарифа, как указывает Общество, составил 34 784,00 руб. (без НДС), 41 740,80 руб. (с НДС).

Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, Общество направило в адрес Компании соответствующую претензию от 31.08.2022 № ИСХ-17437/ОКТ ТЦФТО с требованием об оплате 226 685 руб. штрафа, рассчитанного на основании статьи 98 Устава, а также недобора тарифа в сумме 34 784,00 руб. (без НДС), 41 740,80 руб. (с НДС).

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что объектом перевозки в рамках настоящего спора является порожний вагон, при этом остаток ранее перевозимого груза массой 27 950 кг не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что действия Компании, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава, а также взыскания недобора провозных платежей за перевозку фактической массы груза, решение суда от 28.04.2023 отменил, исковые требования Общества удовлетворил в заявленном размере.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел то, что факт превышения грузоподъемности спорного вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43, в отсутствие возражений Компании относительно зафиксированных в означенных документах обстоятельств, а также разногласий относительно прибора, примененного при контрольном взвешивании, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правильное и достоверное внесение сведений в транспортную железнодорожную накладную возложено именно на грузоотправителя, которым являлась Компания, в связи с чем ответственность за искажение сведений в спорной накладной обоснованно несет именно Компания, и поскольку вагон-цистерна № 51494912 не был порожним, в вагоне имелся груз весом 27 950 кг, а указанная масса груза объективно не является остатком в результате неочистки вагона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная разница массы вагона с заявленной в накладной не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон.

Из материалов дела следует, что транспортная железнодорожная накладная содержит сведения о перевозке порожнего вагона весом брутто 28 400 кг, весом тары вагона 28 400 кг, весом нетто 0 кг, грузоподъемностью вагона 64 200 кг, а в действительности вес брутто составляет 56 350 кг, вес тары вагона - 28 400 кг, вес нетто - 27 950 кг.

Как верно отметил апелляционный суд, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» излишек массы против документа составил 27 950 кг, что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ от 12.06.2022 № 18000-1-1/8789.

Результаты контрольной перевески вагона № 51494912 также были зафиксированы в коммерческом акте от 14.06.2022 № МСК2209792/158.

Поскольку фактическая провозная плата для указанного в коммерческом акте груза составила 45 337 руб., а при приемке к перевозке груза Компанией было уплачено 10 533 руб., недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составил 41 740,80 руб. с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании недобора провозных платежей за перевозку фактической массы груза в указанной сумме, оснований для взыскания недобора в иной сумме, либо отказе в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

Ссылки Компании на то, что из представленных в материалы дела доказательств (железнодорожной транспортной накладной от 09.06.2022 № ЭУ093955) следует, что станцией назначения является станция Бекасово-Сортировочный Московской ж.д., а не станция Стенькино-2 Московской ж.д., заявляемая Обществом, таким образом, расчет провозной платы и суммы штрафа в соответствии со статьей 30 Устава должен быть произведен Обществом исходя из расстояния от станции Химки Московской ж.д. до станции Бекасово-Сортировочный Московской ж.д. (121 км), а не станции Стенькино-2 Московской ж.д. (261 км), подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку станция Бекасово-Сортировочный Московской ж.д. изначально не являлась конечным пунктом следования спорного вагона, а являлась станцией, на которой была произведена проверка данного вагона. Кроме того суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что изначально провозная плата была рассчитана исходя их следования спорного вагона до станции Стенькино-2 Московской ж.д., что не было оспорено Компанией, соответственно, Общество правомерно произвело перерасчет провозной платы согласно следованию вагона до данной станции.

Поскольку груз весом 27 950 кг объективно не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон, Общество правомерно в порядке статьи 98 Устава начислило Компании штраф в пятикратном размере стоимости фактически перевезенного груза, который составил 226 685 руб. (тариф 45 337 руб. х 5).

Действия Компании, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава, а также для взыскания недобора платы за перевозку грузов.

Установленный статьей 102 Устава размер штрафных санкций обусловлен серьезным характером возможных последствий (возникновение технических неисправностей вагонов, преждевременный износ подвижного состава, сверхнормативные нагрузки на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, возникновения аварийных ситуаций) и направлен на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей.

В отсутствие заявления Компании о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-1924/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттранссервис» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина