АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1850/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А76-2103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-2103/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области (далее – прокуратура) – ФИО1 (служебное удостоверение);

управления – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024 № ДВ-229-56, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.01.2025 № ДВ-229-30, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (далее – общество) – ФИО4 (доверенность от 30.04.2025 № 6, диплом), ФИО5 (директор).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу об аннулировании лицензии от 30.09.2015 № Л014-00101-74/00091220, предоставленной на основании приказа от 30.09.2015 № 677.

К участию в деле в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Челябинской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Копейский политехнический колледж» (далее – колледж).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает на то, что именно на обществе в силу договора лежит обязанность по обеспечению работоспособности систем противопожарной защиты колледжа; считает, что факт ненадлежащего исполнения обществом требований к работам установлен в ходе осуществления контрольных (надзорных) мероприятий по обследованию систем противопожарной защиты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть нарушений устранена обществом, является ошибочным; считает, что доказательства устранения обществом выявленных нарушений, указанных в уведомлении о приостановлении действия лицензии, материалы дела не содержат.

Кроме того, управление настаивает на том, что договор считается расторгнутым со дня получения извещения о его расторжении, то есть 20.11.2023, следовательно, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе поведения инспекционного визита общество не осуществляло работы по техническому обслуживанию систем по адресу пр. Ильича, д. 14, являются ошибочными.

Прокуратура, колледж и общество в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию МЧС России от 30.09.2015 № Л014-00101-74/0091220 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В марте 2023 года Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Колледжа, по результатам которой Колледжу выдано предписание № 74-6-2023/0065/3 от 23.03.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Между Колледжем (заказчик) и обществом ПКФ «Триумф» 03.07.2023 (исполнитель) заключен н договор № 310/Т на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, аварийного освещения, по условиям пунктом 1.1 которого предусмотрено проведение перечисленных работ принято исполнителем в отношении объектов в городе Копейске по адресам: улица Ленина, <...>.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора до принятия объектов на техническое обслуживание исполнитель проводит первичное обследование систем, по результатам проверки составляется акт первичного обследования, риски наступления ответственности за использование систем, смонтированных с недостатками. Условиями раздела 3 договора согласована периодичность проведения регламентных работ, ремонт и замена вышедшего из строя оборудования за счет заказчика.

Согласно акту первичного обследования систем СПС и СОУЭ от 17.07.2023 обществом ПКФ «Триумф» отражены множественные замечания по техническому состоянию системы (технических средств) на объектах Колледжа по адресам в г. Копейске Челябинской области: ул. Ленина, <...>.

На основании отдельного договора от 21.07.2023 № 21/07/2023 обществом ПКФ «Триумф» произведено обследование и измерение сопротивления изоляции электросетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования на объектах Колледжа, принятых на обслуживание, по результатам которых составлен технический отчет № 08/08.2023-28-ЭТЛ/699.

Письмом от 12.10.2023 исх.№ 52/53, адресованном Колледжу, общество ПКФ «Триумф» указало на выявление дополнительных нарушений в ходе выполнения мероприятий по восстановлению систем СПС и СОУЭ проведения электроизмерений по объекту по адресу ул. Ильича, 14, устранение которых возможно только путем полной замены систем СПС и СОУЭ, в связи с чем, общество ПКФ «Триумф» уведомило заказчика о прекращении обслуживания объекта по ул. Ильича, 14 с 12.10.2023.

В октябре 2023 года должностными лицами ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому району УНДиПР управления в отношении колледжа, в целях контроля ранее выданных предписаний, проведены инспекционные визиты по адресам: ул. Ленина, <...>, г. Копейск, где было выявлено, что ранее выданные предписания образовательным учреждением не исполнены.

На основании приказа начальника управления от 02.11.2023 действие лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у общества приостановлено в связи с выявлением грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований с определением им срока устранения выявленных нарушений к 10.01.2024.

Также, в отношении общества ПКФ «Триумф» 03.11.2023 лицензирующим органом вынесено предупреждение № 51, согласно которому ответчик в нарушение требований, установленных статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункта 51.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании) не уведомило лицензирующий орган посредством заполнения интерактивной формы о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности (приложение к иску в электронном виде), установлен срок для устранения нарушения – 15 дней со дня его направления лицензирующим органом.

В связи с тем, что выявленные нарушения обществом в установленные сроки не устранены, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к исключительной компетенции МЧС России (постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, в том числе подпункта «д» пункта 4 настоящего Положения, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшее за собой, в соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию объектов Колледжа, основания и порядок расторжения заключенного с Колледжем договора от 03.07.2023 № 310/Т, учитывая, что на момент заключения указанного договора в отношении Колледжа уже было вынесено предписание об устранении 38 нарушений требований пожарной безопасности, учитывая, что общество ПКФ «Триумф» к выполнению мероприятий как по обслуживанию систем противопожарной безопасности Колледжа, так и по устранению ранее выявленных на объектах нарушений, приступило, часть мероприятий требовала отдельного финансирования со стороны Колледжа, доказательств выделения которого, равно как иных доказательств уклонения обществом ПКФ «Триумф» от выполнения конкретных мероприятий, входящих в регламент или по иным признакам охватываемых предметом договора от 03.07.2023 № 310/Т, материалы дела не содержат, установив, что фактически проверка выполнения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности управлением в отношении общества не проводилась, принимая во внимание, с одной стороны, совершение обществом ПКФ «Триумф» на протяжении действия договора активных действий, направленных на его исполнение, с другой стороны, заключение Колледжем 03.11.2023 договора с иной организацией аналогичного содержания и последующее уведомление Колледжем 20.11.2023 о расторжении договора с обществом ПКФ «Триумф» с 03.11.2023, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о фактической уклонении обществом ПКФ «Триумф» от выполнения мероприятий, входящих в предмет договора от 03.07.2023 № 310/Т.

При этом, судами справедливо учтено, что предписание в марте 2023 года выдавалось в адрес Колледжа, в октябре 2023 года выездное мероприятие также производились в отношении Колледжа, из материалов дела не усматривается, что по каким-либо обращениям Колледжа общество ПКФ «Триумф» отказалось от выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений, выявленных лицензирующим органом.

Отклоняя доводы управления о том, что общество расторгло договор от 03.07.2023 № 310/Т в одностороннем порядке, действуя недобросовестно, имея намерение избежать ответственности за неисполнение мероприятий по устранению нарушений, ранее вмененных Колледжу, суды обоснованно указали, что приостановление действия лицензии как основание для расторжения договора от 03.07.2023, заявлено только в уведомлении Колледжа от 20.11.2023.

Из уведомления общества ПКФ «Триумф» от 12.11.2023 усматривается, что в качестве оснований расторжения договора исполнитель указывает на отсутствие возможности его дальнейшего исполнения, в том числе, на началах спонсорства в пользу Колледжа, связь направленного уведомления с фактом приостановления лицензии не прослеживается.

Принимая во внимание отсутствие тождества оснований расторжения договора, указанных в уведомлениях Колледжа и общества ПКФ «Триумф», суды верно не установили оснований полагать, что уведомление от 20.11.2023 о расторжении договора от 03.07.2023 № 310/Т в одностороннем порядке с 03.11.2023 направлено Колледжем по иным основаниям, чем это прямо указано в уведомлении – приостановление действия лицензии общества ПКФ «Триумф».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ, Федерального закона от 11.06.2021 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и статьи 1 и 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии.

При этом судами правомерно учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763, согласно которым судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как верно указано судами, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства. В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

В рассматриваемом случае вывод об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии сделан судами на основе полно исследованных и верно квалифицированных конкретных обстоятельств дела, при правомерной оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-2103/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов