259/2023-55370(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-1362/2023
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.12.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен – 07.12.2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис»
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2023 года по делу № А06-1362/2023 (судья Рыбников А.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (628463, Ханты-Мансийский а.о. - Югра, г. Радужный, Южная Промышленная Зона Промзона, ул. Индустриальная, стр. 100, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Лайн» (414014, <...>, пом. 78Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Лайн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 10 октября 2023 года исковое заявление ООО «Югра- Сервис» оставлено без рассмотрения.
ООО «Югра-Сервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
ООО «Аст-Лайн», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Югра-Сервис» 21.02.2023 обратилось с исковым заявлением к ООО «Аст-Лайн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.
ООО «Югра-Сервис» 21.03.2023 обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем, определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2023.
Представитель истца 24.04.2023 в предварительное судебное заседание не явился, определением от 24.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 23.05.2023.
Судебное заседание 23.05.2023 также состоялось в отсутствие представителя истца, предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2023.
В судебное заседание, назначенное на 20.06.2023, истец также не обеспечил явку представителя. Определением от 20.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2023.
В судебное заседание 29.08.2023 представитель истца не явился, судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.
В судебное заседание 09.10.2023 представитель истца также не явился, определением от 10.10.2023 (резолютивная часть объявлена 09.10.2023) исковое заявление ООО «Югра-Сервис» оставлено без рассмотрения.
Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Следовательно, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Югра-Сервис» указывает на то, что представитель истца не являлся в судебные заседания в связи со значительной удалённостью его места нахождения (г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа) от места нахождения арбитражного суда, который рассматривает дело (г. Астрахань). При этом, истец активно участвовал в судебном процессе путём направления почтовыми отправлениями в суд документов в обоснование позиции, возражений на отзыв ответчика. Также истцом 02.10.2023 в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом ходатайство истца не рассмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не являлся, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний. Вместе с тем, истцом в адрес суда почтовыми отправлениями направлялись ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 90-91), ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела (л.д. 93), возражения на отзыв ответчика (л.д. 95-97), ходатайство о приобщении доказательств – ответа ООО «Аст-Лайн» о месте нахождения истребуемого транспортного средства.
Возражения на отзыв ответчика приобщены судом к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2023.
Как указано выше, судебные заседания в суде первой инстанции проходили в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что определения об отложении рассмотрения дела и о назначении дела к рассмотрению каких-либо требований об обязательной явке представителя ООО «Югра-Сервис» не содержат.
При этом в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 109). Данное ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом Астраханской области 12.10.2023, т.е. после даты судебного заседания – 09.10.2023. Вместе с тем, на почтовом конверте, в котором поступило данное ходатайство, стоит иная дата поступления документа в арбитражный суд – 09.10.2023, т.е. в день судебного заседания. Вместе с тем, судом первой инстанции данное ходатайство в ходе судебного заседания не рассмотрено.
Соответственно, если истец повторно не явился в судебное заседание, заявив при обращении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору.
Кроме того, на заинтересованность ООО «Югра-Сервис» в рассмотрении настоящего спора указывают и его дальнейшие процессуальные действия по обжалованию принятого судом первой инстанции определения в апелляционном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали об утрате интереса заявителя к объекту спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «Югра- Сервис» без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2023 года по делу № А06-1362/2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Астраханской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит распределению судом первой инстанции в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения спора по существу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном
порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2023 года по делу № А06-1362/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова