Решение по делу № А05-4884/2023 от 02.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-4884/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 25 279 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2023);

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 25 279 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 11.02.2022 за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.10.2021№ 13.05/21.

Ответчик в отзыве от 23.06.2023 иск не признал и сослался на то, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, несвоевременно отвечавшего на запросы и уведомления.

На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13.05/21 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений, входной группы, ремонту систем и модернизацию систем отопления по Плесецкому району ГАУ АР "МФЦ", располагающихся по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 5 264 807 руб. 87 коп.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ – в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1.14 договора подрядчик по окончанию работ предоставляет заказчику исполнительную документацию, которая включает в себя акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, другую необходимую документацию.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора:

- подрядчик по окончанию работ (отдельных видов работ) в письменной форме уведомляет об этом заказчика (пункт 5.1);

- заказчик осуществляет приемку работ на соответствие их объему, качеству и иным требованиям, установленным в договоре (пункт 5.2);

- в случае обнаружения недостатков работ, такие недостатки актируются заказчиком, подписываются представителями сторон с указание срока и порядка их устранения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 № 1 стороны изменили пункт 3.1 договора, определив срок выполнения работ - "в течение 59 календарных дней с момента подписания договора".

На основании дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 2 в договор были внесены следующие изменения:

- работы, предусмотренные договором, за исключением работ по монтажу покрытия крыльца резиновой крошкой, выполняются подрядчиком в срок до 15.12.2021 (пункт 3.1 договора);

- стоимость этих работ составляет 4 690 451 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора);

- работы по монтажу покрытия крыльца резиновой крошкой подлежат выполнению до 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 2) за нарушение подрядчиком сроков окончания работ (окончания этапа работ) по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В обоснование иска утверждается , что работы на сумму 4 690 451 руб. 40 коп. не были выполнены в установленный договором срок (15.12.2021), данный этап работ принят заказчиком по акту по форме КС-3 от 11.02.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2022 № 1, просрочка выполнения работ составила 58 дней (с 16.12.2021 по 11.02.2022). По расчету истца, размер неустойки составил 25 279 руб. 16 коп.

Поскольку претензию от 14.12.2022 № 01-14/1404 с требованием об уплате 25 279 руб. 16 коп. неустойки ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что установленный пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 2) срок окончания предусмотренных договором работ (за исключением работ по монтажу покрытия крыльца резиновой крошкой) ответчиком нарушен, выполненные работы приняты истцом только 11.02.2022.

В этой связи истец обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, период которой составил 58 дней. Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 25 279 руб. 16 коп. является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Возражения ответчика относительно того, что работы не выполнены в срок по причинам, не зависящим от воли подрядчика, поскольку заказчик несвоевременно отвечал на его запросы, признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы.

В рассматриваемой ситуации ответчик о приостановке работ не заявлял. Иных доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий для выполнения работ, ответчик не представил.

Представленная в материалы дела переписка сторон, не свидетельствует, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, либо вследствие непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности подрядчик мог выполнять работы в пределах установленного договором срока, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки в размере 25 279 руб. 16 коп. является правомерным.

Суд также не располагает доказательствами, что до 11.02.2022 истец необоснованно уклонялся от приемки работ. Предъявленные в 2021 году акты приемки-сдачи работ не были подписаны заказчиком с учетом выявленных недостатков, перечисленных в совместных актах визуального осмотра от 26.11.2021 и от 23.12.2021.

Следует отметить, что спорная неустойка не подлежала списанию на основании пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку названные Правила приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действие которого не распространяется на спорные правоотношения, так как истец является автономным учреждением и при осуществлении закупок руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, иск подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 279 руб. 16 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин