Постановление по делу № 12АП-1115/2025 от 15.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22554/2021

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-22554/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» (410536, Саратовская область, р-н Саратовский, х. Ферма, тер. Промышленная, зд. 5, ОГРН <***>,ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2024 года, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лидер C» ФИО5, ФИО6, ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 06 ноября 2024 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» ФИО9 – лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафтхайнц Восток» (далее – ООО «Крафтхайнц Восток», кредитор) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» (далее – ООО «Лидер С», должник, общество) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 заявление ООО «Крафтхайнц Восток» о признании ООО «Лидер С» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 в отношении ООО «Лидер С» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лидер С» ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер С» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1) и приостановить производство по данному заявлению в части определения размера ответственности указанных лиц до окончания расчета с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер С».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Лидер С» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лидер С» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

Судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лидер С». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2025 в обжалуемой части (в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение оспоренных сделок (между ООО «Лидер С» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс»), ООО «Лидер С» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат Плюс» (далее - ООО «Фрегат Плюс»)) не является причиной несостоятельности (банкротства) должника, в силу чего не имеется оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника. Обращает внимание, что указанные сделки совершены в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ФИО2, как исполнительный орган, напрямую подчинялся составу участников - ФИО5, ФИО6, ФИО1, а соответственно все сделки были совершены с одобрения участников. ФИО2 полагает, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не доказано, что совершенные сделки между ООО «Лидер С» и ООО «Экспресс», ООО «Лидер С» и ООО «Фрегат Плюс», были направлены на причинение вреда кредиторам, и тем самым явились причиной банкротства, в связи с чем нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) применению в рамках заявленного эпизода не подлежат, а требования конкурсного управляющего подлежат переквалификации на требование о взыскании убытков.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2025 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер С», в отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение сделок между ООО «Лидер С» и ООО «Экспресс», ООО «Лидер С» и ООО «Фрегат Плюс» не является причиной несостоятельности должника, в силу чего не имеется оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам должника. Обращает внимание, что данные сделки были совершены в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, договорные отношения длились более 10 лет, и не требовали одобрения всеми участниками общества. Поясняет, что ФИО2, как исполнительный орган, напрямую подчинялся составу участников - ФИО5, ФИО6, ФИО1, но свои действия по управлению должником, в т.ч. о совершении сделок осуществлял самостоятельно. Считает, что суд первой инстанции не установил степень вовлеченности участников, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, не проверил насколько значительным было влияние участников на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Также ФИО1 указывает, что участники ООО «Лидер С» предпринимали необходимые меры для снижения задолженности перед контрагентами должника, чтобы не допустить существенного ухудшения финансового положения общества.

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Лидер С» ФИО5, ФИО6, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Удовлетворение апелляционной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1 оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Лидер С» ФИО9 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 по делу № А57-22554/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер С», в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлен круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лидер С» было зарегистрировано 21.02.2002 Администрацией города Саратова. ООО «Лидер С» осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле продуктами питания. Место нахождения общества и юридический адрес: 410536, Саратовская область, р-н Саратовский, с.п. Дубковское, х. Ферма, тер. Промышленная, зд.5, п.39. Размер уставного капитала - 7 142 857 руб. 14 коп.

Органами управления общества являются: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган - директор.

Учредителем ООО «Лидер С» являлись ФИО11 КОРП ЛП рег. ном. ЛП21627 от 13.03.2021 адрес Великобритания, Фитцровия \№Ш8АР ФИО12 6, Юниз 111448, Секонд флор (2% долей), остальные 98% принадлежат обществу.

В период с 29.01.2010 по 05.05.2021 участниками ООО «Лидер С» являлись ФИО5 (33,32%), ФИО6 (32,34%), ФИО1 (32,34%).

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества (директором) в период с 18.04.2019 по 31.05.2021.

В последующем до 24.12.2021 (дата внесения сведений о недостоверности) обязанности руководителя общества осуществлял ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 признаются контролирующим должника лицами.

Судом первой инстанции были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему) и по ст. 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данной части судебный акт не обжалуется.

Также судом первой инстанции были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно за совершение сделок между ООО «Лидер С» и ООО «Экспресс», ООО «Лидер С» и ООО «Фрегат Плюс», которые судом были признаны недействительными (мнимыми).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что вследствие совершения сделок, которые были признаны судом первой инстанции мнимыми, невозможно полностью погасить требования кредиторов. Суд первой инстанции также исходил из того, что контролирующими лицами должника разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные сделки были совершены с одобрения участников общества и в их пользу.

Между тем, приходя к выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие трех критериев: 1) ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до банкротства; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При разрешении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; суд, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу №А57-22554/2021 признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Лидер С» за период с 18.10.2018 по 30.11.2020 в пользу ООО «Экспресс» на общую сумму 167 894 689 руб. 70 коп. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Экспресс» в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 167 894 689 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу №А57-22554/2021 признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Лидер С» за период с 17.10.2018 по 30.09.2020 в пользу ООО «Фрегат Плюс» на общую сумму 148 159 639 руб. 59 коп. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Фрегат Плюс» в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 148 159 639 руб. 59 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц в отсутствие реального встречного исполнения, перечисление денежных средств в пользу ООО «Фрегат Плюс» и ООО «Экспресс» совершено в отсутствие реальных гражданско - правовых отношений. Также суд пришел к выводу о том, что договор поставки, указанный в назначении платежа, в рамках исполнения которого были осуществлены спорные платежи, имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

В период совершения данных сделок с 30.04.2019 по 31.05.2021 директором ООО «Лидер С» являлся ФИО2 ранее до 11.02.2015 – ФИО5, участниками ООО «Лидер С» ФИО5, ФИО6, ФИО1

В период с 24.03.2014 по 29.04.2019 генеральным директором ООО «Фрегат Плюс» являлся ФИО2, ранее с 09.10.2003 по 22.03.2005 - ФИО1, с 11.03.2010 по 16.03.2011 ФИО6, ФИО1, ФИО5 являлись участниками ООО «Фрегат Плюс».

В период с 11.03.2010 по 06.05.2021 участниками ООО «Экспресс» являлись ФИО5 (33,66%), ФИО6 (32,67%), ФИО1 (32,67%).

Привлекая ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что одни и те же лица были участниками и руководителями как должника, так и его контрагентов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО5, ФИО6, ФИО1 имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять юридические действия должника (исходя из анализа его Устава), в том числе, по выбору контрагентов, по совершению сделок и определению их условий, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не представлено. Доказательств того, что ФИО5, ФИО6, ФИО1 каким – либо образом одобрили данные сделки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердила, что одобрение данных сделок со стороны участников общества не имелось, на собрание участников данных вопрос не выносился, поскольку данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что оспоренные сделки по выводу денежных средств были осуществлены при участии ФИО5, ФИО6, ФИО1, с их согласия и последующего одобрения с их стороны. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные сделки совершены под непосредственным влиянием ФИО5, ФИО6, ФИО1, что они являлись инициаторами совершения таких сделок либо выгодоприобретателями от сделок, имели полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника, а также участвовали в схеме вывода активов должника и извлечения для себя выгоды от такой деятельности должника и совершаемых им сделок, результатом которых явилась невозможность исполнения должником ООО «Лидер С» обязательств.

Ссылка на то, что с 09.10.2003 по 22.03.2005 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Фрегат Плюс», с 11.03.2010 по 16.03.2011 ФИО6, ФИО1, ФИО5 являлись участниками ООО «Фрегат Плюс» не свидетельствует о том, что данные лица были выгодоприобретателями по данной сделки, поскольку оспоренные сделки были совершены спустя продолжительный период времени (более 8 лет) с того, когда ФИО6, ФИО1, ФИО5 являлись участниками ООО «Фрегат Плюс». Кроме того, доказательств того, что в последующим данные денежные средства были перечислены непосредственно ФИО6, ФИО1, ФИО5 в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что в период с 11.03.2010 по 06.05.2021 участниками ООО «Экспресс» являлись ФИО5 (33,66%), ФИО6 (32,67%), ФИО1 (32,67%), а соответственно данные лица являются выгодоприобретателями по данной сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе наличие статуса контролирующего лица в отсутствие доказательств вовлеченности данных лиц в совершение вменяемых сделок и того, что в последующим данные денежные средства были перечислены непосредственно ФИО6, ФИО1, ФИО5, не может свидетельствовать о том, что сделки были совершены в интересах данных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не указано в результате каких именно действий ФИО5, ФИО6, ФИО1 было ухудшено финансовое состояние ООО «Лидер С».

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что участниками общества предпринимались действия по уменьшению просроченной дебиторской задолженности в связи с существенным снижением продаж. Внеочередным собранием участников общества, состоявшегося 05.10.2020, было принято решение о дополнительном финансировании для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Согласно служебной записке ФИО2 от 25.01.2021 дополнительное финансирование позволило выплатить заработную плату сотрудникам и сократить умещающую задолженность, вместе с тем, задолженность по налогам и сборам не была погашена. На основании данной служебной записки общество дополнительно было профинансировано, в результате чего была погашена задолженность по налогам и сборам, произведены расчеты с частью контрагентов (служебная записка от 22.03.2021). Таким образом, участниками общества предпринимались меры для снижения задолженности и для расчетов с контрагентами.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждая, что недобросовестность поведения участников ООО «Лидер С» выразилась в извлечении выгоды от сделок, не представил надлежащих доказательств этого. Доказательств совершения ФИО5, ФИО6, ФИО1 действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, в материалах дела не имеется. Суду не представлены доказательства вовлеченности вышеуказанных лиц в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства (пороки) совершения мнимых сделок, сопряженных с безосновательным выводом денежных средств, были установлены постфактум, в ходе конкурсного производства при анализе конкурсным управляющим комплексного анализа взаимоотношений должника, его контрагентов и их деятельности, в то время как содержащиеся в бухгалтерской отчетности (балансе) должника данные не позволяли вскрыть данные обстоятельства.

Таким образом, тот факт, что ФИО5, ФИО6, ФИО1 являлись участниками должника, не может являться безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2025 по делу № А12-22332/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2025 по делу № А12-16834/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как указывалось выше перечисления должником в пользу ООО «Экспресс» и ООО «Фрегат Плюс» были совершены в период с 17.10.2018 по 30.11.2020.

Между тем, конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что в период с 2017 года по 2020 год величина чистых активов ООО «Лидер С» была положительной, т.е. активы должника превышали имеющиеся обязательства и превышали величину уставного капитала (л.д. 42 т. 7). Также конкурсный управляющий указывает, что на основе данных бухгалтерской отчетности должника можно говорить об отсутствии у ООО «Лидер С» признаков объективного банкротства вплоть до 31.12.2020. Признаки объективного банкротства появились лишь 31.05.2021. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Таким образом, доказательств того, что именно данные сделки являлись причиной несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО13 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что вследствие совершения им как директором общества сделок, которые были признаны судом первой инстанции мнимыми, невозможно полностью погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков, в т.ч. ст.53.1 ГК РФ, либо специальные правила о субсидиарной ответственности ст. 61.11 Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст.53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перечисления должником в пользу ООО «Экспресс» и ООО «Фрегат Плюс» по сделкам, которые были признаны недействительным, совершены в период с 17.10.2018 по 30.11.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 убытков по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Субъектом ответственности по ст. 61.20 Закона о банкротстве являются лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица или лица, определяющие действия юридического лица, в том числе учредители (участники) юридического лица или лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Согласно пп. 5 п. 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вступившими в законную силу судебными акта (определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу №А57-22554/2021) установлено что сделки (платежи, произведенные ООО «Лидер С» за период с 18.10.2018 по 30.11.2020 в пользу ООО «Экспресс» на общую сумму 167 894 689 руб. 70 коп., платежи, произведенные ООО «Лидер С» за период с 17.10.2018 по 30.09.2020 в пользу ООО «Фрегат Плюс» на общую сумму 148 159 639 руб. 59 коп.) являются мнимыми, недействительными.

Таким образом, совершенные ФИО2 платежи по мнимым сделкам, причинили убытки должнику, поскольку из активов должника были выведены денежные средства, которые могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов должника, которые в спорный период (с 17.10.2018 по 30.11.2020) имелись у должника.

Довод апелляционной жалобы о том, сделки между ООО «Лидер С» и ООО «Фрегат Плюс», также между ООО «Лидер С» и ООО «Экспресс» являются реальными сделками и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данные платежи были совершены во исполнение мнимых сделок, доказательств реальности обязательств во исполнении которых данные платежи были осуществлены в материалы дела не представлены.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и 29.06.2023 указано, что апелляционный суд критически отнесся к представленным ФИО2 документам (счета-фактуры, товарные накладные), поскольку указанные документы носят выборочный, фрагментарный характер, подписаны в своем большинстве от ООО «Лидер С» и контрагентов одними лицами, что вызывает объективные сомнения в их достоверности и свидетельствует о фиктивном документообороте, учитывая аффилированность контрагентов, при этом само по себе их наличие при отсутствии иных первичных доказательств (о приобретении товара, его транспортировке), в совокупности с фактом нахождения указанных документов у ФИО2 свидетельствует об их формальном характере и не подтверждает реальность хозяйственных отношений ООО «Лидер С» с контрагентами, бремя доказывания которой лежит именно на ответчике. Кроме этого, апелляционным судом отмечено, что ФИО2, как бывший руководитель должника, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что им выполнено не было, документы и иные материальные ценности конкурсному управляющему своевременно не переданы, а незаконно удерживались у себя в гараже до рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом, что, по мнению суда, также дополнительно свидетельствует о возможном изготовлении данных документов заинтересованными лицами «задним числом», и, как следствие, их недостоверности и не допустимости.

Кроме этого, суд кассационной инстанции в постановлениях от 24.10.2023 отметил, что надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное исполнение сторонами договора поставки, являются первичные документы, в том числе, факт наличия данного товара у поставщика (доказательства его приобретения, оплаты, перевозки поставщиком), поставка спорного товара должнику, его фактическое перемещение от поставщика - должнику, оприходование, наличие у должника производственной потребности в товаре и использование данного товара должником. Поскольку в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, у судов возникли обоснованные сомнения в реальности правоотношений по договору поставки, и имелись основания для вывода о их недоказанности.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в обоснование реальности сделок ФИО2 ссылался на документы, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными. Какие - либо иные документы в материалы дела не представлены.

Ссылка ФИО2 на то, что данные сделки были одобрены участниками ООО «Лидер С» является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся директором ООО «Лидер С» в период с 30.04.2019 по 31.05.2021, в связи с чем размер убытков должен быть определен в сумме перечислений, произведенных должником в пользу ООО «Фрегат Плюс» и ООО «Экспресс» с 30.04.2019 по 30.11.2020 .

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Лидер С», составляет 196 647 865 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лидер С», на основании статьи 270 АПК РФ подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ООО «Лидер С» в пользу ФИО1

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 об отмене определения от 05.02.2025, в которой ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его ответственности, судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения (ФИО2 привлечен к ответственности в виде взыскания убытков), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-22554/2021 в обжалуемой части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» убытки в сумме 196 647 865 руб. 42 коп.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова