АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-11633/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о сносе самовольной постройки и возложении обязанности освободить земельный участок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2024 № 45 (диплом);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.12.2024 (удостоверение адвоката);

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД по ЯНАО) обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за УМВД по ЯНАО с кадастровым номером 89:09:020201:14, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>; возложении обязанности освободить вышеуказанный земельный участок путем вывоза с указанного участка строительных конструкции, строительных материалов, строительного и бытового мусора, а также восстановить ограждение из металлических столбов и колючей проволоки на границе указанного земельного участка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:14, вид разрешенного использования - размещение производственной территории, расположенный по адресу: ЯНАО. <...> собственником которого является Российская Федерация.

На указанном участке находятся производственные помещения (склады) и хранится имущество УМВД, а также подведомственных учреждений, подразделений МВД России в Ямало-Ненецком автономном округе.

Сотрудником ФКУ ЦХиСО УМВД, ответственным за объекты УМВД на указанном земельном участке, 06.07.2024 при обходе территории обнаружено, что на части земельного участка УМВД, граничащего с земельным участком, принадлежащим ответчику, отсутствует ограждение и на земельном участке УМВД производятся строительные работы.

По письменному обращению ФКУ ЦХиСО УМВД (от 30.07.2024 №89-173/0101-08-01/2311) уполномоченным органом - Муниципальным учреждением Администрации города Лабытнанги проведено выездное обследование спорного земельного участка УМВД, в ходе которого, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 89:09:020201:14, расположенного по адресу: <...> (вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) выявлен строящийся объект недвижимого имущества общей площадью 91,3 м2, состоящий из конструкций, а именно:

- монолитного железобетонного фундамента;

- металлических стоек стен;

- металлических прогонов (балок стропил).

Фасады стен и кровля отсутствуют. На земельном участке имеются инертные строительные материалы в виде щебня. Строящийся объект недвижимого имущества является пристроем к существующему объекту капитального строительства, с кадастровым номером 89:09:020201:197 - служебным гаражам, собственником которых является ФИО1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:09:020201:4.

Исходно-разрешительные документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Администрацией города Лабытнанги не выдавалась.

По результатам выездного обследования составлен Акт осмотра № 406 от 02.08.2024.

Впоследствии, материал ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги о фактах нарушения ответчиком законодательства РФ направлен в уполномоченный орган -Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, объект незавершенного строительства общей площадью 91,3 м2, ответчиком возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и расположен на земельном участке, не принадлежащему ему.

УМВД пользоваться земельным участком, принадлежащем уму на праве бессрочного пользования, в настоящее время не имеет возможности ввиду нахождения на нем спорного объекта незавершенного строительства и захламленности строительными материалами и мусором ИП ФИО1

В целях восстановления нарушенных прав УМВД, в адрес ответчика 29.07.2024 (исх. №74/32-1215) направлена претензия о самовольном завладении участка земли и его застройки с требованием снеси (демонтировать) самовольную постройку - объект незавершенного строительства, находящегося на земельном участке, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за УМВД, с кадастровым номером 89:09:020201:14.

В ответном письме ответчик просил провести обследование земельного участка УМВД и в случае признания факта незаконного завладения им земельного участка УМВД просил предоставить 25 дней для сноса освобождения земельного участка.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия от 05.09.2024 (исх. № 74/32-1407) в которой ответчику разъяснялось, что факт незаконного завладения земельного участка УМВД был подтвержден в ходе выездной проверки уполномоченного органа, в соответствии с Приказом ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги от 01.08.2024 № 444-П «Об утверждении задания на проведение выездного обследования», что подтверждается материалами проверки, в том числе актом осмотра от 02.08.2024 № 406, в этой связи ответчику предложено самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки и освободить земельный участок УМВД от объектов (балки белого цвета, щебня, отсыпки скальной породы, срубленных деревьев, строительного и бытового мусора).

В ответном письме от 27.09.2024 № 1 ответчик просил рассмотреть вопрос о выделении части земельного участка УМВД в его пользование.

Ранее, граница земельных участков УМВД и ответчика была разграничена посредством ограждения из металлических столбов и колючей проволоки. Ответчик в ходе строительства самовольно убрал ограждение земельного участка УМВД, в этой связи, в целях восстановления нарушенных прав и интересов УМВД, истец просит привести в первоначальное состояние части земельного участка УМВД, граничащего с земельным участком ответчика, в том числе восстановить ограждение между ними в первоначальное состояние.

Считая, что действия ответчика по использованию указанного земельного участка носят противоправный характер, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Так, в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства.

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 6 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Закона № 169-ФЗ).

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Доказательств получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ, равно как и согласования строительства с Администрацией и истцом, материалы дела не содержат.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, суду не представил.

Следует отметить, что бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки строительным нормам и правилам лежит на ответчиках, поскольку они является лицами, заинтересованными в сохранении самовольной постройки.

Суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство нежилого здания коммерческого назначения должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Доказательства того, что спорный объект соответствует обязательным требованиями, а также того, что строительство выполнено в соответствии с установленными требованиями, суду также не представлены.

Установив обстоятельства отсутствия выдачи со стороны Администрации разрешения на строительство, а также обстоятельства того, что часть самовольной постройки расположена за пределами находящегося у ответчика в собственности земельного участка, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец заявил об освобождении земельного участка от объектов (балки белого цвета, щебня, отсыпки скальной породы, срубленных деревьев, строительного и бытового мусора).

Поскольку наличие строительных материалов и мусора на спорном земельном участке документами представленными в дело подтверждено, ответчиком не оспорено, то требование в указанной части так же подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления ограждения, суд считает необходимым отметить, что сотрудником ФКУ ЦХиСО УМВД был установлен факт отсутствия ограждения, иное ответчиком не доказано.

Учитывая, что ответчиком повреждено имущество истца, суд считает, что заявленные истцом требования о восстановлении ограждение из металлических столбов и колючей проволоки на границе земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 000 руб. по 50 000 руб. за каждое удовлетворенное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) снести (демонтировать) самовольную постройку - объект незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 89:09:020201:14, расположенного по адресу: ЯНАО. <...>; освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:14 путем вывоза с указанного участка строительных конструкций, строительных материалов, строительного и бытового мусора; восстановить ограждение из металлических столбов и колючей проволоки на границе земельного участка с кадастровым номером 89:09:020201:14, расположенного по адресу: ЯНАО. <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова