РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
28 октября 2025 года
Дело № А40-308445/24-92-2218
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28.10.2025 года.
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Простар+» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу по исковому заявлению Комитета Лесного хозяйства Московской области (ИНН <***>)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Простар+» (ИНН <***>)
о взыскании ущерба в размере 6 229 730 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика – ФИО1, дов. от 21.07.2025 №14, паспорт, диплом;
от 3-го лица – ФИО2 дов. от 22.07.25, паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года по делу № А40-308445/2024 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТАР+» о взыскании ущерба в размере 6 229 730 руб.
Решение вступило в законную силу 03.05.2025.
24.07.2025 г. ООО «ПРОСТАР+» направило в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025.
Заявление мотивировано тем, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 09.12.2024 г. по делу №2-3786/24 установлено, что границы спорного земельного участка лесного фонда определены неверно, без учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего гр. ФИО3 При установлении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка.
В результате исправления судебным актом реестровой ошибки площадь участка лесного фонда уменьшилась и указанные в решении суда от 03.04.2025 г. по данному делу металлические ворота, ограждения и клетки находятся на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного производства (питомники), принадлежащем гр. ФИО3, а не на землях лесного фонда.
Следовательно, ООО «ПРОСТАР+» не занимало и не использовало лесной участок.
По мнению общества, указанные обстоятельства, установленные решением Дмитровского городского суда Московской области от 09.12.2024 г. по делу №2-3786/24, являются новыми, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Представитель ООО «ПРОСТАР+» в судебном заседании поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении.
Истец – Мособлкомлесхоз представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, заявление не оспорил.
Заявление рассмотрено без его участия согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель третьего лица ФИО3 заявление поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года по делу № А40-308445/2024 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда, в размере 6 229 730 руб.
Решение от 03.04.2025 г. по данному делу основано на том, что 13.05.2024 года государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 12, 13, 15, 30 квартала 59 Ольговского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Андрейково г. о. Дмитров Московской области установлено, что ООО «ПРОСТАР+» огородило территорию, при этом, юридическое лицо ООО «ПРОСТАР+» самовольно заняло и использует прилегающий лесной участок, огородив его забором и установив на нем металлические ворота для въезда, на самовольно занятом участке размещены клетки и загоны с различными дикими животными и птицами, общая площадь самовольно занятого лесного участка составила 2,5042 га.
Между тем, решением Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-3786/2024 установлено, что границы спорного участка лесного фонда были установлены неверно, без учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего гр. ФИО3 При установлении границ лесного участка была допущена реестровая ошибка.
В результате исправления судебным актом реестровой ошибки площадь участка лесного фонда уменьшилась и указанные в решении суда по делу № А40-308445/2024 металлические ворота, ограждения и клетки находятся на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного производства (питомники), принадлежащем гр. ФИО3, а не на землях лесного фонда.
Следовательно, ООО «ПРОСТАР+» не занимало и не использовало спорный
лесной участок.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2020 г. №4-КГ20-37-К1 решение суда, устанавливающее факт наличия реестровой ошибки, предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 6 октября 2020 г. №4-КГ20-37-К1 отнес указанные обстоятельства к новым (пункт 1 части 4 статьи 311 АПК РФ).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По делу № А40-308445/2024 ключевым юридическим значимым обстоятельством, которое должен был доказать Комитет лесного хозяйства Московской области, был факт использования ООО «ПРОСТАР+» земельного участка лесного фонда.
В ходе рассмотрения в Дмитровском городском суде Московской области дела № 2-3786/2024 по иску ФИО3 к Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:73116, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (для строительства питомника) площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с/о, д. Андрейково, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что:
– ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:73116, площадью 20 000 кв.м., право собственности ФИО3 зарегистрировано в 2001 году в установленном законом порядке. Границы земельного участка ФИО3 на дату возникновения права собственности не были установлены;
– в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:73116, площадью 20 000 кв.м, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 Кадастровым инженером после выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план от 18 апреля 2024 года, из которого следует, что границы земельного участка истца закреплены объектами искусственного происхождения (металлические столбы по периметру, частично с сеткой-рабицей). Уточняемый земельный участок пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:60593, который относится к землям лесного фонда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу № 2-3786/2024 удовлетворены требования ФИО3:
- в ЕГРН для лесного участка (№ 50:04:0000000:60593) исключены ошибочные точки границ и внесены новые координаты, что уменьшило его площадь на 16 849 кв.м (устранив пересечение);
- границы участка ФИО3 (№ 50:04:0000000:73116) площадью 20 000 кв.м установлены по фактическому землепользованию.
Дмитровский городской суд Московской области в решении от 09 декабря 2024 года по делу № 2-3786/2024 также указал, что пересечение вызвано реестровой ошибкой в описании границ лесного участка (№ 50:04:0000000:60593). Эта ошибка возникла при его постановке на кадастровый учет в 2013 г. без учета фактического расположения ограждений участка ФИО3 и правоустанавливающих и землеотводных документов ФИО3 (2001 г.).
При вынесении решения Дмитровский городской суд Московской области руководствовался нормой статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в ред. ФЗ от 29.07.2017 г. № 280-ФЗ), согласно которой в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (часть 3).
Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:73116 возникло у истца ФИО3 до 01 января 2016 года, в связи с чем в силу указанных выше норм участок не может быть отнесен к землям лесного фонда.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:73116, на котором размещены спорные клетки и загоны, а также размещены забор и металлические ворота для въезда, не относятся к землям лесного фонда.
Общество использует для размещения своих объектов земельный участок, который не относится к землям лесного фонда.
Следовательно, решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №2-3786/2024 установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела №А40-308445/2024, без учета обстоятельств, установленных в указанном решении.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
На дату принятия резолютивной части решения (19.03.2025), а также на дату изготовления решения в полном объеме (03.04.2025) у ООО «ПРОСТАР+» не было сведений о вступлении в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №2-3786/2024.
Материалами дела №2-3786/2024 подтверждается, что Федеральное агентство лесного хозяйства (третье лицо по делу) подало апелляционную жалобу на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №2-3786/2024.
Определением от 20.01.2025 г. по делу №2-3786/2024 апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства была составлена без движения сроком до 24.03.2025 г.
Определением от 21.04.2025 по делу №2-3786/2024 апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства была возвращена заявителю. Определение от 21.04.2025 Федеральным агентством лесного хозяйства не было обжаловано в течение 15 дней.
25.04.2025 на сайте Дмитровского городского суда Московской области в разделе «СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО» была размещена информация о возврате Федеральному агентству лесного хозяйства апелляционной жалобы.
19.05.2025 ФИО3 получил решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №2-3786/2024 и передал ООО «ПРОСТАР+».
Таким образом, обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела №А40-308445/2024, были установлены решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №2-3786/2024, но не могли быть учтены при вынесении решения от 03.04.2025 г. по делу №А40-308445/2024, так как не были и не могли быть известны ООО «ПРОСТАР+» ввиду отсутствия самого решения по делу №2-3786/2024 и сведений о том, что решение по делу №2-3786/2024 вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления №52).
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании вышеизложенного, ООО «ПРОСТАР+» не ранее 25.04.2025 г. (с размещения информации о возврате Федеральному агентству лесного хозяйства апелляционной жалобы) могло узнать об открытии новых обстоятельств, установленных решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №2-3786/2024.
Следовательно, ООО «ПРОСТАР+» не пропущен трехмесячный срок на обращения в суд со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 03.04.2025 по №А40-308445/2024.
Учитывая изложенное, заявление ООО «ПРОСТАР+» о пересмотре решения от 03.04.2024 по данному делу подлежит удовлетворению.
Ввиду неявки представителя Мособлкомлесхоза в судебное заседание, судебное разбирательство по пересмотру решения от 03.04.2025 г. подлежит назначению на другой срок.
Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 311, 312, 316, 317 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение от 03.04.2024 по Делу № А40-308445/24-92-2218 для пересмотра по новым обстоятельствам.
Назначить судебное разбирательство по делу на 10.12.2025 г. в 12 час. 30 мин. В помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: <...>, зал 10062, этаж 10.
Предложить истцу и третьему лицу представить письменные пояснения по спору.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: Уточкин И.Н.